Anulare act. Sentința 25/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR.25/
Ședința publică din 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, cererea de revizuire formulată de PRIMĂRIA COMUNEI împotriva deciziei civile nr.469 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: procurator -, în baza procurii judiciare autentificată sub nr.5787 din 16 noiembrie 2008, la Biroul Notarului Public, pentru intimatul, procurator, pentru intimata, în baza procurii judiciare autentificată sub nr.2568/12 noiembrie 2008, la Biroul Notarial "" și procurator, pentru intimata, în baza procurii speciale autentificată sub nr.1862 din 12 noiembrie 2008, la Biroul Notarului Public, asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, eliberată de Baroul B și avocat, pentru intimata -, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.-/2008, eliberată de Baroul B, lipsă fiind reprezentantul revizuientei Primăria Comunei.
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat precizează că procedura de executare s-a încheiat și solicită respingerea cererii de suspendare a executării, având în vedere faptul că nu s-a achitat cauțiunea de 500 lei.
Avocat solicită respingerea cererii de suspendare.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra cererii de revizuire.
Curtea, în raport de această precizare, constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat solicită respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. Arată că nu există contrarietate de hotărâri, așa cum se susține, în sensul dispozițiilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă și nici autoritate de lucru judecat. În ceea ce privește dispozitivul, se arată că acestea nu sunt potrivnice, invocând și prevederile Codului Silvic, cu privire la persoanele juridice care au în proprietate privată terenurile în litigiu. Prin prima sentință s-a constatat lipsa interesului, iar prin al doilea dispozitiv s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Avocat achiesează la susținerile apărătorului intimaților. Solicită ca la pronunțare să se aibă în vedere notele de ședință depuse în cursul judecării cauzei.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele;
La data de 18 aprilie 2008 revizuienta Primăria Comunei a solicitat, în contradictoriu cu intimații, -, -., -., C, -., și, Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor V, revizuirea deciziei civile nr.468/08.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr-, cerere întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii se arată că hotărârea a cărei revizuire se solicită este contradictorie cu sentința civilă nr.262/26.04.2006 pronunțată de Judecătoria Brezoi în dosarul nr.1546/2005, intrată în puterea lucrului judecat.
Revizuienții au solicitat admiterea cererii de revizuire și, pe fond, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de intimații-reclamanți.
Revizuienții au mai solicitat suspendarea executării deciziei atacate, până la soluționarea cererii de revizuire, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Se mai susține că a fost respinsă și o cerere de revizuire a intimaților din prezenta cauză, în dosar nr- al Tribunalului Vâlcea.
Prin decizia civilă nr.944/R pronunțată la data de 05.09.2008, Tribunalul Vâlcea, constatând întemeiată excepția, și-a declinat competența în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în cauză se invocă existența a două hotărâri definitive și potrivnice, între aceleași persoane, având aceeași calitate, în aceeași pricină respectiv sentința civilă nr.264/26.04.2006, pronunțată de Judecătoria Brezoi, în dosar nr.1546/2005, rămasă irevocabilă prin decizia nr.1142/07.11.2006 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.3831/2006 și decizia civilă a cărei revizuire se solicită, respectiv decizia civilă nr.469/08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosar nr-.
, potrivit dispozițiilor art.323 alin.2 Cod procedură civilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, se îndreptă la instanța mai mare în grad, față de instanțele care au pronunțat hotărârile vizate, în speță Curtea de APEL PITEȘTI.
Astfel investită la data de 30 octombrie 2008, în urma examinării cererii de revizuire în raport de temeiul de drept invocat și motivarea dată, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, pentru cele ce se vor arăta:
Sintagma "hotărâri definitive potrivnice" înserată în cuprinsul art.322 pct.7 Cod procedură civilă desemnează ideea de contrarietate de hotărâri dedusă din nesocotirea puterii lucrului judecat ( art.1201 Cod civil) a unei hotărâri definitive anterioare, printr-o hotărâre ulterioară definitivă sau irevocabilă care este supusă revizuirii.
Pentru antrenarea acestui motiv de revizuire, deci, trebuie întrunite următoarele condiții: să existe două hotărâri potrivnice definitive; cele două hotărâri definitive trebuie să se fi dat în aceeași pricină dar în dosare diferite; să existe identitate de părți, obiect și cauză, adică elementele caracteristice lucrului judecat; contrarietatea să existe între dispozitivele celor două hotărâri.
Cererea de revizuire este admisibilă numai dacă partea nu a avut cunoștință de existența primei hotărâri ori dacă, în cel de-al doilea litigiu, invocându-se excepția autorității de lucru judecat instanța a omis să soluționeze această excepție.
În cazul în care excepția a fost respinsă, împotriva hotărârii nu se poate formula cerere de revizuire, întrucât, judecând o asemenea cerere, instanța ar realiza un control judiciar asupra hotărârii prin care s-a soluționat excepția, ceea ce nu este posibil într-o revizuire.
Prin decizia civilă nr.469/R/08.04.2008, a cărei revizuire se solicită, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă, dispozițiile art.1201 Cod civil, fiind analizate în raport de sentința civilă nr.264/26.04.2006 pronunțată de Judecătoria Brezoi, irevocabilă prin decizia civilă nr.1142/07.11.2006 a Tribunalului Vâlcea. Cu acel prilej, s-a reținut că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile statuate de textul de lege citat, neexistând identitate de părți, obiect și cauză.
Din economia reglementărilor cuprinse în art.322 pct.7 Cod procedură civilă, rezultă că revizuirea pentru acest motiv este o cale de retractare întrucât, deși este judecată de o instanță superioară, aceasta nu exercită un control judiciar, adică o verificare a legalității și temeiniciei hotărârii atacate ci, în caz de admitere, procedează la anularea pură și simplă a celei de a doua hotărâri. Mai exact, dar specific retractării, revizuirea pentru motivul arătat se bazează pe ideea că instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, nu a cunoscut elementul autorității lucrului judecat care, dacă i-ar fi fost învederat, ar fi putut conduce la o altă soluție., dacă excepția puterii lucrului judecat i-a fost invocată și apoi dezbătută, respingerea se constituie în greșeală de judecată care nu poate fi îndreptată pe calea revizuirii. În ipoteza în care examinarea excepției a făcut-o chiar instanța de recurs, reiterarea ei și eventuala admitere, pe lângă că ar înfrânge puterea lucrului judecat (care rezultă din hotărârea dată în recurs), dar ar însemna totodată și admiterea unui recurs împotriva unei hotărâri date în recurs, ceea ce este inadmisibil.
Potrivit art.322 pct.7 Cod procedură civilă, revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Teoretic, contrarietatea se naște din soluționarea aceluiași proces de două ori, pronunțându-se hotărâri contradictorii.
Pentru ca revizuirea întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă să fie admisibilă trebuie îndeplinită condiția ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.
Cum în speță instanța sesizată cu cea de-a doua acțiune, respectiv Tribunalul Vâlcea, a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâtă (în speță revizuienta), această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii deoarece se opune tocmai puterea lucrului judecat a hotărârii date.
În consecință, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele art.322 pct.7 Cod procedură civilă, întrucât excepția autorității de lucru judecat în raport de hotărârea nr.264/26.04.2006 pronunțată de Judecătoria Brezoi, a fost invocată și soluționată prin hotărârea tribunalului, respectiv decizia civilă nr.469/R/08.04.2008, prin urmare cererea de revizuire formulată este inadmisibilă.
S-a formulat și o cerere de suspendare, însă revizuienta nu s-a prezentat niciodată în instanță, deși a solicitat mai multe termene întemeiate pe dispozițiile art.156 Cod procedură civilă, prin urmare această cerere a rămas fără obiect.
Văzând cererea intimaților, prevederile art.274 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, urmează ca revizuienta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de câte 390 lei pentru persoanele fizice, mai puțin, către care obligă la suma de 530 lei cheltuieli de judecată după reducerea onorariului, de la 2300 lei (85 dosar tribunal și 131 dosar curte), proporțional cu complexitatea pricinii și efortul concret al apărătorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de PRIMĂRIA COMUNEI, împotriva deciziei civile nr.469/R din 08 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind, -, -. -., C, -., și, Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
Obligă pe revizuienta la plata a câte 390 lei pentru intimații persoane fizice, mai puțin -, către care obligă la 530 lei (cinci sute treizeci lei) cheltuieli de judecată, după reducerea onorariului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./16.12.2008
Jud.recurs:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan, Corina Pincu
