Anulare act. Decizia 255/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 255/
Ședința publică din data de 17 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai
Judecător
Grefier
-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de către pârâtul-domiciliat în G,-, -.3,.13, jud.G, împotriva deciziilor civile nr. 489 din 08.10.2007 și nr. 662 din 10.12.2007, ambele pronunțate de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtulSPITALUL DE URGENȚĂ "SF. "cu sediul în G,- și reclamanta G domiciliată în G, str.-.- nr.5, -.7.A,.23, jud.G, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8 aprilie 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 14 aprilie 2008 și apoi 17 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-, reclamanta GCa chemat în judecata pe pârâții Spitalul Clinic de Urgență "S " din G și pe, pentru a se constata pe cale judecătorească nulitatea absolută a contractului de comodat înregistrat sub nr. 10925 / 20.06.2006 încheiat între pârâtul Spitalul Clinic de Urgență "S " în calitate de comodant și pârâtul în calitate de comodatar, pentru spațiul cu destinație de cabinet stomatologic, situat în G, Centrul Stomatologic din 38,-, în suprafața de 15.
Judecătoria Galați prin sentința civila nr. 3537 / 25.04.2007 a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat între pârâți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamanta, în calitate de medic stomatolog a încheiat cu Consiliul Local al Municipiului G contractul de concesiune nr. 65 / 1.04.2005 pentru spațiul din litigiu, pe o perioadă de 2 ani și 4 luni, cu drept de prelungire.
În data de 20.06.2006 s-a încheiat un contract nr. 10925 între Spitalul Clinic de Urgență "S " în calitate de comodant și pârâtul în calitate de comodatar pentru spațiul ce a format și obiectul contractului de concesiune, pe o perioadă nedeterminată, cu obligația pârâtului de a încheia în timp de 90 de zile contract cu Casa de Asigurări de Sănătate G, aspect ce a fost înlăturat ulterior prin încheierea unui act adițional la contract prin care s-a înlăturat acest articol (8) din contractul inițial.
Contractul de comodat s-a încheiat cu scopul desfășurării activității medicale dentare de către pârâtul.
Contractul de concesiune a încheiat în baza nr. 167 / 27.03.2005, prin care se aproba concesionarea fără licitație a spațiului respectiv către reclamantă.
Faptul că reclamantei i-a fost concesionat numai o parte, în mod exclusiv și o parte în indiviziune, nu-l îndreptățește pe pârâtul să solicite să-i fie atribuită acea parte.
Având în vedere caracterul liberal al profesiei de medic stomatolog, autoritatea publică nu are nici o obligație de a asigura medicilor sedii sau locații unde să-și desfășoare activitatea.
De aceea, a conchis instanța, contractele de comodat sunt încheiate de spitale cu medicii, în contradicție cu dispozițiile Legii nr. 236 / 2006, deoarece fostul administrator, respectiv Spitalul Clinic de Urgență "S " G nu mai avea nici un drept, atâta timp cât existau contracte de concesiune legal încheiate cu proprietarul spațiului, în baza legii mai sus-menționate.
Atâta timp cât spațiul de la Spitalul Clinic de Urgență, care l-a avut în folosință gratuită, în posesia și proprietatea Consiliului Local al Municipiului G, acestea din urmă, în mod legal, a încheiat cu reclamanta contractul de concesiune.
Prin urmare, s-a reținut că acest contract de comodat încheiat în favoarea pârâtului, este încheiat în disprețul Legii nr. 236 / 2006, motiv pentru care este lovit de nulitate.
Împotriva hotărârii a declarat apel pârâtul.
În motivarea apelului s-a criticat sentința primei instanțe deoarece a copiat întrutotul motivarea acțiunii fără a analiza și apărările apelantului-pârât.
În al doilea rând, deși s-au invocat dispozițiile art.948 Cod civil, instanța de fond nu a motivat în cuprinsul sentinței apelate soluția prin care a constatat nulitatea absolută a contractului de comodat.
Pe de altă parte, deși obiectul acțiunii l-a constituit cererea în constatarea nulității absolute a contractului de comodat nr. 10925 / 20.06.2006, instanța de fond, în mod nelegal s-a pronunțat asupra legalității unui document depus de apelantul-pârât în apărare, respectiv adeverința de conformitate nr. 5394 / 14.06.2006, depășind astfel cadrul procesual impus de reclamantă.
Un alt motiv de apel vizează motivarea în drept a hotărârii care face referire la Legea nr. 236 / 2004 - lege care nu are nici o legătură cu prezenta cauză și la Legea nr. 234 / 2006 care nu este incidentă în speță deoarece a intrat în vigoare la 1.07.2006, iar contractul de comodat a cărui nulitate s-a solicitat este din iunie 2006.
În fine, s-a invocat și încălcarea disp.art.6 și ale art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în sensul inexistenței unui tratament egal între toți justițiabilii, a discriminării vădite de tratament judiciar și nu în ultimul rând libera concurență, respectiv asigurarea condițiilor cerute de lege ca orice medic stomatolog să aibă dreptul folosinței cabinetului medical.
Instanța de fond, susține apelantul, i-a încălcat acestuia și garanțiile unui proces echitabil, dând posibilitatea reclamantei de a se îmbogăți fără temei cu un spațiu pe un timp integral de lucru, care în mod legal trebuie folosit de doi medici în sistem tură / contratură.
Pentru toate aceste motive invocate s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii promovate de reclamantă.
Separat de motivele de apel a fost invocată de către apelantul-pârât și excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii întrucât contractul de concesiune ale reclamantei și-a încetat valabilitatea la data de 1.08.2007 astfel încât nu se mai justifică legalitatea ocupării spațiului în discuție și nici interesul în susținerea acțiunii.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 489/08.10.2007 a Tribunalului Galația fost respinsă excepția lipsei de interes cât și apelul declarat de pârâtul reținându-se în esență faptul că singura autoritate în măsură să hotărască cu privire la spațiul în discuție este Consiliul Local G și nu Spitalul de Urgență "Sf. "
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul care a susținut că hotărârea pronunțată de tribunal nu este motivată iar Spitalul de Urgență "Sf. " G avea posibilitatea încheierii contractului de comodat.
Analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art.304 Cod procedură civilă, al susținerilor părților cât și al probelor administrate, Curtea îl consideră nefondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Prin acțiunea adresată Judecătoriei Galați reclamanta a solicitat să se constate nulitatea contractului de comodat încheiat de Spitalul de Urgență "Sf. " G cu pârâtul invocând lipsa obiectului acestuia și fraudarea dispozițiilor Legii nr.236/2004.
Verificând susținerile reclamantei prin prisma probelor administrate, Curtea constată că la data de 1 aprilie 2005 Consiliul Local Gaî ncheiat în baza dispozițiilor nr.HG-884/2004 și HCL nr.167/17.03.2005 cu reclamanta contractul de concesiune nr.65 prin care i se punea acesteia la dispoziție suprafața de 14,86. în vederea folosirii spațiului pentru desfășurarea activității cabinetului stomatologic și suprafața de 14,41. cotă parte în folosință comună a imobilului situat în-.
Potrivit dispozițiilor art.2.3 din contract se interzice subconcesionarea spațiului ce face obiectul contractului.
La data de 20.06.2006 Spitalul de Urgență "Sf. " încheie cu pârâtul un contract de comodat potrivit căruia acestuia i se pune la dispoziție în folosință gratuită suprafața de 15. situată în cabinetul stomatologic deținut de reclamantă în baza contractului de concesiune.
Deși spitalul nu era nici proprietarul și nici administratorul spațiului, încheie acest contract cu pârâtul fără a indica și temeiul legal care a stat la baza încheierii contractului.
Așa cum au reținut și celelalte două instanțe contractul de comodat este nul absolut fiind încheiat prin încălcarea dispozițiilor legale care au stat la baza încheierii contractului de concesiune.
De asemenea, potrivit Ordinului nr.509/1999 emis de Ministerul Sănătății, beneficiarii contractelor de comodat trebuie să fie medici cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată și să folosească efectiv spațiul pentru care solicită încheierea contractului.
Dacă prima condiție este îndeplinită de pârât, a doua condiție nu este îndeplinită întrucât spațiul este folosit legal de către reclamantă.
Considerăm că nu este de ignorat nici punctul de vedere exprimat de CAS G privind legalitatea contractului de comodat care, făcând referire la dispozițiile Legii 236/2006 arată că acestea au fost încheiate în disprețul legii.
Din probele administrate rezultă că reclamanta și-a dotat cabinetul cu aparatură achiziționată din venituri proprii astfel că fără acordul acesteia pârâtul nu o poate folosi.
Concluzionând, Curtea constată că Spitalul de Urgență "Sf. " fără a fi proprietarul spațiului în discuție a încheiat contractul de comodat în favoarea pârâtului, ignorând și existența contractului de concesiune încheiat anterior de adevăratul proprietar cu reclamanta.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art.312 în referire la art.296 Cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul pârâtului.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâtul-,domiciliat în G,-, -.3,.13, împotriva deciziilor civile nr. 489 din 8 octombrie 2007 și nr. 662 din 10.12.2007 ambele pronunțate de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantaGdomiciliată în G, str.-.- nr.5, -.7.A,.23 și pârâtulSpitalul de Urgență "Sf. ", cu sediul în G,-.
Obligă pe recurent către intimată la 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 aprilie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.GP/23.04.2008
VM/24.04.2008
2 ex/24.04.2008
Fond: Judecătoria Galați - judecător: G
Apel: Tribunalul Galați - judecători:
Președinte:Irina Alexandra Boldea DelegațieJudecători:Irina Alexandra Boldea Delegație, Viorica Mihai
