Anulare act. Decizia 2568/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.7635/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2568/
Ședința publică de la 22 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.1758 din data de 26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ și Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- (452/2007), în contradictoriu cu intimații Liceul Teoretic " " și Inspectoratul Școlar Județean T, având ca obiect:"anulare act".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, personal și intimații Liceul Teoretic " ", prin reprezentat în baza delegației nr.912 din 24.03.2009 depusă la dosar-fila 5 șiInspectoratul Școlar Județean T,prin consilier juridic în baza împuternicirii nr.3623 din 21.04.2009 depusă la dosar-fila 8.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentului cu CI seria - nr.- eliberată de SPCLEP T M la data de 08.03.2007, precum și a reprezentantului legal al intimatului Liceul Teoretic " ", cu CI seria - nr.- eliberată de Municipiul T M la data de 24.04.2001.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă părților cuvântul în susținerea și combaterea cererii de recurs.
Recurentul, personal, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că intimatul Liceul Teoretic " " a emis decizia nr.43 din 10.10.2005 prin care a fost retrogradat și încadrat ca maistru instructor cu studii la nivel liceal, fără pregătire de specialitate.
Așa fiind, instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, nu a luat în considerare prevederile Legii nr.195/2005 și studiile sale.
Cât privește tardivitatea formulării contestației, recurentul, personal, solicită a se observa că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, în mod greșit a reținut că prezenta contestația a fost formulată tardiv, întrucât în cauză a fost respectat termenul legal de 3 ani, timp în care au intrat în vigoare dispozițiile Legii nr.195/2005, la data de 01.07.2005, anterior emiterii deciziei atacate.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii, dat fiind faptul că decizia contestată trebuia emisă de Inspectoratul Școlar al Județului T și nu de către Liceul Teoretic " ", depunând la dosar concluzii scrise.
Intimatul Liceul Teoretic " ", prin reprezentat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, dat fiind faptul că în cuprinsul deciziei se menționează termenul de contestare care este obligatoriu în cazul unei sancționări disciplinare. Or, Liceul Teoretic " " a înțeles să ia această măsură întrucât recurentul nu a dorit să își completeze studiile, așa cum prevăd dispozițiile legale.
Mai mult decât atât, solicită a se observa că prezenta contestație a fost formulată peste termenul legal prevăzut de lege și față de această situație, apreciază că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, în mod corect a dispus respingerea contestației, ca fiind tardivă.
Cât privește contractul individual de muncă, intimatul, prin reprezentant legal, arată că în raport de dispozițiile art.17 alin.4, prin care se prevede că modificarea unui element al contractului individual de muncă se face numai în baza legii, apreciază că în cauza de față nu se impune modificarea acestui contract.
Intimatul Inspectoratul Școlar Județean T, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită a se observa că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, sens în care, solicită menținerea acesteia, iar cât privește al doilea capăt de cerere, arată că începând cu data de 01 octombrie recurentul în cauză nu a mai putut fi plătit ca maistru instructor, întrucât acesta nu îndeplinea cerințele legale, respectiv, studiile superioare pentru disciplina educație tehnologică, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu exista bază legală de plată a acestuia pentru J de normă în calitate de maistru instructor.
Concluzionând, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1758 din data de 26 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- (452/2007), Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal, Complet specializat pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a respins contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Liceul Teoretic " " și Inspectoratul Școlar Județean T, împotriva deciziei nr. 43/10.10.2005 emisă de Liceul Teoretic " ", ca tardiv formulată; a respins capătul de cerere privind plata retroactivă a salariului din data de 01.10.2005, astfel cum a fost formulat, ca nefondat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr. 43/10.10.2005 emisă de pârâtul Liceul Teoretic " " T M, reclamantul a fost încadrat, începând cu data de 01.10.2005, maistru instructor, cu studii de nivel liceal, fără pregătire de specialitate.
Prin încheierea de ședință din 23 mai 2007, s-a admis excepția tardivității introducerii contestației împotriva deciziei de încadrare emisă de pârâtul Liceul Teoretic " " T M, în speță fiind depășit termenul de 30 de zile calendaristice de la data comunicării, prevăzut de art. 283 alin. 1 din Codul muncii, în care reclamantul putea formula contestație.
A mai reținut Tribunalul că pretențiile bănești ale reclamantului se fundamentează pe cererea principală de anulare a deciziei de încadrare. Or, în speță, instanța a soluționat cu prioritate excepția tardivității, care primează, astfel încât nu se poate reține culpa angajatorului, care să facă posibilă antrenarea răspunderii sale, în baza art. 269 din Codul muncii.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. recurentul a arătat, în esență, următoarele:
Nu poate fi imputată recurentului necontestarea deciziei nr. 43/10.10.2005 emisă de Liceul Teoretic " " T M în termenul prevăzut de lege, câtă vreme, în cuprinsul deciziei, nu este indicată modalitatea în care actul poate fi contestat, în ce termen și la ce instanță.
A mai arătat recurentul că, deși nu a învestit instanța de judecată cu soluționarea unei contestații împotriva deciziei, a adresat mai multe cereri Liceului Teoretic " " T M și Inspectoratului Școlar Județean T, prin care și-a exprimat nemulțumirea față de decizie, cereri la care, însă, nu a primit nici un răspuns.
În plus, a mai susținut recurentul, nu au fost respectate prevederile art. 286 din Codul muncii privind soluționarea conflictelor de muncă în regim de urgență, astfel încât s-a adus atingere dreptului său la un proces echitabil desfășurat într-un timp rezonabil, fiind încălcate dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.
În consecință, recurentul a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei la aceeași instanță, pentru soluționarea fondului.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În recurs, nu au fost administrate probe noi, în sensul art. 305 din Codul d e procedură civilă.
Prin încheierea din data de 29.09.2008, C de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia Secției a VII-a civile și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, unde a fost înregistrată cu nr-.
Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 137 din Codul d e procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În mod corect prima instanță, procedând cu respectare dispozițiilor legale mai sus menționate, a dat eficiență prevederilor art. 283 alin. 1 lit. a) din Codul muncii, în conformitate cu care cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă.
Cum admiterea excepției întemeiată pe textul legal evocat împiedică soluționarea cauzei pe fond, susținerile recurentului contestator privind nulitatea și viciile de formă ale deciziei contestate, constând în omisiunea emitentului deciziei de a menționa în cuprinsul acesteia modalitatea în care actul poate fi contestat, în ce termen și la ce instanță, nu pot fi examinate, întrucât verificarea acestor aspecte ar fi fost posibilă numai în cadrul analizei legalității deciziei atacate. Or, aceasta presupune verificări de fond.
de relevanță este și împrejurarea că, în cauză, contestatorul a adresat mai multe cereri Liceului Teoretic " " T M și Inspectoratului Școlar Județean T, prin care și-a exprimat nemulțumirea cu privire la decizia nr. 43/10.10.2005 emisă de Liceul Teoretic " ".
Astfel, legiuitorul a prevăzut, la art. 283 alin. 1 lit. a) din Codul muncii, momentul de la care începe să curgă termenul de 30 de zile în interiorul căruia trebuie sesizată instanța de judecată, respectiv de la data la care s-a comunicat decizia angajatorului ce l-a nemulțumit pe salariat, în materia conflictelor de muncă nefiind stabilită o procedură prealabilă care să fie urmată în mod obligatoriu anterior învestirii instanței competente.
Cum partea a lăsat să expire termenul stabilit de legiuitor pentru săvârșirea actului de procedură fără să beneficieze de el și nu a dovedit existența unor împrejurări obiective, independente de culpa sa, care să fi determinat depășirea termenului prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. a) din Codul muncii, se reține că soluția pronunțată de prima instanță în sensul respingerii contestației ca tardiv formulată este temeinică și legală.
În ce privește amânările repetate ale procesului anterior punerii în discuție a excepției tardivității contestației, Curtea reține că acestea au fost justificate, fiind determinate atât de necesitatea stabilirii naturii litigiului și constituirii legale a completului de judecată specializat în soluționarea conflictelor de muncă, în raport de completările și precizările aduse contestației cu care instanța a fost învestită, cât și de cererile părților privind acordarea unor termene pentru lipsă de apărare.
Curtea constă că, în mod corect, prima instanță a stabilit caracterul accesoriu al celui de al doilea capăt de cerere, reținând că, față de soluția dată primului petit, nu se poate reține culpa angajatorului, care să facă posibilă antrenarea răspunderii sale, în baza art. 269 din Codul muncii.
În concluzie, Curtea constată că, în cauză, nu se regăsește motivul de modificare a hotărârii recurate prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Nu poate fi reținut nici motivul de recurs subsumat dispozițiilor art. 304 pct. 8 din Codul d e procedură civilă, câtă vreme prima instanță nu a intrat în cercetare fondului, astfel încât nu se poate pune problema greșitei interpretări a actului dedus judecății, care să fi fost denaturat de instanța de fond.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, care urmează a fi menținută, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 1758 din data de 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal, Complet specializat pentru conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- (452/2007), în contradictoriu cu intimații Liceul Teoretic " " șiInspectoratul Școlar Județean.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red./Tehnored.
2 ex./21.05.2009
Jud. fond: /
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
