Anulare act. Decizia 266/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.266/
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta-reclamantă - Constanta,- - împotriva deciziei civile nr.167 din 01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatii-pârâti, și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta-reclamantă procurist, pentru intimatii pârâti Consiliul Local Constanta și Municipiul Constanta prin Primar se prezintă av. - împuternicire avocatială nr.316/10.06.2008) depusă la dosar, pentru intimata se prezintă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.23/17.09.2008
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus prin serviciul registratură precizări la motivele de recurs de către recurenta-reclamantă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul intimatei-pârâte, luând cuvântul invocă tardivitatea recursului.Arată că hotărârea apelată a fost comunicată la 25.04.2008.La dosar există mai multe cereri de recurs la date diferite la 30.04.2008; 7.05.2008 (fila 8).
Referitor la exceptia nulității solicită respingerea acesteia.
Apărătorul intimatului-pârât Consiliul Local Constanta și Municipiul Constanta prin Primar solicită respingerea recursului.Arată că nr.OG40/1999 ocroteste interese particulare, însă actul de închiriere ajunsese la termen înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare. Fiind tert,recurenta nu poate invoca nulitatea relativă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâtii Consiliul Local Constanta, Municipiul Constanta prin Primar și, pentru ca în contradictoriu cu acestia și prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1691/18.04.2004, întrucât dreptul de preemtiune nu a fost respectat conform art.18 din OUG nr.40/1999.
În motivarea actiunii, reclamanta învederează instantei faptul că, în cursul solutionării unui litigiu având ca obiect prelungirea contractului său de închiriere, a aflat că imobilul a fost înstrăinat altei persoane. Întrucât reclamanta era chirias apreciază că avea prioritate la cumpărarea imobilului.
Pe parcursul solutionării litigiului, pârâta a indicat exceptia lipsei de interes și exceptia lipsei calității procesual active a reclamantei.
Judecătoria Constanta prin sentința civilă nr.9885/27.10.2006a admis exceptia și a respins actiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Pronunțând această hotărâre, instanta de fond a retinut că, nerespectarea dreptului de preemtiune reprezintă o nulitate relativă, iar aceasta nu poate fi invocată decât de una din părtile din contractul de vânzare-cumpărare privind imobilul din litigiu.
Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.167/1.04.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă, apreciind hotărârea instantei de fond, legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.304 pct.8 Cod pr.civilă.
S-a pus în discutie tardivitatea declarării recursului.
În motivele de recurs și pe fondul cauzei, recurenta critică hotărârea pronunțată de instanta de apel, arătând că este chiriasă și în conformitate cu OUG nr.40/1999 avea un drept de preemtiune la cumpărarea imobilului. Cumpărătorul este dator să respecte contractul de închiriere încheiat în scris și în registrul la organul fiscal teritorial, cu exceptia cazului în care încetarea închirierii din cauza vânzării a fost prevăzută în contractul de închiriere.
Se mai arată că, recurenta nu a fost notificată, imobilul fiind vândut altei persoane.
Examinând criticile formulate Curtea în temeiul dispozițiilor art.304 pct.8 Cod pr.civilă retine următoarele:
Exceptia tardivității recursului urmează a fi respinsă, întrucât din cuprinsul actelor existente la dosarul cauzei, rezultă că recursul a fost declarat în termen.
Referitor la fondul cauzei trebuie mentionat faptul că reclamanta a avut calitatea de chirias în baza contractului de închiriere nr.2064/12.07.1999 care a expirat la data de 7.04.2004, locuind în imobilul situat în Constanta,- judetul Constanta.
Acest imobil, format din teren în suprafață de 487 mp și constructie în suprafață de 193,34 mp a fost vândut intimatei-pârâte, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat la nr.1691/18.05.2004 la BNP de către Municipiul Constanta prin Primar, vânzare care a avut loc în urma unei licitatii publice organizate la data de 23.04.2004, obtinând cel mai mare punctaj datorită contractului de asociere nr.37/2003 încheiat între aceleași părti.
Recurenta a mai avut pe rolul instantelor o actiune având ca obiect prelungirea contractului de închiriere, întrucât acesta expirase la data de 7.04.2004, actiune respinsă pentru lipsa calității procesual pasive a pârâtei Constanta.
În legătură cu dreptul de preemtiune invocat de recurentă, instantele au retinut în mod corect faptul că, nulitatea absolută sanctionează nerespectarea unei norme juridice care ocroteste un interes general, iar nulitatea relativă sanctionează nerespectarea unei norme juridice care ocroteste un interes particular, individual, așa cum este cazul în speță și la care se referă dispozițiile art.14 și 18 din OUG nr.40/1999.
Prin urmare, sacntiunea în această situație a fost retinută corect ca fiind nulitatea relativă care poate fi invocată numai de părtile contractante în actul autentic de vânzare-cumpărare, ori recurenta nu este parte în acesta.
De asemenea corect au retinut instantele că recurenta reclamantă nu mai are calitate de chiriasi, contractul expirând din data de 7.04.2004 înainte de încheierea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, actiunea de prelungire a contractului de închiriere fiind respinsă.
Așadar, retinând că recurenta-reclamantă nu a demonstrat instantei că este titulara unui contract de închiriere, sustinerile în legătură cu dreptul de preemtiune referitor la vânzarea imobilului situat în Constanta,- judetul Constanta sunt nefondate, astfel că recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta-reclamantă - Constanta,- - împotriva deciziei civile nr.167 din 01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatii-pârâti, și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 22.09.2008.
Pentru președinte de complet JUDECATORI
Jud.- lipsă de la
Instantă se semn.conf.art.261 cpc -
PRESEDINTE INSTANTA
- -
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.apel:;
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.- 2 ex.
08.10.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
