Anulare act. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 273/
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în F str. - nr.35 jud. V, împotriva deciziei civile nr.28 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat,cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimatul a trimis la instanță la data de 18 aprilie 2008 note de concluzii scrise.
Apărătorul recurentului depune la dosar chitanța Seria - - nr. - PJ din 24.04.2008 privind plata sumei de 6 lei taxă judiciară de timbru. Precizează că oferta de donație este un act unilateral. Donația inserată în contract excede stipulația pentru altul. Donația și stipulația pentru altul au norme juridice de aplicare diferite, deci acestea nu pot fi alipite. Donația înserată în contractul de întreținere este lovită de nulitate absolută, pentru că nu s-au respectat prevederile art.813 - 814 cod civil, actul nu este semnat de intimatul din cauză, și nici acceptarea nu a fost făcută în formă autentică. Solicită admiterea recursului formulat, pentru considerentele arătate pe larg în motivele scrise la dosar, și a se dispune constatarea nulității absolute a donației înscrise în contract. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul depune la dosar un set de acte, și solicită a fi luate în considerare notele de concluzii scrise existente la dosar, și a se dispune ca el să rămână în continuare în imobil. Solicită respingerea recursului formulat, considerând că instanțele au pronunțat hotărâri legale și temeinice. Solicită de asemenea obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Focșani jud. V, reclamantul - a solicitat a se constata nulitatea absolută a contractului de donație cuprins în contractul de întreținere nr.4140 din 21 decembrie 2000 având ca obiect dreptul de uzufruct viager asupra imobilului situat în F- în contradictoriu cu pârâtul.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că nu sunt îndeplinite cerințele art.814/2 cod civil potrivit căreia acceptarea donației se poate face prin act autentic sau printr-un act autentic posterior, mai înainte însă de moartea celui ce dăruiește. Cum, pârâtul nu a acceptat această donație prin act autentic iar donatoarea a decedat, solicită admiterea acțiunii și a se constata nulitatea acestui contract de donație, cu cheltuieli de judecată.
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr.1253 din 28.03.2007 a Judecătoriei Focșani jud. V, prin admiterea acțiunii sentință casată prin decizia civilă nr.654 din 19.06.2007 a Tribunalului Vrancea, trimițându-se dosarul spre rejudecare cu motivarea că actul juridic dedus judecății este un contract de întreținere cu clauză de uzufruct viager stabilită pe calea stipulației pentru altul ca excepție de la efectul forței obligatorii a contractului și că problema de drept dedusă judecății se impune a fi dezlegată în acest cadru juridic atât cu privire la excepțiile soluționate cât și pe fondul cauzei care nu a făcut obiectul de cercetare judecătorească, după cum excepția prescripției dreptului la acțiune nu a fost motivată.
În rejudecare s-au încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatorii, fiind considerate utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr.4454 din 24 octombrie 2007 Judecătoria Focșania respins acțiunea ca neîntemeiată, reclamantul fiind obligat la 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârât.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că din interpretare contractului de întreținere autentificat sub nr.4140/2000 reiese că a atribuit, în favoarea reclamantului obligația de întreținere a sa și a pârâtului, reținând totodată dreptul de uzufruct asupra imobilului înstrăinat pentru ea și soțul ei. S-a mai reținut că în speță este vorba de o donație încheiată sub forma stipulației pentru altul, că este un act juridic bilateral care are la bază intenția de gratificare a donatarului de către donator, care se impune cocontractantului donatorului în temeiul forței obligatorii a contractelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen reclamantul, considerând că aceasta este nelegală și netemeinică prin aceea că în cauză, în mod greșit instanța de fond a reținut că este vorba de o donație indirectă sub forma stipulației pentru altul și nu de un contract de donație și că nu a reținut că au fost încălcate disp.art.814 al.2 cod civil prin aceea că acceptarea ei nu a fost făcută prin actul încheiat și nici printr-un act autentic posterior. Mai arată că stipulația pentru altul este o creație a practicii juridice și că nu se poate deroga printr-o cutumă de la normele imperative prevăzute expres de lege.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fondul cauzei admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a contractului de donație, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civilă nr. 28 din 31 ianuarie 2008 respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul.
In baza art.274 cod pr.civilă, a fost obligat apelantul - reclamant către intimatul - pârât la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 200 lei.
Pentru a pronunța această decizie civilă, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate că prima instanță în mod corect a constatat că în speță, ne aflăm în prezența unei donații indirecte, sub forma stipulației în favoarea unei terțe persoane, făcută cu intenția de a gratifica, fiind scutită de formele prevăzute pentru donații și nicidecum în prezența unui contract de donație clasic așa cum a susținut apelantul - reclamant.
In situația acestor acte a constatat instanța că nu sunt aplicabile dispozițiile art.814 cod civil referitoare la acceptarea donației făcută prin act separat.
Impotriva deciziei civile nr.28 din 31 ianuarie 2008 Tribunalului Vrancea, în termen legal a declarat recurs, reclamantul, invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.8 și 9 cod pr. civilă).
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a invocat următoarele aspecte;
- contractul de donație,cuprins în contractul de întreținere autentificat sub nr. 4140/2000 de Asociați - -, nu întrunește condițiile legale imperative referitoare la formă, în sensul că consimțământul donatarului nu s-a manifestat în forma prescrisă de lege, respectiv Legea nr.54/1998 privind circulația juridică a terenurilor și art.813 și 814 cod civil privind forma donației, astfel că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, soluție menținută și de instanța de apel.
- contractul de întreținere menționat cuprinde mai multe acte juridice, ultimul fiind donația unui drept real, respectiv a uzufructului viager de către defuncta către pârâtul, apreciind că este lovit de nulitate absolută și nu poate produce efecte juridice deoarece nu s-au respectat condițiile speciale prevăzute de lege cu privire la contractul de donație, nu există un înscris autentic ulterior de acceptare a donației din partea pârâtului iar donatoarea între timp a decedat.
Susține recurentul - reclamant că în cauză există incompatibilitate între stipulația pentru altul și donație.
In mod eronat s-a reținut de către instanța de apel că în speță este vorba de o donație indirectă sub forma stipulației pentru altul, aceasta din urmă fiind de fapt o creație a practicii judiciare. Aspecte invocate de altfel și în fața instanței de apel.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând hotărârile prin prisma aspectelor de modificare prevăzute de art.304 pct.8 și 9 cod pr. civilă invocate de reclamant, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, confirmată și de instanța de apel.
Astfel, din contractul de întreținere autentificat sub nr.4140/2000 rezultă că (decedată) a atribuit în favoarea reclamantului, obligația de întreținere a sa și a pârâtului, reținând dreptul de uzufruct asupra imobilului situat în F- jud.
In această situație obligația de întreținere în sarcina reclamantului reprezintă fără putință de tăgadă o stipulație pentru altul în care terț beneficiar al obligației este pârâtul iar obligația pe care și-a asumat-o reclamantul de respectare a dreptului de uzufruct viager este o donație indirectă din partea numitei.
Stipulația în principiu nu dă naștere la vreun raport de obligație între stipulant și terț, însă contractul principal încheiat, dă naștere la anumite legături juridice între stipulant și terț, astfel dacă terțul primește prin efectul stipulației un beneficiu gratuit, el va fi considerat ca donator iar stipulantul ca donatar.
Față de această situație, stipulația va fi echivalentul unei donații indirecte, care nu are nevoie să fie făcută în forma cerută de dispozițiile art.814 cod civil.
In consecință, în speță, nu ne aflăm în fața unui contract de donație clasic astfel cum susține recurentul - reclamant, ci în prezența unei donații indirecte sub forma stipulației în favoarea unei terțe persoane făcută cu intenția de a gratifica pe soțul său.
Mai mult decât atât, instanțele au stabilit corect situația de fapt, făcând aplicarea dispozițiilor art.977 cod civil privind interpretarea contractelor.
In aceste condiții, criticile reclamantului sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.8 și 9 cod pr. civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, urmează să respingă recursul declarat de reclamant ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în F- jud V, împotriva deciziei civile nr.28 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /23.05.2008
Tehn.
2 ex./sec./26.05.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
