Anulare act. Decizia 274/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 274
Ședința publică de la 02 Martie 2009
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr.424 din 12 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, -, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, prin avocat, recurenta reclamantă personal și asistată de același avocat și intimații pârâți, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus la dosar un set de înscrisuri.
Avocat, pentru intimații pârâți, a arătat că nu solicită termen pentru a observa înscrisurile depuse de apărătorul recurenților reclamanți.
Interpelat de instanță, apărătorul intimaților pârâți a precizat că dosarul penal este pe rolul Tribunalului Dolj, întrucât s-a formulat recurs.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții reclamanți a solicitat, admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului; în subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei civile atacate, iar pe fond admiterea acțiunii și constatarea nulității actului de vânzare - cumpărare și repunerea părților în situația anterioară. A susținut că în mod greșit s-a reținut de către ambele instanțe autoritatea de lucru judecat, întrucât triplă identitate de părți, obiect și cauză prevăzută de art. 166 Cod procedură civilă nu este îndeplinită; Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații pârâți, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect s-a reținut că în cauză operează autoritatea de lucru judecat. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
La data de 26.09.2007, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, solicitând să se constate nulitatea contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 1038 /18.07.2002 la BNP.
În motivarea cererii s-a arătat că, în anul 2002, având nevoie de bani pentru achitarea unor împrumuturi și pentru a începe o afacere, pe baza unui anunț dintr-un cotidian local au împrumutat suma de 5000 $ cu dobânda de 10 %, urmând să restituie suma împrumutată într-un an de zile, dar prin mijloace dubioase s-a ajuns la încheierea unui contract de vânzare cumpărare a apartamentului reclamanților.
La data de 14.12.2007, pârâții au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți, pe cale de excepție invocând autoritatea de lucru judecat, aceștia solicitând anularea aceluiași contract de vânzare -cumpărare,în dosar nr. 17596/2004.
Reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de către pârâți, solicitând respingerea excepției de autoritate de lucru judecat, arătând ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1201 Cod civil.
S-a dispus atașarea dosarului nr. 17596 /2004 al Judecătoriei Craiova.
Prin sentința civilă nr.3713 din data de 14.03.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul -, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâților, și -.
Pentru a se pronunța astfel, instanța apreciat că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanți la data de 26.02.2007 are același obiect, aceeași cauză și este formulată împotriva acelorași părți, cu aceeași poziție pronunțată, respingând acțiune pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și.
Au criticat sentința pentru reținerea greșită a autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr.581 din 4 mai 2005 Judecătoriei Craiova, întrucât în acel proces au avut calitate de pârâți numai doi dintre pârâții din cauza de față, respectiv și -, pe când în litigiul de față apar în calitate de pârâte și soțiile celor doi pârâți din procesul anterior, respectiv și.
Prin decizia civilă nr.424 din 12 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins apelul.
Instanța de apel a motivat că a fost corect reținută autoritatea de lucru judecat în cauză, chiar dacă în primul litigiu nu au figurat ca pârâte și și - acestea fiind soțiile pârâților și - în privința cărora litigiul a fost tranșat, astfel că în privința acestora există autoritate parțială de lucru judecat.
mai motivat instanța că doar cei doi pârâți au figurat în calitate de cumpărători ai apartamentului reclamanților, nu și soțiile acestora, în act consemnându-se însă că pârâții sunt căsătoriți - astfel că reclamanții aveau posibilitatea să atragă în procesul anterior soțiile cumpărătorilor - aceștia fiind cei care au fixat cadrul procesual și că nu mai justifică interesul în promovarea unui nou demers judiciare care nu ar putea avea o altă finalitate decât cel anterior.
A apreciat instanța că declanșarea noului litigiu de către reclamanți îmbracă forma abuzului procesual reglementat de art.723 pr.civ.
A precizat că reținerea unei excepții de ordine publică ce conduce la respingerea acțiunii, face de prisos analizarea pe fond a cauzei.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, solicitând casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru cercetarea pe fond a cauzei, iar în subsidiar modificarea hotărârilor și admiterea acțiunii.
Recurenții, prin motivele formulate, au susținut că în mod greșit instanțele au reținut autoritatea de lucru judecat în cauză prin raportare la sentința civilă nr.581 din 4 mai 2005, Judecătoriei Craiova, nefiind întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză cerută de art.166 pr.civ.și de art.1201 civ. pentru existența excepției.
Au arătat reclamanții că în litigiul anterior nu au fost aceleași părți - fiind chemați în judecată ca pârâți doar și nu și soțiile acestora, întrucât la acea dată nu aveau cunoștință de conținutul contractului în care s-a menționat că ambii cumpărători sunt căsătoriți, astfel că acțiunea lor nu reprezintă o exercitare abuzivă a drepturilor procesuale.
Au mai precizat că în dosarul penal nr- al Judecătoriei Craiova li s-a admis plângerea împotriva rezoluției procurorului, 1569/P/2004 - de netrimitere în judecată și s-a dispus trimiterea cauzei procurorului.
Intimații pârâți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, apreciind că s-a reținut corect autoritatea de lucru judecat în cauză.
Recursul este fondat.
Potrivit art.1201 civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și se poartă între aceleași părți - în aceeași calitate.
Textul are în vedere identitatea juridică a părților, de obiect și de cauză a celor două litigii.
În speță nu este întrunită identitatea de cauză cerută pentru existența autorității de lucru judecat.
Cauza reprezintă fundamentul raportului juridic, temeiul juridic al cererii.
Analizând cererea de chemare în judecată ce a constituit obiectul dosarului nr.17596/2004 al Judecătoriei Craiova - sentința civilă nr.581 din 04.02.2005, pronunțată în acel litigiu - hotărâre ce a fost menținută în căile de atac, se constată că acțiunea din acel dosar a avut ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.1038/2002 pentru eroare asupra naturii juridice a actului juridic încheiat și pentru neseriozitatea prețului - cauze de nulitate a actului juridic analizate în considerentele sentinței.
Deci, cauza juridică a acțiunii au constituit-o dispoz.art.954 și 1303 civ.
În acel cadru procesual, instanța nu a analizat și nu a fost investită să analizeze și alte cauze de nulitate a contractului încheiat de părți.
În acțiunea ce face obiectul litigiului de față - reclamanții au solicitat să se constate nulitatea aceluiași contract, invocând însă o altă cază de nulitate a actului juridic și anume dolul - susținând că pârâții au obținut încheierea actului prin mijloace viclene.
Acțiunea s-a întemeiat în acest caz pe dispoz.art.960 civ. având deci un alt temei juridic ce nu s-a examinat în cadrul acțiunii anterioare.
Se analizează în recurs acest element al triplei identități - chiar dacă prin motivele scrise recurenții nu s-au referit expres și la inexistența identității de cauză, întrucât pe de o parte au invocat în termeni generali inexistența triplei identități cerută de art.1201 civ. iar pe de altă parte pentru că excepția puterii lucrului judecat se poate ridica chiar din oficiu - potrivit art.166 pr.civ. - fiind o excepție de fond - absolută.
Prin urmare, o examinare a excepției sub toate aspectele se impunea în speță.
Cât privește identitatea de părți -instanțele au reținut că există în cauză, o autoritate de lucru judecat parțială în privința pârâților iar cât privește pârâtele s-a reținut lipsa de interes a reclamanților în promovarea unei noi acțiuni față de acestea,care având aceeași situație juridică cu cea a soților în privința actului atacat, acțiunea nu poate primi o altă soluție decât cea pronunțată prin sentința nr.581/2005 a Judecătoriei Craiova.
Acest raționament este corect dar numai pentru ipoteza în care acțiunea de față ar fi avut aceeași cauză juridică ori după cum am arătat noua acțiune are un alt temei juridic, o altă cauză de nulitate a actului juridic ce nu a făcut obiectul unei judecăți anteriore.
Există identitatea de obiect - între cele două litigii, scopul urmărit de reclamanți în ambele acțiuni fiind de a obține desființarea aceluiași act juridic dar cum nu este întrunită tripla identitate cerută de art 1201 Cod civil,din considerentele arătate, greșit s-a soluționat cauza pe excepție de către prima instanță astfel că în apel se impunea desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre judecată în temeiul art.297 alin 1 Cod procedură civilă.
Față de considerentele arătate se constată că instanțele au aplicat greșit dispozițiile legale. - urmând ca în baza art.304 pct.9 pr.civ, să se admită recursul, să se modifice decizia, să se admită apelul declarat de reclamanți și să se desființeze sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Craiova - pentru a se pronunța asupra dolului - cauză de nulitate a contractului de vânzare-cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți, împotriva deciziei civile nr.424 din 12 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți, -, având ca obiect anulare act.
Modifică decizia atacată, în sensul că admite apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 3713 din data de 14.03.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul -.
Desființează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Craiova.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
12.03.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Gabriela Ionescu
