Anulare act. Decizia 276/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 276
Ședința publică din data de 21.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Melania
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 1290A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, MUNICIPIUL B, PRIN PRIMAR GENERAL, ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR DIN CADRUL CONSILIULUI GENERAL AL MUNICIPIULUI
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta - reclamantă, personal, și intimatul - pârât, personal, lipsind intimații - pârâți MUNICIPIUL B, PRIN PRIMAR GENERAL, și ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR DIN CADRUL CONSILIULUI GENERAL AL MUNICIPIULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost comunicate motivele de recurs intimatei - pârâte ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR DIN CADRUL CONSILIULUI GENERAL AL MUNICIPIULUI
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de recurs.
Recurenta - reclamantă, personal, solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris.
Precizează că nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Intimatul - pârât solicită respingerea recursului promovat de către recurenta - reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în vederea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de către recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 1290A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, MUNICIPIUL B, PRIN PRIMAR GENERAL, ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR DIN CADRUL CONSILIULUI GENERAL AL MUNICIPIULUI
CURTEA,
Deliberand asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 11487/21.12.2007 Judecătoria Sectorului 3 Bar espins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, Municipiul B prin Primarul General și Regia Autonomă de Investiții și Administrație Locativă Imobiliara RA - Oficiul pentru vânzarea locuințelor. Obiectul cererii reclamantei a fost să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 11651/12883/4367 din 1992 și a procesului verbal de predare primire a locuinței cu același număr prin care Imobiliara RA a vândut imobilul situat în-, - scara 1, parter,. 3, sector 3, pentru lipsa consimțământului reclamantei și fraudă la lege, cu revenirea la situația anterioară încheierii contractului menționat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la 2.11.1991 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate cu nr. 11651/12883/4367 între Imobiliara RA în calitate de vânzător și și în calitate de cumpărători, având ca obiect apartamentul anterior menționat. Reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului pe motivul lipsei consimțământului său la încheierea actului. Potrivit art. 35 Cod, prezumția de mandat tacit operează inclusiv în cazul dobândirii de bunuri imobile (întrucât textul amintit interzice expres numai înstrăinare a și grevarea imobilelor proprietate comună). Deci, încheierea contractului prin care soții au devenit proprietari în devălmășie asupra apartamentului putea fi încheiat numai de unul dintre soți, având loc o mărire iar nu o diminuare a patrimoniului comun. Lipsa consimțământului soției la încheierea actului nu este motiv de nulitate a actului iar semnarea de către pârât în fals și în numele soției nu este relevant sub aspectul nulității actului, pârâtul fiind sancționat administrativ printr-o ordonanță a procurorului. Drepturile locative ale reclamantei nu au fost nesocotite, aceasta dobândind calitatea de coproprietar asupra bunului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, solicitând schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii cererii sale, respectiv constatarea nulității absolute a actului și revenirea la situația anterioară încheierii lui.
In motivare se arată că prima instanță a omis faptul că actul a fost încheiat în baza Decretului Lege nr. 61/1990 și a HG nr. 608/1990, HG nr. 88/1991, HG nr. 562/1991, acte normative având drept scop protecția socială a chiriașilor. Pârâtul a recunoscut că reclamanta nu a cunoscut faptul cumpărării imobilului, prin urmare nu se putea reține că a operat mandatul tacit, cu atât mai mult că soții erau separați în fapt. De asemenea, prima instanță nu a ținut seama că în procesul de divorț și partaj bunuri comune pârâtul urmărește să se constate contribuția sa de 100% la dobândirea imobilului, pe motiv că ar fi fost achitat prețul din surse proprii. De aici rezultă prejudiciul pe care l-ar suferi reclamanta. Astfel, prin mijloace doar aparent licite, sunt de denaturate dispozițiile și scopul Decretului-Lege nr. 61/1990 și al Legii nr. 85/1992. De asemenea, în mod greșit, s-a reținut că executarea în fals a semnăturii sale pe contract nu ar avea nici o influență asupra valabilității acestuia.
Prin decizia civila nr. 1290/A/13.10.2008 pronuntata de Tribunalul B - Sectia a V-a Civila in dosarul nr- a fost admis apelul declarat de apelanta reclamanta, a fost schimbata în tot sentința civilă apelată în sensul că a fost admisa excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Imobiliara RA, a fost respinsa cererea formulată în contradictoriu cu această pârâtă pentru lipsa capacității procesuale de folosință si a fost respinsa ca inadmisibilă cererea formulată în contradictoriu cu pârâții și Municipiul
Pentru a hotari astfel instanta de apel a retinut urmatoarele:
"Ca urmare a neîndeplinirii procedurii de citare cu intimata pârâtă Imobiliara RA- - Oficiul pentru vânzarea locuințelor, s-au solicitat relații asupra existenței acestei persoane juridice, relații comunicate prin adresa nr. 17504/2008 a - din care rezultă că Imobiliara RA s-a reorganizat în 1993 înființându-se trei instituții subordonate Primăriei Municipiului Una dintre acestea a fost (Direcția de Administrare a Fondului Imobiliar) reorganizată în și apoi, care și-a încetat activitatea în 2001, înființându-se -.
Prin urmare, persoana juridică chemată în judecată - Imobiliara RA nu mai exista la data introducerii cererii de chemare în judecată. Potrivit art. 41 alin. 1 Cod de procedură civilă, numai persoanele care au folosința drepturilor civile pot sta în judecată. Persoanele juridice desființate pierd capacitatea procesuală de folosință la data desființării lor.
Pentru aceste argumente, Tribunalul va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Imobiliara SA și, admițând apelul, în temeiul act. 296 Cod de procedură civilă, va schimba în tot sentința apelată în sensul respingerii cererii formulată în contradictoriu cu această pârâtă pentru lipsa capacității procesuale de folosință, respingând totodată cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu ceilalți doi pârâți și Municipiul B, ca inadmisibilă, constatând lipsa litisconsorțiului procesual pasiv obligatoriu în cauză, în condițiile în care s-a solicitat nulitatea unui act de vânzare cumpărare, fară a fi chemată în judecată una dintre părțile contractante, respectiv în cazul de față continuatoarea lui Imobiliara RA."
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, formuland urmatoarele critici:
"În mod greșit instanța de apel a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Imobiliara RA atâta timp cât ea însăși reține în considerentele hotărârii ca Imobiliara RA s-a reorganizat în anul 1993, înființându-se 3 instituții subordonate. Având în vedere că a fost o reorganizare care nu implica desființarea societății respective ci transformarea ei într-o altă societate cu preluarea de patrimoniu, de drepturi și obligații instanța de apel trebuia să dispună rectificarea citativului Imobiliara RA cu denumirea actuală a intimatei pârâte -, așa cum eu am solicitat și a fost respins de instanță.
Pe de altă parte consider că trebuie casată atât decizia recurată cât și nr. 11487/21.12.2007 având în vedere faptul că instanța de fond s-a pronunțat pe fondul cauzei pe lipsa de procedură cu pârâta Imobiliara RA actualmente să dispuneți trimiterea cauzei spre rejudecare și schimbarea citativului în sensul că în loc de Imobiliara RA în citativ să figureze.
Pentru aceste considerente vă solicit admiterea recursului și să casați atât decizia din apel cât și hotărârea instanței de fond.
În drept art.304 pct.9Cpr.civ."
Prin incheierea din 26.03.2009 s-a dispus citarea in cauza a Administratiei Fondului Imobiliar din cadrul, acesteia fiindu-i comunicate motivele de recurs, ca succesoare a Imobiliara RA.
Analizand lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
In mod corect instanta de apel a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei Imobiliara RA, avand in vedere ca la momentul formularii cererii aceasta persoana juridica nu mai exista.
Nu este temeinica sustinerea recurentei in sensul ca in cauza ar fi trebuit introdusa, direct in apel, succesoarea in drepturi a Imobiliara RA, avand in vedere ca desfiintarea acesteia si, deci, transmiterea calitatii procesuale pasive, nu a intervenit in cursul procesului, pentru a se putea dispune introducerea in cauza a entitatii succesoare in drepturi. In prezenta cauza parata pe care reclamanta a inteles sa o cheme in judecata nu mai exista la momentul formularii cererii si, prin urmare, nu avea capacitate procesuala de folosinta, asa cum corect a retinut si instanta de apel.
Insa, avand in vedere obiectul cauzei, in mod gresit instanta de apel a apreciat ca cererea este inadmisibila datorita lipsei litisconsortiului procesual necesar.
Astfel, cererea priveste constatarea nulitatii unui contract de vanzare-cumparare in care vanzator a fost Municipiul B, in al carui patrimoniu se afla apartamentul ce a facut obiectul vanzarii, Imobiliara RA fiind doar o regie autonoma de interes local infiintata pentru administrarea locuintelor aflate in patrimoniul Municipiului Ca atare, Imobiliara RA nu a avut calitatea de parte in contract, ci de reprezentant al vanzatorului, iar o cerere in constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare impune prezenta in proces a vanzatorului si cumparatorului, fara a fi insa necesara prezenta reprezentantilor legali sau conventionali ai partilor contractante.
Cum in cauza, alaturi de Imobiliara RA figurau partile contractante, inlaturarea Imobiliara RA din cadrul procesual ca urmare a admiterii exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta nu conduce la lipsa unui cadrul procesual in care cererea sa nu poata fi solutionata.
In consecinta, curtea constata ca in mod gresit a fost solutionata pe baza exceptiei inadmisibilitatii cererea de constatare a nulitatii formulata in contradictoriu cu paratii si Municipiul B, asa incat, admitand recursul, va casa in parte decizia recurata si va trimite cauza pentru rejudecarea apelului aceluiasi Tribunal, mentinand totodata dispozitiile deciziei recurate cu privire la solutionarea exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Imobiliara RA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 1290A/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, MUNICIPIUL B, prin Primar General, REGIA AUTONOMA DE INVESTITII SI ADMINISTRATIE LOCATIVA IMOBILIARA RA - OFICIUL PENTRU VANZAREA si ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR din cadrul CONSILIULUI GENERAL AL MUNICIPIULUI
Casează în decizia și trimite cauza pentru rejudecarea apelului aceluiași Tribunal.
Menține dispozițiile deciziei recurate cu privire la soluționarea excepției lipsei procesuale capacității de folosință Imobiliara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red. MS
.red. AP
2 ex./19.06.2009
Judecători apel - Secția a V-a Civilă
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Georgeta Stegaru, Melania
