Anulare act. Decizia 2774/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2774/R/2009
Ședința publică din 27 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
-- -
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul -, împotriva deciziei civile nr. 24/A din 4 februarie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții intimați, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR DE și COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M, având ca obiect anulare act - anulare încheiere întabulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent personal și pârâții intimați și asistați de avocat, din Baroul Cluj, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta pârâților intimați și, avocat, din Baroul Cluj, depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța constată că prin scriptul întitulat Precizări, depus la 44 din dosarul de recurs, reclamantul recurent invocă motive noi de recurs, care sunt depuse tardiv și totodată constată că prin acel script se solicită efectuarea unei expertize, probă care este inadmisibilă în acest stadiu procesual. De asemenea, constată că atât la termenul de judecată anterior, cât și în scris, intimata a solicitat amendarea recurentului în temeiul art. 1081alin. 13lit. pr.civ. pentru că a dat dovadă de rea credință. Totodată, constată că, prin registratura instanței la data de 17 noiembrie 2009, reclamantul recurent a depus la dosar un alt înscris întitulat Precizări, prin care solicită efectuarea unei noi expertize tehnico - judiciare, probă care este inadmisibilă în recurs.
Reclamantul recurent depune la dosar copii xerox de pe următoarele: adresa nr. 3104 din 06.11.2009 emisă de Primăria de jud. M, cererea formulată de înregistrată la. M sub nr. 2344/10.05.2006, procesul de punere în posesie nr. 430 din 20.04.2006, mai multe schițe întocmite de sing., din care un exemplar se comunică reprezentantei pârâților intimați și.
Reprezentanta pârâților intimați și depune la dosar copii xerox de pe sentința civilă nr. 386/10.04.2009, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr- și decizia civilă nr. 739/R/23.09.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-. Arată că, la termenul de judecată anterior când pârâta intimată a solicitat amendarea reclamantului recurent, pârâta intimată reproducea ceea ce a spus reclamantul recurent, în sensul că terenul s-a împărțit în două părți egale și solicită îndreptarea acestei erori materiale.
În temeiul art. 281 alin. 1.pr.civ. Curtea dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii ședinței publice din 2 octombrie 2009, în sensul că afirmația intimatei privind faptul că terenul s-a împărțit în două părți egale, se referă doar pentru a reproduce susținerile recurentului.
Reclamantul recurent și reprezentanta pârâților intimați și arată că nu au de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, Curtea după deliberare, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților prezente asupra recursului declarat de reclamant.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii pronunțată de către instanța de apel și a hotărârii pronunțată de către instanța de fond, ca fiind netemeinice și nelegale și arată că un teren fără suprafață nu poate fi înscris în cartea funciară. Totodată, arată că în situația în care el și pârâții intimați și sunt trecuți în aceeași carte funciară, când a avut loc dezmembrarea terenului trebuia să fie citat și el, fapt ce nu s-a realizat, astfel că nu poate să ia teren dintr-o altă parcelă. Totodată, arată că expertul care a efectuat expertiza în cauză a mințit când a declarat că a fost citat în vederea efectuării expertizei, sens în care face trimitere la 29 din dosarul de fond și prezintă spre vedere originalul declarației expertului.
Reprezentanta pârâților intimați și solicită respingerea recursului în temeiul art. 301 și art. 306.pr.civ. iar în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. solicită anularea recursului, arătând că recurentul nu a dovedit niciuna din condițiile prevăzute de art. 33 și 34 din Legea nr. 7/2006. Solicită obligarea reclamantului recurent la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în sumă de 500 lei, conform chitanței nr. 53/25.11.2009, pe care o depune la dosarul cauzei.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2372/23.09.2008 a Judecătoriei Vișeu d S u s, s-a respins acțiunea civilă precizată, formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâții și, COMISIA LOCALĂ DE și COMISIA JUDEȚEANĂ
Prin acțiunea introductivă de instanță la Judecătoria Dragomirești reclamantul a solicitat anularea încheierii de întabulare nr. 178-184 din 9.03.2005 privind imobilele identificate cu nr. top. 699/1, înscrise în CF nou înființată 3870 și nr. top. 700/1, în suprafață de 600 mp și 1022 mp.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că pârâtul și-a înscris dreptul său de proprietate în baza titlului de proprietate nr. 45588/18 din 12.XI.2004, a procesului verbal de punere în posesie, precum și a schiței de dezmembrare cu nr. 878/2005, vizată de ANCPI, asupra imobilelor identificate cu nr. top. 699 și 700 din nr. 1194 și, respectiv, 537 localității de, județul
Expertul care a efectuat măsurătorile în vederea întocmirii schiței de dezmembrare, a mai arătat reclamantul, nu a ținut cont de faptul că terenul înscris în cartea funciară nr. 1194 si nr. 537, aparținut autorilor a lui și, autori ai reclamantului și pârâtului, prin ascendență.
Suprafața de teren, înscrisă în cele două cărți funciare, s-a împărțit în doua părți egale, revenind cota de atât tatălui reclamantului, (decedat), cât și tatălui (decedat) pârâtului
Prin schița întocmită, a mai arătat reclamantul, expertul a dezmembrat nr. top. 699 în nr. top. 699/1, cu suprafața de 600. care revine pârâtului iar 83. aferenți nr. top. 699/2, revin proprietarilor anteriori, respectiv, reclamantului.
De asemenea, nr. top. 700 fost dezmembrat în nr. top. nou 700/1, în suprafața de 1022. care revine pârâtului iar nr.top.700/2, fără suprafața, revine proprietarilor de până acum.
Din suprafața totală de 576. cât a fost menționată inițial în cartea funciară 537, nr. top. 700, reclamantul a mai arătat că, înscriindu-se dreptul de proprietate al pârâtului cu suprafața de 1022. aceasta conduce la concluzia că s-a dispus intabularea și a unei porțiuni din terenul care îi revenea lui.
În urma formulării unei cereri de recuzare de către pârâta, soluționată de Tribunalul Maramureș prin încheierea civilă nr. 420/1.04.2008 cauza a fost trimisă spre soluționare Judecătoriei Vișeu d S u
Pe parcursul soluționării cauzei, s-a formulat o cerere de suspendare a cauzei de către reclamant pe motivul existenței pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomireștia unei plângeri penale, instanța respingând plângerea motivat de faptul că nu au fost îndeplinite prevederile art. 244 alin. 1 pct. 2.pr.civ.
În urma administrării probatoriului în cauză, judecătoria a reținut că reclamantul nu a dovedit incidența nici unuia dintre cele patru cazuri, la care fac referire dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996, republicată.
Instanța a reținut și faptul că, la termenul de judecată din 18.03.2008, când dosarul se afla, încă, pe rolul Judecătoriei Dragomirești, reclamantul și-a completat acțiunea în sensul că solicita și "anularea titlului de proprietate nr. 45588/18/12.XI.2004, emis de Comisia Județeană M, pe numele tatălui pârâților (decedat), titlu, în baza căruia, aceștia și-au înscris, ulterior dreptul de proprietate, în cartea funciară.
În sensul dispozițiilor art. 132 alin. 1 raportat la dispozițiile art. 134.pr.civ, modificarea cererii de chemare în judecată, după prima zi de înfățișare (ca în cauza pendinte) presupune nu numai citarea pârâților cu o copie de pe acțiunea modificată, ci și acordul pârâților, condiții care, în speță, nu au fost întrunite, având în vedere și poziția procesuală exprimată de pârâți, la termenul de judecată următor, celui în care s-a solicitat completarea acțiunii de către reclamant, pârâții nefiind prezenți la termenul depunerii cererii.
Cu toate acestea, pe fondul cauzei, privind acest nou petit, respectiv, anularea titlului de proprietate nr. 45588/18/12.XI.2004 al Comisiei Județene M, instanța a reținut că reclamantul nu a invocat și nici nu a dovedit incidența, în speță, a vreunuia dintre cazurile, reglementate în mod expres, prin dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii nr. 18/1991, republicată, cazuri care ar determina nulitatea absolută a actelor emise cu încălcarea legilor fondului funciar (Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000).
De altfel, în concluziile scrise, depuse la dosarul cauzei, reclamantul a învederat instanței că nu "deține documente pentru a dovedi proprietatea privind suprafața de 700.", teren care formează și el obiectul cauzei.
Instanța a reținut și faptul că, potrivit concluziilor raportului de expertiză, dispusă în cauză și efectuată de expert G, înscrierea dreptului de proprietate al pârâților în evidențele de carte funciară s-a realizat cu respectarea titlului de proprietate nr. 45588/18/12.XI.2004 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 289/24.09.2004.
Împotriva sentinței a declarat recurs, recalificat în apel, potrivit prev. art. 2821.pr.civ. reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 24/A din 4 februarie 2009, Tribunalul Maramureșa respins apelul reclamantului, obligând pe acesta să plătească intimatei suma de 365 lei, iar intimatului suma de 217 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a invocat în apel nelegala citare la întocmirea raportului de expertiză, aspect neprobat, întrucât expertul a făcut dovada citării acestuia prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Acesta nu a solicitat efectuarea unei noi expertize în cauză nici la fond și nici în fața instanței de apel.
Apelantul nu posedă titlu de proprietate pentru terenul în litigiu.
Intimații s-au întabulat în baza titlului de proprietate eliberat tatălui acestora,.
Întrucât în cauză nu au fost întrunite nici una din cerințele prevăzute de art. 36 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, judecătoria a pronunțat o hotărâre legală și temeinică în cauză.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului și efectuarea unei noi expertize la fața locului pentru a se constata că anularea acțiunii de întabulare solicitată este temeinică și legală.
În motivele de recurs arată că atât instanța de fond cât și cea de apel nu au ținut cont de faptul că prin acțiunea de întabulare efectuată de către pârâții și, reclamantul a fost frustrat de o suprafață de 600 mp, suprafață de teren pe care reclamantul nu o mai poate întabula.
Menționează că cu toate că a desemnat un expert tehnico-judiciar care să efectueze expertiza la fața locului, acesta a efectuat expertiza fără ca reclamantul să participe la măsurători.
Expertul, în expertiza efectuată, a consemnat faptul că întabularea terenului s-a efectuat în baza titlului de proprietate nr. 45588/18 din 09.03.2005, privind imobilele identificate cu nr. top. 699/1 înscrise în CF nou înființată 3870 și nr. top. 700/1, în suprafață de 600 mp și 1022 mp, menționând la fel faptul că la o nouă acțiune de întabulare se poate mări suprafața.
Arată că cu toate că a solicitat instanței de fond efectuarea unei contraexpertize, această solicitare i-a fost respinsă.
Intimații și, prin întâmpinările de la 10-11, respectiv 12 au solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând fi respins pentru următoarele considerente:
Recurentul solicită în recurs efectuarea unei noi expertize și audierea unor martori dar această probă este inadmisibilă în actualul stadiu procesual, potrivit art. 305 Cod procedură civilă, care dispune că în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse pana la închiderea dezbaterilor.
În motivele de recurs se mai arată că atât instanța de fond cât și cea de apel nu au ținut cont de faptul că prin acțiunea de întabulare efectuată de către pârâții și, reclamantul a fost frustrat de o suprafață de 600 mp, suprafață de teren pe care reclamantul nu o mai poate întabula. Expertul, în expertiza efectuată, a consemnat faptul că întabularea terenului s-a efectuat în baza titlului de proprietate nr. 45588/18 din 09.03.2005, privind imobilele identificate cu nr. top. 699/1 înscrise în CF nou înființată 3870 și nr. top. 700/1, în suprafață de 600 mp și 1022 mp, menționând la fel faptul că la o nouă acțiune de întabulare se poate mări suprafața.
Acest motiv de recurs nu este întemeiat deoarece reclamantul a învederat instanței că nu "deține documente pentru a dovedi proprietatea privind suprafața de 700.", teren care formează și el obiectul cauzei iar înscrierea dreptului de proprietate al pârâților în evidențele de carte funciară s-a realizat cu respectarea titlului de proprietate nr. 45588/18/12.XI.2004 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 289/24.09.2004. Întradevăr dacă după dezmembrare se dovedește că nr top rămas pe vechii proprietari are o altă suprafață persoana interesată poate cere rectificarea suprafeței.
Menționează recurentul că cu toate că s-a desemnat un expert tehnico-judiciar care să efectueze expertiza la fața locului, acesta a efectuat expertiza fără ca reclamantul să participe la măsurători.
Nici acest motiv de recurs nu poate fi primit deoarece expertul u Ga depus la dosarul de fond (fila 150) borderoul de corespondență unde se menționează că recurentul domiciliat în de nr. 2003 fost citat cu recomandata nr. 29153, prin urmare au fost respectate dispozițiile art. 208 alin. 1 Cod procedură civilă care prevăd că " Daca pentru expertiza este nevoie de o lucrare la fata locului, ea nu poate fi făcuta decât după citarea parților prin carte poștala recomandata, cu dovada de primire, arătând zilele si orele când începe si continua lucrarea. Dovada de primire va fi alăturata lucrării expertului."
Mai arată că cu toate că a solicitat instanței de fond efectuarea unei contraexpertize, această solicitare i-a fost respinsă.
Acest motiv de recurs este inadmisibil deoarece controlul instanței de recurs este limitat la motivele prevăzute de art. 304 pct. 1-9.pr.civ. și poate viza numai motive de nelegalitate.
Cum acest motiv de recurs tinde la modificarea deciziei urmare a unei reaprecieri a probelor, Curtea va admite excepția inadmisibilității acestui motiv de recurs, și a celor ce vizează netemeinicia și reaprecierea probelor, deoarece instanța de recurs nu examinează faptele cauzei, existența și aprecierea lor aparținând puterii suverane a instanțelor de fond. Controlul exercitat de instanța de recurs se referă doar la corectitudinea concluziei instanței de fond, dacă judecătorii fondului au interpretat și aplicat corect norma de drept.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurentul -, aflat în culpă procesuală față de respingerea recursului, să plătească intimatei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței aflată la fila 74 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul - împotriva deciziei civile nr. 24/A/ din 04.02.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
--- - --- - -- -
GREFIER
--
de, dactilografiat de Sz.
În 7 ex. la data de 15.12.2009
Judecător fond - - Judecătoria Vișeu d e
Judecători apel -, - Tribunalul Maramureș
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
