Anulare act. Decizia 2776/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.1626/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.2776/
Ședința publică din data de 28 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta-contestatoare împotriva sentinței civile nr.239 din data de 14.01.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.38444/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata Regia Națională A Pădurilor ROMSILVA - având ca obiect "anulare act-contestație decizie".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-contestatoare prin apărător d-na avocat cu împuternicire de reprezentare juridică atașată la fila 16 dosar recurs și intimata Regia Națională A Pădurilor - ROMSILVA prin consilier juridic d-na cu delegație atașată la fila 15 dosar recurs.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus prin serviciul "registratură" al secției la data de 01.04.2009 de către intimata Regia Națională a Pădurilor întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză, în dublu exemplar, act procedural necomunicat părții recurente adverse.
Se prezintă recurenta-contestatoare prin avocat, care solicită comunicarea întâmpinării formulate în cauză, cu consecința lăsării cauzei la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de conținutul cererii.
Curtea, în ședință publică, procedează la comunicarea întâmpinării formulate în cauză de către intimata Regia Națională a Pădurilor către recurenta-contestatoare prin avocat, și dispune lăsarea pricinii la ordine.
La reluarea pricinii la ordine, părțile prezente, întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții recurente prezente în susținerea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurenta-contestatoare prin avocat având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii judecătorești recurate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată pentru motivele dezvoltate în scris.
Astfel, solicită a se avea în vedere faptul că, potrivit contractului colectiv de muncă, cu referire la art.51 alin.(2) și alin.(3), contractul contestatoarei încheiat pentru postul de director economic pe perioadă determinată, cuprinsă între 08.02.2006 și susținerea concursului pentru ocuparea acestui post, nu putea înceta mai înainte de data arătată, decât cu titlu de sancțiune pentru management necorespunzător, ori, în cauză nu s-a făcut această dovadă. În mod evident, instanța de fond nu a ținut seama de actele de la dosar, astfel, ar fi putut observa faptul că recurenta a obținut numai calificativul "foarte bine" la toate cele trei tipuri de evaluări, prin urmare, nu există temei legal pentru revocarea delegației din funcția de director economic.
Pe de altă parte, instanța de fond ia act de faptul că "nu se poate constata durată nedeterminată a contractului de muncă al contestatoarei", deși nu a fost investită cu o astfel de cerere, sens în care apreciază că hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii, motiv de casare prevăzut de art.304 pct. 7 Cod proc. civ. Astfel, solicită a se avea în vedere petitul acțiunii, prin care s-a solicitat integrarea în funcția avută anterior ca o urmare firească a anulării deciziei contestate și evident doar pentru perioada prevăzută în decizia de numire, până la organizarea și susținerea concursului.
Pentru toate aceste considerente, față de cele cuprinse în motivele de recurs, recurenta-contestatoare prin avocat concluzionează în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată și motivată în scris. Depune concluzii scrise.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimata Regia Națională a Pădurilor prin consilier juridic având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-contestatoare, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești atacate, ca fiind temeinică și legală, pentru motivele arătate pe cale de întâmpinare.
Astfel, arată că recurenta-contestatoare a avut încheiat contractul de muncă pe perioadă determinată, atribuțiile pentru funcția de director economic fiind stabilite până la organizarea și susținerea concursului pentru ocuparea acestui post. Din analiza materialului probator, respectiv înscrisurile depuse la dosar, constând în contractul individual de muncă și actele adiționale respective, recurenta a fost de acord cu eliberarea din funcția de director, ca urmare a unui management necorespunzător. Așa fiind, solicită a se avea în vedere faptul că, în vederea eficientizării și a realizării indicatorilor de performanță, unitatea intimată constatând neîndeplinirea acestora pe anul 2008, conform raportului privind modul de îndeplinire a programelor de activitate, a dispus măsura de retragere a delegației contestatoarei, din funcția de director economic în aparatul central al regiei, raport ce a fost prezentat sub semnătură contestatoarei.
Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere faptul că încetarea delegării este atributul exclusiv al conducerii regiei, care, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de nr.HG1105/2003, poate lua orice măsuri consideră pentru eficientizarea activității sau îndeplinirea programelor manageriale.
Pentru toate aceste considerente, față de cele dezvoltate pe cale de întâmpinare, intimata Regia Națională a Pădurilor prin consilier juridic concluzionează în sensul respingerii recursului declarat de către recurenta-contestatoare, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești recurate ca fiind temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.239/14.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins ca neîntemeiată cererea privind pe contestatoarea în contradictoriu cu intimata Regia Națională a Pădurilor - Romsilva,
În considerente a reținut că potrivit Contractului individual de muncă nr. 871/09.02.2006, contestatoarea este salariata intimatei, pe durată determinată, îndeplinind funcția de director economic, începând cu data de 08.02.2006 până la organizarea și susținerea concursului pentru ocuparea acestui post.
Prin decizia nr. 322/22.09.2008, intimata a dispus retragerea delegației din funcția de director economic din aparatul central al regiei.
În preambulul deciziei intimata își motivează măsura de revocare din funcția de director economic, numită cu delegație, a contestatoarei, pe raportul direcției economice privind modul de îndeplinire a programului de activitate pe semestrul 1/2008, înregistrat sub nr. 5989/25.08.2008, din care rezultă neîndeplinirea indicatorilor economici pe semestrul 1/2008.
În conformitate cu prevederile art. K lit. e) din Contractul individual de muncă, semnat de contestatoare, eliberarea din funcția de director economic poate fi dispusă și în situația în care din rațiuni organizatorice, din necesități socio-economice, ca urmare a unui management necorespunzător sau ca urmare a verificării anuale a competențelor profesionale.
Susținerea contestatoarei potrivit căreia i s-a modificat unilateral Contractul individual de muncă, măsură abuzivă și fără motiv urmează a fi înlăturată, având în vedere, pe de o parte nerealizarea unor indicatori economici așa cum rezultă din raportul nr. 5989/25.08.2008, iar pe de altă parte din prevederile art. K lit. e) din Contractul individual de muncă.
În același timp, instanța a reținut că potrivit Contractului individual de muncă, contestatoarea a fost numită în funcția de director economic cu delegație, ceea ce constituie în fapt o delegare acordată de managerul intimatei pentru a exercita atribuțiile ce rezultă din funcția respectivă.
Delegarea este, în principiu, revocabilă, cel care deleagă putând să revoce delegația oricând, chiar și fără motiv, fără ca cel numit cu delegație să poate contesta actul de încetare a delegației.
Însă, în speță încetarea delegației contestatoarei din funcția de director economic nu a fost arbitrară, ci a fost motivată de nerealizarea unor indicatori de performanță
În consecință, instanța a constatat că cererea contestatoarei de a se constata nulitatea absolută a deciziei contestate sau de anulare a acesteia, este neîntemeiată și a fost respinsă.
În speță nu sunt incidente dispozițiile art. 62 alin. 2 din Codul muncii și nici cele privind efectuarea cercetării disciplinare prealabile, întrucât decizia nr. 322/2008 nu are caracterul unei decizii de sancționare, în înțelesul dispozițiilor art. 263 alin. 2 din Codul muncii.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul textelor menționate, a respins cererea, ca neîntemeiată.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că prin acțiunea formulata recurenta a solicitat instanței de judecată să constate nulitatea absolută a deciziei de revocare din funcție nr. 322/22.09.2008 emisă de Romsilva, să dispună reintegrarea în funcția avută anterior, aceea de director economic pentru perioada prevăzută în decizia de numire nr. 55/08.02.2006 și obligarea pârâtei la plata de despăgubiri echivalente cu drepturile salariale corespunzătoare perioadei cuprinse între data emiterii deciziei de revocare și până la punerea în executare a hotărârii judecătorești.
Instanța de fond a respins contestația formulată, cu următoarea motivare: "contestatoarea este salariata intimatei, pe durată determinată, îndeplinind funcția de director economic,contestatoarea a fost numită în funcția de director economic cu delegație, ceea ce constituie în fapt o delegare acordată de managerul intimatei pentru a exercita atribuțiile ce rezultă din funcția respectivă, delegarea este, în principiu, revocabilă, cel care deleagă putând să revoce delegația oricând, chiar și fără motiv, fără ca cel numit cu delegație să poată contesta actul de încetare a delegației."
Prin Decizia nr. 55/08.02.2006 emisă de Romsilva recurenta fost numită în funcția de Director economic al Romsilva pentru perioada cuprinsă "între 08.02.2006 și până la organizarea și susținerea concursului pentru ocuparea postului de director economic".
Numirea, urmată de acceptarea numirii, are valoarea unei convenții bilaterale care nu poate fi revocată unilateral.
În baza acestei decizii - nr. 55/08.02.2006, recurenta a încheiat cu Romsilva contractul de muncă nr. 871/09.02.2006 pentru postul de director economic cu delegație pe durată cuprinsă între 08.02.2006 și până la organizarea și susținerea concursului pentru ocuparea acestui post.
Acest contract nu putea înceta mai înainte de data arătată anterior decât cu titlu de sancțiune pentru management necorespunzător constatat ca atare în urma evaluării anuale a recurentei.
Prin Decizia nr. 322/22.09.2008, Romsilva a modificat unilateral contractul individual de muncă nr. 871/09.02.2006, retrăgându-i delegația de director economic cu titlu de sancțiune, "față de Raportul Direcției economice privind modul de îndeplinire a programului de activitate pe semestrul 1/2008 înregistrat sub nr. 5989/25.08.2008, aprobat prin hotărârea nr. 11/27.08.2008 a consiliului de administrație al Romsilva."
Conform verificării anuale a competenței profesionale pentru anul 2008, recurenta a obținut numai calificativul "foarte bine" la toate cele trei tipuri de evaluări, competență profesională, disciplina în muncă, aptitudini și calități adiacente sarcinilor de serviciu curente.
Prin urmare nu exista temei legal pentru revocarea delegației recurentei din funcția de director economic.
Recurenta a depus la dosarul cauzei fișa de evaluare pentru anul 2008, complet ignorată de instanța de fond, deși motivul retragerii delegației recurentei și revocării contractului de munca s-a întemeiat pe faptul că ar fi avut rezultate necorespunzătoare.
Așadar, atâta timp cât în urma evaluării profesionale pe anul 2008, efectuate conform prevederilor legale, adică de o comisie constituită special în acest scop și al cărei raport a fost aprobat de directorul general, recurenta a obținut numai calificativul foarte bine, plus maximul de puncte prevăzut de sistemul de evaluare, motivul pârâtei de retragere a delegației pentru management necorespunzător, este complet neîntemeiat.
Motivarea instanței cum că delegația poate fi retrasă oricând nu are temei legal și este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 969 civ. și a dispozițiilor Codului muncii, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 pr. civ.
Mai mult, în motivarea sentinței pronunțate, instanța de fond nu a ținut seama de toate aspectele pe care recurenta le-a învederat, nu a administrat în mod judicios întreg probatoriul depus la dosarul cauzei, interpretând în mod eronat solicitările recurentei.
Astfel, în ceea ce privește legalitatea deciziei de retragere a delegației sub aspectul formei, adică al elementelor pe care aceasta ar fi trebuit sa le cuprindă pentru a își putea produce efectele, instanța nu se pronunță.
De asemenea, instanța a luat act de faptul că "nu se poate constata durata nedeterminată a contractului individual de muncă al contestatoarei", deși nu a investit instanța cu o astfel de cerere, hotărârea cuprinzând motive străine de natura pricini, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 7 pr. civ.
Atât din petitul contestației cât și din cuprinsul acesteia, rezultă în mod evident, că nu am contestat încheierea contractului de muncă pe o perioadă determinată, ci legalitatea deciziei de retragere a delegației recurentei în postul de director economic mai înainte de organizarea și susținerea unui concurs pentru ocuparea acestui post și în lipsa unor fapte care să îi fie imputate.
Recurenta a solicitat integrarea în funcția avută anterior ca o urmare firească a anularii deciziei contestate și evident, doar pentru perioada prevăzută în decizia de numire, până la organizarea și susținerea concursului.
Pentru toate aceste considerente, cât și pentru motivele de fapt și de drept invocate în acțiune, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărâri recurate și admiterea acțiunea astfel cum a fost formulată.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, în mod legal și temeinic a statuat prima instanță că, fiind delegată în funcția de conducere pe perioadă limitată, raporturile reclamantei-recurente sunt guvernate de contractul de mandat, revocabil oricând, chiar și fără motiv, prin retragerea încrederii de către mandant, acesta fiind însă ținut să repare eventualele prejudicii care ar rezulta din revocarea intempestivă sau nejustificată a mandatului, nu însă să-l repună pe mandatar în această poziție.
Mai mult, în speță, este real că revocarea nu a fost dispusă arbitrar, ci a fost justificată pe baza raportului de activitate pentru semestrul I al anului 2008, nefiind obligatoriu pentru aceasta ca rezultatele să fie dezastruoase, ci, în materia realizării indicatorilor de performanță, consiliul de administrație dispune de o anumită marjă de apreciere cât privește calitatea managementului raportat la rezultatele obținute fața de cele urmărite sau așteptate.
Din perspectiva expusă, apar ca nefondate motivele de recurs care susțin că numirea acceptată are valoarea unei convenții care nu poate fi revocată unilateral, întrucât, chiar dacă generează raporturi de muncă, convenția părților, constând în delegarea temporară a unor atribuții de conducere, este în fapt un contract de mandat, revocabil, căruia nu-i sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. 1 din Codul muncii. De asemenea, sub aceleași aspecte, nu se poate confunda retragerea mandatului cu o pretinsă decizie de sancționare disciplinară pentru management necorespunzător, nefiind incidente prevederile art. 61-65 din Codul muncii, după cum, față de revocabilitatea mandatului și puterea de apreciere de care dispune consiliul de administrație, este irelevantă corespunderea profesională a recurentei, mai ales că nu aceasta a motivat revocarea și, pe de altă parte, este diferență între competența profesională părții și rezultatele efectiv înregistrate de regie în primul semestru al anului 2008.
Din aceleași motive, nu se poate reține nici nevalabilitatea formulată a deciziei de revocare, aceasta nefiind supusă cerințele de formală prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 62 alin. 2 din Codul muncii fiind suficientă constatarea manifestării de voință în sensul retragerii mandatului.
În fine, cât privește motivul referitor la reținerea, în cuprinsul considerentelor, caracterului temporar al numirii în funcție, Curtea constată că un atare argument nu a motivat soluția, ea fiind susținută în mod logic, complet, neechivoc și persuasiv, de considerentele expuse, astfel că nu se verifică temeiul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 pr. civ.
Rezultă, pe baza celor arătate, că hotărârea primei instanțe este temeinică și pronunțată cu aplicarea corectă a legii, iar recursul, nefondat,urmând a fi respins ca atare, în aplicare art. 312 alin. 1 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurenta-contestatoare împotriva sentinței civile nr.239 din data de 14.01.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.38444/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./12.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
