Anulare act. Decizia 278/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 278/
Ședința publică din 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil formulat recurenta reclamantă. cu sediul în - Nord,-, -armacie,.7 - declarat împotriva sentinței civile nr. 8161/03.07.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța și a deciziei civile nr. 152/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, ORAȘUL PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în - Sud,-, județ C, domiciliat în localitatea, județ C, ambii domiciliați în B,--119,. 63,. 611, sectorul 3, domiciliat în C,-, județ C, ambii domiciliați în - Nord, str. -. -, nr. 14, județ C, ambii domiciliați în - Sud, str. -. -, nr. 44, județ C, ambii domiciliați în C,-, județ C, și, ambii domiciliați în C,-, -. B,. 22, județ C, având ca obiectanulare act.
La nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reclamantă prin consilier juridic, în baza delegației de reprezentare nr. 85/29.09.2008 pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat, timbrat cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință învederează că, prin serviciul registratură, la data de 08.09.2008, recurenta reclamantă a depus note scrise în susținerea recursului.
După referatul grefierului de ședință;
Având cuvântul, consilier juridic pentru recurenta reclamantă depune la dosar delegația de reprezentare a administratorului societății, dl., astfel cum s-a dispus prin încheierea din 01.09.2008. Totodată, depune precizări și note scrise la recursul formulat de la care sunt atașate următoarele înscrisuri: decizia civilă nr. 107/CA/14.04.2005, pronunțată în dosarul nr. 849/CA/2004; certificat de grefă emis de Tribunalul Constanța pentru dosarul 824/CA/2006; sentința civilă nr. 30/19.01.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul R 327/CA/2005; decizia civilă nr. 116/CA/25.05.2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr. 321/CA/2006; sentința civilă nr. 175/12.02.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și decizia civilă nr. 435/CA/04.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul civil nr-.
Întrebat fiind, reprezentantul recurentei reclamante arată că nu mai are alte cererii sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra motivelor de recurs.
Instanța, luând act de susținerile recurentei reclamante, prin reprezentant, în sensul că nu mai sunt alte cererii sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de recurs.
Recurenta reclamantă, prin consilier juridic, susține că, s-a invocat necompetența materială a Tribunalului Constanța în judecarea apelului întrucât calea legală de atac a sentinței instanței de fond trebuia să fie recursul și nu apelul, valoarea litigiului depășind 1 miliard de lei, la data judecării. În susținere invocă dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) Cod proc. civilă raportat la art. 282/1 Cod proc. civilă. - arată că, Tribunalul Constanța nu avea dreptul să considere recursul declarat de ca fiind apel.
Totodată, reprezentantul recurentei reclamante susține că, ambele instanțe au încălcat dispozițiile art. 1403 Cod civil, care prevede că: "Lucrul se socotește litigios când există proces sau contestație asupra fondului dreptului." Ori, din moment ce pe rolul instanțelor de judecată existau procese din anul 2003 privitor la suprafața acelei parcări, nu trebuia să se vândă nicio parte din teren.
Întrebat fiind de instanță, reprezentantul recurentei reclamante învederează că există interes în cauza dedusă judecății pentru a se ocupa terenul litigios și a se ridica construcția. Totodată, arată că, deși prin - nr. 250/2002 a aprobat pentru întocmirea unui pentru Parcarea Hotelului A în vederea concesionării, ulterior același Consiliu Local - a aprobat schimbul de terenuri între Orașul - și.
În concluzie, reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, în baza prevederilor art. 312 pct.2 pr.civ. cu consecința casării deciziei recurate și restituirea cauzei pentru judecarea în fond.
Curtea rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local -, Orașul - prin Primar, -, și - pentru ca în contradictoriu cu aceștia și prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a contractului de schimb încheiat între pârâții 1, 2 și 3; constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între pârâții 4, 5, 6 și 7; obligarea pârâților 4 și 7 la plata daunelor provocate ca urmare a demolării panourilor solare, a garajului și a copacilor dezrădăcinați și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că deși pe rolul Tribunalului Constanța se află cauza înregistrată la nr. 10/CA/ în care reclamanta în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local - și Orașul - prin Primar solicitase anularea hotărârii prin care se respinsese cererea reclamantei de concesiune a parcării hotelului A, iar pe rolul Judecătoriei Constanța se află dosarul nr. 5734/2004în contradictoriu cu pârâta prin care reclamanta solicitase suspendarea lucrărilor de demolare a dotărilor parcării, totuși terenul a fost înstrăinat prin acte succesive între pârâți.
Pârâții, și au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât nu a demonstrat că este titulara unui drept subiectiv asupra imobilului.
Pârâții Consiliul Local - și Orașul - au ridicat excepția lipsei calității procesual pasive a acestor părți și excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii.
Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr. 8161/3.07.2007 a admis excepția lipsei de interes a cererii în constatarea nulității absolute a contractului de schimb autentificat sub nr. 684/30.04.2004 la. și a actelor de vânzare-cumpărare ulterioare.
S-a respins ca lipsită de interes acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de schimb autentificat sub nr. 684/30.04.2004 și a actelor de vânzare-cumpărare ulterioare formulată de reclamantă.
S-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Orașului - pentru lipsa calității procesual pasive.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei în pretenții.
Pronunțând această hotărâre instanța de fond, a reținut că în raport de actele existente în dosarul cauzei, reclamanta nu a demonstrat până la soluționarea litigiului, că deține vreun drept cu privire la acest teren ce formează obiectul litigiului, nu are un interes în promovarea acțiunii și nu a dovedit niciun drept subiectiv ocrotit de lege cu privire la obiectul dedus judecății.
Cu privire la cererea în pretenții nu s-a demonstrat de reclamantă daunele provocate de pârâți în patrimoniul său, cu toate că sarcina probei îi revenea acesteia.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 152/20.03.2008 a respins ca nefundat apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 8161/3.07.2007 a Judecătoriei Constanța.
Împotriva acestei hotărârii, în termen legal a declarat recurs - Nord întemeindu-l pe dispozițiile art. 304 pct. 3, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
În motivele de recurs, se apreciază că, împotriva hotărârii de fond calea legală era recursul și nu apelul așa cum s-a reținut de Tribunalul Constanța întrucât valoarea imobilului din litigiu depășea 1 miliard. Din moment ce Consiliul Local - a emis hotărârea nr. 100/2004 care a autorizat schimbul de terenuri dintre Orașul - și, nu se putea admite excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia.
Greșit instanțele au reținut pentru reclamantă excepția lipsei de interes întrucât are sediul în orașul - Nord și este interesată în apărarea patrimoniului acestui oraș.
- mult, prin hotărârea nr. 250/2002 pentru reclamantă i s-a aprobat întocmirea documentației pentru parcarea hotelului A, prin urmare are interes.
Afirmația, în sensul că, pe rolul instanțelor nu se află nici un litigiu în legătură cu acest teren este eronată, întrucât la data introducerii acțiunii se afla pe rolul instanțelor dosarul nr. 327/CA/2005 la Tribunalul Constanța.
Examinând criticile formulate în temeiul art. 304 pct. 3, 7, 8 și 9 Cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
În privința căii de atac, s-a susținut de recurentă, că, prezentul litigiu având o valoarea mai mare de 1 miliard are numai calea recursului la Tribunalul Constanța și nu calea apelului, așa cum s-a reținut.
Această problemă a fost ridicată și în fața Tribunalului Constanța, cerere respinsă, în mod corect, deoarece ne aflăm în fața unei acțiunii în constatarea nulității absolute a unui act de schimb și a mai multor acte de vânzare-cumpărare, a căror valoare depășește cu mult 5 miliarde de lei.
În această situație și în temeiul dispozițiilor art. 2821 (4)(1)(5)Cod proc. civilă, Tribunalul Constanțaa soluționat corect litigiul în cererea de atac a apelului, recursul urmând a fi soluționat de Curtea de Apel.
Între părțile din prezenta cauză, au avut loc mai multe litigii, toate soluționându-se în defavoarea recurentei
Prin sentința civilă nr. 30/19.01.2006 a Tribunalului Constanțas -a respins acțiunea formulată de în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local -, acțiune prin care s-a contestat în instanță Hotărârea nr. 250/2002 emisă de Consiliul Local -, prin care s-a aprobat documentația de urbanism - - parcelarea hotel "A" - Nord - iar prin sentința civilă nr. 175/12.02.2007 a Tribunalului Constanțas -a respins ca nefondată acțiunea aceleași reclamante împotriva pârâtului Consiliul Local -, reținându-se că cererea reclamantului având ca obiect anularea actului administrativ nu este întemeiată.
Instanțele au reținut în mod corect faptul că, solicitându-se constatarea nulității absolute a contractului de schimb înregistrat sub nr. 684/2004 la., lipsa de interes a reclamantului este evidentă, întrucât nu este parte contractantă în acest act. Interesul trebuie să fie personal, ceea ce înseamnă că, în principiu numai titularul dreptului poate exercita acțiunea civilă; cu alte cuvinte, o persoană nu poate acționa în interesul alteia decât dacă este reprezentantul ei.
Chiar dacă pe rolul Tribunalului Constanța reclamanta a avut mai multe litigii, așa cum am arătat mai sus, nu s-a făcut dovada cu acte, în sensul că ar deține un drept asupra bunului din litigiu.
Nedovedindu-și interesul în cauza de față, nu s-a putut dovedi nici calitatea procesual activă, deși i s-a pus în vedere acest lucru recurentei.
Întrucât nu s-a dovedit calitatea procesual activă, celelalte pretenții solicitate au fost respinse în mod corect.
Acțiunea formulată în contencios administrativ având ca obiect anularea hotărârii emise de Consiliul Local - la data de 22.09.2003, prin care s-a respins cererea privind atribuirea către a parcării din str. 1 -, - Nord și concesionarea fără licitație publică a suprafeței de 1000 mp teren situat în str. 1 - din - Nord, a fost respinsă prin sentința civilă nr. 30/19.01.2006 a Tribunalului Constanța.
În această situație, recurenta nu și-a demonstrat dreptul de a sta în judecată, respectiv capacitatea procesuală activă, nu a demonstrat interesul pe care îl are în cauza de față, astfel că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, recursul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă. cu sediul în - Nord,-, -armacie,.7 - declarat împotriva sentinței civile nr. 8161/03.07.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța și a deciziei civile nr. 152/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, ORAȘUL PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în - Sud,-, județ C, domiciliat în localitatea, județ C, ambii domiciliați în B,--119,. 63,. 611, sectorul 3, domiciliat în C,-, județ C, ambii domiciliați în - Nord, str. -. -, nr. 14, județ C, ambii domiciliați în - Sud, str. -. -, nr. 44, județ C, ambii domiciliați în C,-, județ C, și, ambii domiciliați în C,-, -. B,. 22, județ C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 2008.
PREȘEDINTE, | Ptr. Judecător , lipsă de la instanță, conform art. 261(2) pr.civ. semnează Președinte instanță, |
Grefier,
- -
Jud.fond. -
Jud.apel - -
Red.dec. recurs--/09.10.2008
Tehnored.gref./10.10.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
