Anulare act. Decizia 279/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.279/
Ședința publică de la 05 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Luminita Solea
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor civile declarate de pârâta - -, și reclamanta BANCA COMERCIALĂ - AGENȚIA ADJUD împotriva deciziei civile nr.227/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23 aprilie 2008, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.05.2008, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani, reclamanta G & G SRL Fas olicitat anularea înscrierilor în cartea funciară privind radierea ipotecii dispusă în baza adresei nr. 332/2006 emisă de reclamantă, și efectuarea înscrierilor în conformitate cu ordinea actelor încheiate între părți.
A arătat în motivarea cererii că imobilul situat în F,-, - a fost ipotecat în favoarea reclamantei ca urmare a încheierii unui contract de credit între reclamantă și
Ulterior, prin contractul de cesiune de creanță nr. 4600/10.06.2005, reclamanta a cesionat creanța și ipoteca către & G F, pe care pârâta nu l-a prezentat biroului de carte funciară în vederea înscrierii ca nou creditor asupra bunului ipotecar.
La 13 ianuarie 2006 reclamanta a emis în mod eronat adresa de radiere a ipotecii nr. 332 prin care solicita să se radieze ipoteca însă reclamanta a apreciat că ipoteca nu putea fi radiată în baza acestei adrese pentru că noul titular al dreptului de ipotecă era G & G SRL
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanta BCR - Agenția Aas olicitat anularea înscrierilor din cartea funciară privind radierea dispusă în baza adresei nr. 332/2006 respectiv inscripția ipotecară intabulată sub nr. 10322/2001 și somația nr. 2928/2004.
Ulterior, a completat cererea și a solicitat constatarea nulității absolute a încheierii nr. 5842/7.03.2007 emisă de OCPI
In cauză s-a formulat cererea de intervenție de către 95 F, prin lichidatori, prin care a solicitat să se respingă cele două plângeri.
Dosarele au fost conexate și prin sentința civilă nr. 2561 din 14.06.2007 s-au admis cele două acțiuni și s-a dispus desființarea încheierilor nr. 1573 și 1574 din 23.01.2006, și a încheierii nr. 5842/07.03.2007 emise de OCPI V, s-a respins cererea de intervenție formulată de - 95 precum și excepția privind lipsa de interes a reclamantei BCR
Instanța de fond a reținut că prin contractul de cesiune de creanță s-a transmis și ipoteca asupra imobilului și deși imobilul a fost vândut către 95 F, în urma contractului de cesiune reclamanta G & Gad evenit creditor ipotecar față de 95
S-a apreciat că reclamanta BCR - Agenția A, a emis în mod greșit adresa nr. 332/2006 privind radierea ipotecii pentru că nu mai avea calitate de creditor ipotecar.
De aceea încheierile nr. 1573 și 1574 din 23.01.2006 sunt nelegale pentru că au fost pronunțate la cererea unei persoane care nu era îndreptățită să solicite radierea ipotecii fiindcă nu mai era titularul dreptului.
Pentru aceleași considerente, s-a apreciat că este nulă și încheierea nr. 5842/07.03.2007.
Prin decizia civilă nr.227/26.XI.2007 a Tribunalului Vranceas -au admis apelurile declarate de V și de intervenientă - 95 -, a fost schimbată sentința și, în rejudecare, a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de intervenție.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Nu este întemeiat motivul de apel invocat de ambele apelante privind greșita conexare a dosarelor.
Instanța de fond a apreciat corect că între cele două cauze există o strânsă legătură care impune ca ele să fie soluționate împreună.
Nu este întemeiat motivul de apel privind pronunțarea asupra încheierii nr. 5842/07.03.2007 pentru că instanța a fost investită cu acest capăt de cerere de către reclamanta BCR Agenția A prin completarea pe care a făcut-o prin cererea de chemare în judecată.
In ceea ce privește motivul de apel invocat de - 95 în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de anulare a adresei nr. 322/2006, emisă de BCR Agenția A, instanța reține că acest motiv de apel nu a fost formulat de către partea care a investit instanța de fond și care ar fi fost prejudiciată prin nepronunțare, astfel că, nu poate fi analizată la cererea unei alte părți.
In ceea ce privește motivele invocate de ambele apelante privind aprecierea greșită a probelor și aplicarea greșită a legii, instanța reține că aceste motive sunt întemeiate.
Inițial ipoteca asupra imobilului din F,-, - a fost înscris în cartea funciară în favoarea creditoarei BCR Agenția
Ulterior, acest drept de ipotecă a fost cedat împreună cu creanța prin contractul 4600/2005 către - G & G
Având în vedere că cesionarul nu a solicitat înscrierea în cartea funciară a acestui contract de concesiune, dreptul său de ipotecă nu a căpătat opozabilitate față de terți.
BCR - Agenția Aae mis adresa nr. 322(2006 prin care a confirmat că a fost achitată creanța în întregime și prin cererile înregistrate la nr. 1573 și 1574/23.01.2006 a solicitat să se radieze ipoteca instituită notată sub nr. 10322/20.11.2001 precum și somația imobiliară emisă de executorul bancar notată sub nr. 1297/05.07.2004.
OCPI a admis cele două cereri bazându-se pe adresa 322/2006 prin care s-a confirmat că s-a achitat creditul astfel încât ipoteca rămăsese fără obiect.
Nu se poate susține că cererea a fost făcută de o persoană care nu mai era titularul dreptului câtă vreme nu s-a solicitat înscrierea contractului de cesiune iar intimata BCR - Agenția A nu-și poate invoca propria culpă prin emiterea adresei cum nici intimata G & G nu-și poate invoca propria culpă prin faptul că nu și-a înscris contractul de cesiune de creanță.
Apelanta OCPI a procedat în mod legal atunci când a emis cele două încheieri pentru că a avut în vedere înscrierile făcute în cartea funciară și cererile cu care a fost investită.
Se reține că potrivit art. 104 din Regulament, cesionarul unei creanțe garantată prin ipotecă este îndreptățit să ceară înscrierea ipotecii în favoarea sa, pe baza înscrisului constatator a cesiunii de creanță, situație în care, se radiază fostul beneficiar al dreptului de ipotecă. Insă acest lucru nu a fost cerut de către cesionar.
De aceea este legală și încheierea prin care s-a respins cererea de rectificare a înscrierilor privind radierile dispuse prin încheierile nr. 1573 și 1574.
OCPI nu putea să rectifice înscrierile câtă vreme contractul de cesiune de creanță nu fusese înscris în cartea funciară.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs - - care a apreciat că decizia a fost pronunțată cu aplicarea greșită a disp.art.1393 cod civil și art.2 lit.a din Legea nr.99/1999.
1. Astfel, potrivit art.2 din Legea nr.99/1999 publicitatea cesiunii dreptului de
creanță se realizează prin înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții.
2. Prin notificarea adresată de BCR către debitoarea - 95
- aceasta prin lichidator judiciar a luat cunoștință de contractul de cesiune de creanță, astfel încât este evidentă reaua credință în momentul în care a cerut radierea dreptului de ipotecă. Mai mult, se începuse chiar executarea silită a garanției imobiliare, care a fost suspendată, ca urmare a faptului că debitoarea a intrat în procedura reorganizării judiciare și falimentului.
3. Radierea ipotecii s-a făcut la cererea unei persoane ce nu mai avea calitatea de a dispune asupra acestui drept, aspect recunoscut de apelantă când a susținut că BCR nu mai are calitate procesuală să solicite radierea mențiunilor din cartea funciară.
De asemenea, a declarat recurs și BCR a susținut că BCR nu mai avea calitatea să solicite radierea dreptului de ipotecă, în condițiile în care contractul de cesiune de creanță era înscris în Arhiva Electronică de Garanții reale imobiliare, iar noul creditor era -.
Vaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de - ca nefondat.
A susținut că Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare se aplică doar garanțiilor reale mobiliare, dar pentru opozabilitatea dreptului de ipotecă, conform art.25 alin.1 teza I era nevoie înscrierea sa în carte funciară, conform art.104 din Ordinul 633/2006.
Pentru că nu a fost înscris, în mod corect OCPI Vad ispus radierea ipotecii la cererea BCR-Agenția
Analizând decizia prin prisma motivelor de recurs invocate de - - instanța reține că acesta este fondat din următoarele considerente:
Asupra imobilului din-, -.2 exista o ipotecă în favoarea Băncii Comerciale Române - Agenția A, notată în sub nr.10322 din 20.11.2001. Acest imobil ce garanta un credit acordat - - Aaf ost vândut de recurentă intervenientei 95 în anul 2004, cu menținerea ipotecii.
La 28.04.2005, s-a deschis procedura prev. de.64/1995 pentru intervenienta 95 -, iar creditoarea BCR - a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor a creanței garantate cu ipotecă.
Ulterior deschiderii procedurii la data de 10.06.2005 s-a încheiat contractul de cesiune de creanță între BCR Agenția A (cedenta) și - - F, cesiunece a fost notificatădebitoarei cedate și garanților ipotecari (58-59 dosar fond). Conform art.5 din acest contract cesionarul s-a subrogat în toate drepturile cedentului și a preluat toate garanțiile.
De asemenea, de remarcat că după ce formulaseră declarația de creanță, cedenta BCR a comunicat debitoarei cedate (intervenientei), prin administrator judiciar faptul că-și retrage declarația de creanță din dosarul de faliment, aducând încă o dată la cunoștință că a înstrăinat această creanță împreună cu garanțiile recurentei - - F (80 dosar fond). In concluzie această cesiune de creanță precum și garanțiile ce o însoțeau au fost cunoscute de toate părțile implicate în acest dosar, mai puțin de OCPI V, singura ce nu a avut la dispoziție toate datele problemei în momentul la care a radiat ipoteca.
De remarcat și faptul că administratorul judiciar care a fost încunoștiințat de existența unei creanțe ipotecare (aflând despre aceasta atât din dosarul de executare silită, cât și din precizările cedentei) nu și-a îndeplinit obligația prev. de.64/1985 în vigoare la acea dată de a notifica recurentei deschiderea procedurii și termenul stabilit pentru depunerea declarației de creanță.
In condițiile în care au fost respectate, prevederile art.1393 Cod civil, este evident că această cesiune de creanță a devenit opozabilă terților prin notificarea ei către debitorul cedat și garantul ipotecar.
Dar nu s-a întâmplat același lucru și cu dreptul real de ipotecă menit să garanteze îndeplinirea obligației.Nu a fost înscrisă în cartea funciară schimbarea creditoarei ipotecare și astfel nu a devenit opozabilă terților,așa cum a reținut instanța de apel,dar își produce efectele față de părțile implicate în acest procesdeoarece acestea aveau cunoștință de existența sa.
Simpla înscriere în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare a cesiunii de creanță nu produce efectul de publicitate și pentru ipotecă, din simplul motiv că Titlul VI din Legea nr.99/1999 se referă expres doar la regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare, acest aspect rezultând nu numai din denumirea sa, ci și din întreg conținutul actului normativ care se referă doar la bunuri mobile corporale sau necorporale inclusiv creanțe bănești, dar în nici un caz la garanții reale imobiliare.
De asemenea, din articolele indicate de recurentă (art.2, art.5, 6 alin.5, art.85 și art.99) rezultă că înregistrarea cesiunii dreptului de creanță și notificarea acestora este necesară pentru a avea prioritate față de alte cesiuni ulterioare ale creanței.
Dar simpla neîndeplinire a obligației de notare în cartea funciară a schimbării titularului dreptului de ipotecă, poate duce la însăși pierderea acestui drept, sau doar la inopozabilitatea lui față de terți? Este evident că este corectă a doua variantă.
In concluzie instanța reține că în apel s-a creat o confuzie între efectele pe care cesiunea de creanță cu garanțiile reale imobiliare le produce față de părți și efectele pe care le produce față de terți.
In condițiile în care, în cartea funciară dreptul de proprietate asupra imobilului e notat în continuare în favoarea intervenientului (garantul ipotecar) care are cunoștință de schimbarea creditorului și nici un alt act juridic care să implice un terț nu a intervenit, ce poate împiedica instanța să restabilească legalitatea și adevărul prin reînscrierea dreptului de ipotecă ce afectează bunul?
La momentul la care a dispus radierea din CF 5738 a inscripției instituite de BCR și a somației de plată s-a pronunțat în mod legal în baza actelor pe care le-a avut la dispoziție la acel moment, dar în situația în care acestea nu reflectau realitatea, trebuie ca doar din considerente formale să se mențină o nelegalitate? Apreciem că nu.
Din aceste considerente, având în vedere disp.art.312 alin.2 cod procedură civilă în referire la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, urmează ca instanța să admită recursul declarat de - și să modifice decizia civilă nr.227/2007 în sensul că va schimba în parte sentința civilă și va respinge ca nefondată doar cererea înregistrată sub nr- formulată de BCR.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate privind desființarea încheierilor nr.1573 și 1574/2006 și radierea înscrierilor de radiere a inscripției ipotecare, intabulate sub nr.10322/2001 și a somației 2928/2004.
Va menține și celelalte dispoziții din sentința privind cererea de intervenție.
In ceea ce privește recursul declarat de reclamanta din cererea anexă BCR - Agenția A acesta este tardiv fiind promovat cu depășirea termenului legal de 15 zile prev. de art.301 Cod procedură civilă. In aceste condiții nu mai poate fi cenzurată soluția pronunțată în apel cu privire la cererea formulată de BCR - Agenția Prin aceasta nu se ajunge la o soluționare contradictorie a celor două cereri conexe, deoarece așa cum a reținut instanța de apel, radierea ipotecii a avut la bază cererea reclamantei BCR - Agenția A ce nu-și poate invoca acum propria culpă pentru a obține protecția unui drept.
Din aceste considerente, urmează să respingă ca tardiv recursul declarat de BCR - Agenția
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursulcivil declarat de reclamanta - -, cu sediul în F,- jud.V împotriva deciziei civile nr.227/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Modifică în parte decizia apelată, în sensul că schimbă în parte sentința și în consecință respinge ca neîntemeiată doar cererea înregistrată sub nr- formulată de BCR - Agenția
Menține din sentință dispozițiile privind desființarea încheierilor 1573 și 1574/23.01.2006, emise de V și radierea înscrierilor de radiere din a inscripției ipotecare instituite de BCR A și a somației.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței privind cererea de intervenție și respingerea excepției lipsei de interes.
Inlătură din decizia civilă nr.227/2007 a Tribunalului Vrancea mențiunea de respingere ca rămasă fără obiect a cererii de intervenție formulată de - 95 -
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de BCR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.SB-06.05.2008
Dact.MH-13.05.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Anica Ioan, Luminita Solea
