Anulare act. Decizia 287/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 287
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr. 292 a din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurentul pârât și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează netimbrarea recursului cu 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, după care;
Intimatul reclamant depune întâmpinare.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către recurentul pârât a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și a pus-o în discuția părților.
Intimatul reclamant solicită anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 276 din data de10.03.2006, Judecătoria Strehaia, în temeiul dispozițiilor art. 5 Cod procedură civilă, a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dr. T S, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 4022/2006.
Judecătoria Dr. Tr. S, prin sentința civilă nr. 4125 din 10.10.2006, a respins acțiunea reclamantului, reținând în esență, că acesta nu a dovedit cu vreo probă că ar fi fost indus în eroare de către pârât și, în plus, a cunoscut situația autoturismului, iar în ceea ce privește dolul ca viciu de consimțământ, pentru a atrage nulitatea actului este necesar să provină de la una din părțile contractante, manoperele folosite să prezinte o gravitate încât, în lipsa lor, cealaltă parte să nu fi contractat, ceea ce nu este cazul în speță.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen legal reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sustinând în esență că, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că pârâtul a ascuns că nu este proprietarul autoturismului, astfel încât reclamantul a avut o falsă reprezentare a realității; a mai precizat că este nulă convenția încheiată între părți, de vreme ce vânzătorul nu este adevăratul proprietar al bunului vândut.
Tribunalul Mehedinți, prin Decizia civilă nr.86/R/23 ianuarie 2007, respins recursul ca nefondat; Curtea de APEL CRAIOVA, prin Decizia nr.735/29 mai 2007, admis recursul formulat de reclamant, a casat decizia tribunalului, căruia i-a trimis cauza pentru rejudecare, în apel.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr-, iar prin decizia nr. 207/A din data de 08 octombrie 2007, admis apelul, constatând ca prima instanță s-a pronunțat doar asupra petitului vizând anulabilitatea convenției de schimb, nu și asupra petitului având ca obiect obligație de a face, a desființat sentința civilă nr.4125/10.10.2006 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr.4022/2006 și a trimis cauza spre rejudecare acestei instanțe.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S la data de 31.01.2008 sub nr-.
La termenul din data de 16.04.2008 pârâtul a formulat cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamantului la plata sumei de 7300 lei, reprezentând contravaloarea reparației efectuate la autoturismul pe care acesta din urma i l-a oferit în schimb.
Judecătoria Drobeta Turnu S, prin sentința civilă nr. 2445 din 14.05.2008 a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul; a anulat cererea reconvențională formulată de pârâtul împotriva reclamantului, ca netimbrată și a respins cererea de intervenție forțată formulată de reclamant împotriva pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că, în mod greșit prima instanță nu a admis petitul privind nulitatea convenției de schimb, deși s-a reținut că, pârâtul nu este proprietarul autoturismului, fapt cunoscut de reclamant.
Prin decizia civilă nr. 292 a din 24 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedințis -a admis apelul formulat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr.2445/14.05.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr-.
S-a schimbat sentința parțial.
S-a admis în parte acțiunea.
S-a constatat nulă convenția de schimb încheiată la 7 martie 2004 între reclamant și pârât.
S-a dispus restabilirea situației anterioare în sensul că a obligat pârâtul să restituie reclamantului autoturismul marca Peugeot 405 iar pe reclamant să restituie pârâtului autoturismul marca și suma de 600 lei ron.
S-au menținut dispozițiile sentinței privitoare la cererea reconvențională, la cererea de intervenție și dispozițiile privitoare la respingerea acțiunii privind validarea și anularea convenției.
A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 343,6 lei cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul pârât, conform dispozițiilor art.301 cod. proc. civ, fără însă a-l timbra cu taxă judiciară de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin.1 și 2 din Lg. 146/1997, plata taxelor judiciare de timbru se face anticipat, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu anularea cererii.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei, iar recurentul a fost citat cu mențiunea expresă a timbrării, urmează a se anula ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr. 292 a din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatul pârât, având ca obiect anulare act.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
