Anulare act. Decizia 288/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.288/
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta,domiciliată în com.jud.G,împotriva deciziei civile nr.629 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații pârâți, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta și intimații,toți personal,lipsă fiind intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Curtea,din oficiu,pune în discuție excepția nemotivării în termen a recursului.
Recurenta consideră că recursul este motivat în termen,întrucât având în vedere dispozițiile date de Curtea Constituțională cu privire la disp.art.302 Cod procedură civilă,motivele de recurs se pot depune și la primul termen de judecată.Pe fond reiterează susținerile făcute la fond și în apel și pentru considerentele arătate pe larg în motivele de recurs și în concluziile scrise pe care le depune la dosar,solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.Precizează că a primit hotărârea pronunțată de instanța de apel.
Intimatul achiesează la concluziile puse de recurentă și solicită admiterea recursului declarat de aceasta,așa cum a fost formulat.
Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate anterior pe care le consideră legale și temeinice.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta solicitând instanței să constate nulitatea actului de vânzare-cumpărare întocmit de, în prezent decedată, către pârâtă la data de 7.01.2000 pentru imobilul din comuna, jud.G compus din trei camere și suprafața de teren de 2927 mp.
În motivarea cererii, reclamanta arată că pârâta, la data de 07.01.2000 s-a prezentat la BNP unde a obligat-o pe, mama pârâților, să-i vândă imobilul ignorând calitatea reclamanților de copii ai lui care nu a primit suma de 20.000.000 lei de la pârâtă, nu a îngrijiit de mama sa pe care a izolat-o și a interzis orice legătură a reclamanților cu aceasta, inclusiv la înmormântarea sa.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus copii de pe actul de vânzare-cumpărare, certificat de deces și procedura deschiderii succesiunii întocmită de Primăria, jud.G, adeverința nr.512/1990 emisă de Primăria com. privind rolul agricol al defunctei, titlu de proprietate nr.14730-14/18.03.1999 pentru și încheierea nr.72/2000 emisă de Cartea Funciară
Prin încheierea din 19.01.2005 a fost introdus în cauză în calitate de pârât la cererea reclamanților și.
Pârâta nu a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamanților.
Prin sentința civilă nr.2281/22.08.2005, Judecătoria Galația admis excepția și a respins acțiunea formulată de reclamanți pentru lipsa calității procesuale active a acestora reținând ca nefiind părți în contractul de vânzare-cumpărare al imobilului, reclamanții nu pot cere anularea acestuia.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr.142/A/2006 a admis apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.2281/2005 a Judecătoriei Galați pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, deoarece chiar dacă reclamanții nu sunt părți în contractul de vânzare-cumpărare, au făcut dovada calității de moștenitori legali ai defunctei, dobândind toate drepturile și obligațiile pe care le avea autoarea lor și deci au calitatea de avanzi cauza suportând efectele actului de vânzare-cumpărare deși nu au participat la încheierea sa.
În rejudecare, reclamanții au solicitat proba cu martorii și și interogatoriul pârâtei.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți deoarece așa cum s-a consemnat în actul de vânzare-cumpărare, prețul de 20.000.000 lei a fost achitat anterior autentificării acestuia fapt însușit de vânzătoare prin semnătura dată în fața notarului, iar ulterior, relațiile cu vânzătoarea au fost armonioase neexistând discuții în legătură cu imobilul, solicitând proba cu înscrisuri și pârâta pe care pârâta nu i-a indicat iar proba nu a mai fost administrată.
Prin sentința civilă nr.2790 din 28.03.2007 a Judecătoriei Galația fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanții, (), în contradictoriu cu pârâții și.
S-a reținut în motivarea hotărârii că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 67/7.01.2000 de BNP G, a vândut pârâtei imobilul situat în intravilanul com. jud.G, format din suprafața de 1463 mp din suprafața totală de 2927 mp și casa de locuit aflată pe acest teren, două camere, sala și anexe gospodărești cu vecinii la -, la - Drum județean, la - M și la -, restul de 1454 mp din suprafața totală de 2927 mp rămânând în proprietatea vânzătoarei.
Prețul vânzării a fost de 20.000.000 lei vechi, suma pe care vânzătoarea a primit-o de la cumpărătoarea pârâtă, integral, anterior autentificării contractului așa cum se menționează expres în cuprinsul acestuia, vânzătoarea rezervându-și dreptul de habitație viageră asupra imobilului vândut, pârâta intrând în stăpânirea de fapt a imobilului după decesul vânzătoarei care s-a produs la 22.08.2002.
De asemeni, în finalul anchetei s-a făcut mențiunea că părțile contractante declară pe proprie răspundere că prețul trecut în acte este cel real și au luat cunoștință de disp. art.1303-1304 cod civil privind seriozitatea și sinceritatea prețului, iar actul a fost semnat de ambele părți după ce a fost citit, exprimând voința lor.
În cuprinsul actului nu s-au menționat obligații pentru pârâtă referitoare la eventuale obligații de îngrijire și întreținere ale vânzătoarei.
Din depoziția martorilor audiați la cererea reclamanților și rezultă că avea tulburări psihice după decesul soțului său într-un accident rutier și a locuit cu reclamanta până când pârâta și-a construit o casă în locul celei vechi după care a luat-o pe mama sa în casa nouă ocupându-se de înmormântarea acesteia, pe parcursul vieții sale mama părților nefiind internată în spital.
Reclamanții, prin notele scrise depuse la dosar, în acțiunea inițială nu a fost invocat un temei legal, invocă disp. art.1346 civ. -vânzarea bunului altuia, casa fiind construită de reclamanta în 1970, dar înregistrată la rolul defunctei - împrejurare nesusținută de probe și necontestată de reclamantă în timpul vieții mamei lor care a mai trăit încă doi ani după încheierea actului de vânzare-cumpărare.
Prin decizia civilă nr.629/2007 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
S-au reținut în considerente următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Galați sub nr.1221/C/2003, reclamanții au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 67/17.01.2000 de către.
Motivul invocat a fost neplata prețului, precum și faptul că reclamanții au calitatea de descendenți ai vânzătoarei iar aceasta nu putea înstrăina în lipsa acordului lor.
prețului nu constituie temei pentru constatarea nulității absolute a contractului, ci dă părții interesate, prejudiciate posibilitatea de a solicita rezoluțiunea contractului.
Actele aflate la dosarul cauzei atestă că vânzătoarea era proprietara imobilului, reclamanții neavând nici un drept asupra acestuia. Prin urmare, putea să dispună de bun cum dorea, fapt ce s-a și întâmplat. Pe de altă parte, vânzarea bunului altuia este lovită de nulitate relativă și nicidecum absolută.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, după ce acesta a rămas în pronunțare, pe lângă cauzele de nulitate mai sus invocate, reclamanții au arătat că actul a fost încheiat prin "eroare dol", presiune fizică, consimțământul vânzătoarei nu a fost dat la încheierea contractului lipsind cu desăvârșire. Au mai arătat că, deși în act s-a menționat instituirea unui drept de habitație în favoarea vânzătoarei, în realitate înțelegerea a fost în sensul acordării întreținerii, obligație pe care pârâta nu și-a respectat-
Aceste motive nu pot fi analizate de către instanță, întrucât s-ar încălca principiile contradictorialității și a dreptului la apărare, ce guvernează procesul civil. Ele nu au fost puse în discuția părților, care cum și-au putut exprima punctul de vedere cu privire la motivele invocate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta la data de 20.02.2008,fără însă a-l motiva.
Motivele de recurs au fost depuse la data de 02.04.2008 cu depășirea termenului legal prevăzut de art.303 Cod procedură civilă.
Recurenta a solicitat respingerea excepției de nulitate a recursului ca motivat,susținând că motivele au fost depuse în termen.
Susținerile recurentei nu pot fi primite.
Potrivit disp.art.303 Cod procedură civilă,"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.".
Cum din dovezile de la fila 36 dosar apel, rezultă că hotărârea de apel a fost comunicată la data de 06.02.2008,iar recursul a fost declarat la 20.02.2008,dar motivat abia la 2 aprilie 2008,urmează ca în conformitate cu disp.art.306 alin.1 Cod procedură civilă,să constate nul ca nemotivat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul ca nemotivat în termen recursuldeclarat de reclamanta,domiciliată în com.jud.G,împotriva deciziei civile nr.629 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații pârâți, având ca obiect anulare act.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
: - /20.05.2008
: /26.05.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Simona Bacsin, Anica
