Anulare act. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 3R
Ședința publică de la 05 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Pană
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Paraschiv
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL împotriva deciziei civile nr. 718/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, reprezentat de consilier juridic, care depune în ședință publică delegație și intimata - reclamantă, reprezentată de avocat, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/06.12.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cerere este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar intimata - reclamantă a fost citată cu copia motivelor de recurs.
Reprezentantul intimatei - reclamante depune întâmpinare și arată că a comunicat reprezentantului recurentului - pârât un exemplar al acesteia.
Reprezentantul recurentului - pârât arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării. De asemenea, solicită emiterea unei adrese către Comisia pentru aplicarea Legii 10/2001, pentru a se comunica dacă s-a formulat sau nu notificare în cauză.
Reprezentantul intimatei - reclamante învederează instanței că se opune administrării acestei probe, arătând că nu s-a formulat notificare în cauză.
Reprezentantul recurentului - pârât invocă excepția lipsei de interes, sens în care solicită încuviințarea emiterii unei adrese către Comisia pentru aplicarea Legii 10/2001, în sarcina sa.
Reprezentantul intimatei - reclamante învederează instanței că se opune administrării acestei probe.
Curtea deliberând, urmează să ia act de susținerile reprezentantului intimatei - reclamante, în sensul că în cauză nu s-a formulat notificare și acordă cuvântul pe excepția lipsei de interes invocată de către reprezentantul recurentului - pârât.
Reprezentantul recurentului - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL arată că reclamanta nu are interes în cauză. Totodată, solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 718/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă. De asemenea, în ceea ce privește obligarea Municipiului B la plata cheltuielilor de judecată, arată că în speță nu s-a efectuat o expertiză și nici nu s-a administrat un probatoriu care să impună o muncă laborioasă.
Reprezentantul intimatei - reclamante formulează concluzii de respingere a excepției lipsei de interes invocată de către reprezentantul recurentei - pârâte, arătând că nu a solicitat revendicarea terenului.
De asemenea, arată că din conținutul Deciziei nr. 86/21.01.1975 și al adresei nr-/15.01.1975 emisă de Consiliul Popular al Municipiului B - Secția de și prin care se avizează favorabil și, respectiv se acceptă un număr de 11 oferte de donație, rezultă că Primăria Municipiului B are calitate procesuală pasivă.
Având cuvântul pe cererea de recurs, solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a deciziei civile nr. 718/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, astfel cum a invocat și prin întâmpinare.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererea de recurs.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 6 B la data de 29.09.2008 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului B prin Primar General, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr. 7208/05.09.1974 de notariatul de Stat Local al sectorului 7
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că este unica moștenitoare a defuncților săi părinți, G și.
A mai arătat reclamanta că în anul 1974 autorii săi au făcut o ofertă de donație statului român Republica România prin Consiliul Popular al Sectorului 7 B - terenul proprietatea acestora, situat în B,- (actualmente nr. 16) sector 7.
Terenul oferit spre donație avea suprafața de 302 mp și reprezenta terenul viran rămas din imobilul și dependințele demolate de către statul român, conform adresei nr. 3598/1974, eliberată de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Sectorului 7
Reclamanta a mai precizat că imobilul a fost proprietatea autorilor săi și dobândit prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr- de către Notariatul de Stat al raionului G D și transcris sub nr. 63/1957 la Grefa Tribunalului Popular al Raionului G
De asemenea, reclamanta a mai arăta că autorii săi au fost nevoiți să doneze statului terenul menționat mai sus, în caz contrar riscând măsuri punitive specifice perioadei istorice în care acest act de donație a fost încheiat.
Totodată, în contextul an. 966 cod civil, obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau neilicită, nu poate avea nici un efect. Reclamanta a motivat ca este greu de admis faptul că cei doi autori care dobândiseră prin efectul vânzării un singur imobil, făceau astfel de gratificații statului în condițiile în care, la momentul efectuării donației exista și un moștenitor legal. Astfel că, voința acestora la încheierea actului de donație nu a existat.
In drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile an.948 și 966 Cod civil.
La data de 22.10.2008 pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, deoarece nu a făcut dovada titlului de proprietate și de succesoare în drepturi după autorii săi. De asemenea, conform an. 112 Cod procedură civilă înscrisurile de care înțelege să se folosească trebuiau depuse odată cu cererea de chemare în judecată, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive, în ceea ce privește constatarea nulității absolute a ofertei de donație, având în vedere că în procesul civil calitatea procesuală presupune justificarea dreptului sau a obligației unei persoane de a participa ca parte, în proces, respectiv obligația legală a unei persoane de a figura în proces în calitate de
parte. Calitatea procesuală trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului sau obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecății. Astfel, calitatea procesuală pasivă are numai persoana despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut un drept.
În speță, oferta de donație a fost acceptată de fostul Notariat de Stat al Sectorului 7
Totodată, decizia nr. 7208/05.09.1974 a fost emisă de Notariatul de Stat al sectorului 7 B, În prezent reprezentant de Primarul Sectorului 6. Cum calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic, astfel că, Consiliul Local sector 6 prin Primar are calitate procesuală pasivă și nu Municipiul B prin Primar General, deoarece oferta de donație și decizia de preluare a operat de către Notariatul de Stat al sectorului 7
De asemenea, vicierea consimțământului este cauza de nulitate relativă și nu cauza de nulitate absolută, astfel că a intervenit prescripția, termenul în care poate fi cerută anularea unui act care a fost lovit de nulitate relativă este de 3 ani de la data încetării violenței.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că, motivele de nulitate absolută invocate de către reclamantă sunt în principal lipsa cauzei și lipsa intenției de a gratifica.
Faptul că donatorii săi nu au vrut să supere autoritățile de la acea vreme și au urmărit un alt scop, nu echivalează cu lipsa intenției de a gratifica. Mai mult, faptul că donația este un act juridic esențial irevocabil caracter consacrat de art. 801 Cod civil, potrivit cu care "donațiunea este un act, de liberalitate prin care donatorul dă irevocabil un lucru donatorului care-1 primește". Astfel că, nu pot fi reținute susține rile reclamantei în sensul lipsei intenției de a gratifica. Cauza este ilicită și imorală când este prohibită de lege.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
La data de 12.11.2008, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în ceea ce privește excepțiile invocate de pârâtă, solicitând unirea excepției privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtei cu fondul cauzei.
La termenul din 4.12.2008 instanța a pus in discuția pârtilor si a soluționat excepțiile invocate de pârâta, în sensul ca a luat act de renunțarea acesteia din urma la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins ca neîntemeiate celelalte doua excepții, din considerentele expuse in încheierea de ședința de la acea data.
Prin sentința civilă nr. 486/22.01.2009, Judecătoria Sectorului 6 Baa dmis cererea, a constatat nulitatea absolută a ofertei de donație, autentificată sub nr.7208/05.09.1974 de către fostul Notariat de Stat Local sector 7 B, pentru lipsa cauzei, a obligat parata la cheltuieli de judecată către reclamanta in cuantum de 2512 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că potrivit actului de vânzare cumpărare autentificat de Notariatul de Stat-Raionul GDs ub nr-, autorii reclamantei G și au cumpărat un teren în suprafață de 302 mp, situat în B,-, sector 6.
În baza ofertei de donație autentificată sub nr. 7208/5.09.1974 s-a emis decizia nr.86/1975 de către Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Municipiului B, prin care s-a acceptat donația proprietarilor făcută statului în legătură cu imobilul în litigiu - fila 22.
Conform certificatelor de deces depuse în fotocopie la dosar (filele 27-28) si a certificatului de calitate de moștenitor nr.ll/13.11.2007 (fila 34), autorii reclamantei au decedat, astfel încât aceasta în calitate de fiică și-a justificat legitimarea procesuală activă în formularea prezentei acțiuni.
Potrivit dispoz.art.948. una din condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții este existenta unei cauze licite, obligația fără cauză neputând avea niciun efect, așa cum rezultă din economia dispoz. art.966.
Totodată, dispoz. art.967. prevăd că este prezumată cauza unui contract până la dovada contrarie, dovadă ce cade în sarcina reclamantei, nulitatea donației putând fi constatată numai în măsura răsturnării prezumției relative de existentă a cauzei, a scopului imediat ("causa proxima") care într-un act cu titlu gratuit se traduce prin intenția de a gratifica ("animus donandi"), de a-și micșora donatorul în mod irevocabil patrimoniul său cu un drept și de a mări patrimoniul donatarului cu același drept, fără a urmări să primească ceva în schimb.
Din probatoriul administrat în cauză - respectiv proba cu înscrisuri care relevă condițiile în care s-a făcut donația, terenul în discuție fiind inclus de autorități în planuri de sistematizare alături de alte imobile aflate în vecinătatea acestuia, astfel cum rezultă din conținutul Deciziei nr.86/21.01.1975 si din adresa nr-/15.01.1975 emisa de Consiliul Popular al Municipiului B - Secția de si prin care se avizează favorabil si respectiv se acceptă un nr. de 11 oferte de donație, având în vedere și factorii socio-politici din acea vreme care exercitau în mod direct sau indirect o presiune puternică, cu impact asupra libertății de exprimare a oamenilor, instanța apreciază că la încheierea contractului de donație supus discuției în prezenta speță, cauza ca și condiție de validitate a convenției, în sensul de a face o liberalitate, a lipsit cu desăvârșire, autorii reclamantei nefăcând altceva decât să se supună cu resemnare, alături de mulți alți proprietari din acea perioada, deciziilor luate de autoritățile statului, neputându-și permite să ia o altă hotărâre decât cea impusă stat.
Instanța a apreciat că actele depuse la dosar vorbesc de la sine despre condițiile în care s-au făcut așa-zisele donații către stat, având suficienta forța probatorie prin care sa confirme lipsa intenției de a gratifica din partea părinților reclamantei, in contextul in care aceștia si-au înstrăinat imobilul după ce, în prealabil, casa ridicata pe terenul in discuție fusese demolata, în baza unor adrese eliberate de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al sectorului 7.
Din conținutul adresei nr-/15.01.1975 emisă de Consiliul Popular al Municipiului B - Secția de si rezultă că donațiile erau făcute în vederea sistematizărilor întreprinse de stat la acea vreme, comițându-se din când in când și erori, în sensul că erau demolate și case care nu intrau în aria de restructurare (ca în speța de față), dar odată măsurile luate, demersul statului de desproprietărire sub aparența unui acord de voința cu proprietarii era dus pana la capăt. Faptul ca imobilul autorilor reclamantei nu intra în perimetrul construibil nu constituie o dovada a încheierii unei donații cu respectarea condițiilor de valabilitate impuse de art.948 Cod civil, ci o dovada a cinismului cu care regimul totalitarist, comunist înțelegea sa acționeze, trecând la măsuri în total dezacord cu drepturile, libertățile și principiile recunoscute de legile interne și internaționale, care ar fi trebuit să guverneze actele juridice în care statul era implicat.
Un argument în plus în demonstrarea lipsei cauzei îi constituie acela ca acceptarea așa-zisei donații de către statul R s-a făcut în temeiul Decretului nr. 478/1954, act normativ ce se regăsește printre cele enumerate de Legea nr. 10/2001-art.2 lit.c atunci când se refera la caracterul abuziv al preluărilor ce au operat fi acea vreme.
Față de cele arătate, instanța apreciază că autorilor reclamantei le-a lipsit intenția de a gratifica, ceea ce echivalează cu însăși lipsa cauzei actului de donație și în temeiul art.966, 948. va admite acțiunea și va constata nulitatea absolută a ofertei de donație, autentificată sub nr.7208/05.09.1974 de către fostul Notariat de Stat Local sector 7 B, pentru lipsa cauzei.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art.274 Cod procedura civila, a obligat pârâta la cheltuieli de judecată către reclamanta în cuantum de 2512 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 04.03.2009, pârâta Primăria Municipiului B prin Primar General,iar prin DC nr. 718/14.05.2009 Tribunalul B a respins ca nefondat apelul declarat, obligând apelantul la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a retinut ca, în mod corect prima instanță a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și prescripției dreptului la acțiune și a constatat nulitatea contractului de donație pentru lipsa cauzei, pentru motivele arătate în considerentele încheierii din 04.12.2008 și ale sentinței apelate, considerente ce sunt întrutotul însușite de tribunal. De altfel, tribunalul constată că motivele de apel nu constituie critici ale argumentelor care au întemeiat sentința apelată, ci reiterări ale susținerilor din cuprinsul întâmpinării.
Este neîntemeiată susținerea apelantei conform căreia odată ce oferta de donație a fost semnată în fața notarului de stat, există intenția de a gratifica. Aceasta întrucât consimțământul nu se confundă cu scopul (cauza) actului juridic; semnarea ofertei de donație are semnificația exprimării consimțământului în sensul încheierii liberalității, dar nu poate oferi nici o certitudine în ceea ce privește existența cauzei donației, respectiv intenția de a gratifica (animus donandi).
În mod evident, caracterul irevocabil al contractului de donație nu înseamnă că acesta nu poate fi declarat nul, pentru lipsa unei condiții de fond esențiale precum lipsa cauzei.
De asemenea, tribunalul apreciază că susținerile referitoare la violenta - viciu de consimțământ nu sunt relevante în litigiul dedus judecății, al cărui obiect este constatarea nulității absolute a donației pentru lipsa cauzei.
Totodată, în opinia tribunalului, obligarea pârâtei la suportarea în totalitate a cheltuielilor de judecată este legală și temeinică, în raport de complexitatea cauzei și numărul termenelor acordate, neimpunându-se aplicarea disp. art. 274 al. 3 c,
In cauza a declarat recurs parata Municipiul B reprezentat de Primarul General, criticand hotararea pronuntata in sensul ca aceasta este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii. ( art. 304 pct. 9.pr.civila)
Mai arata recurenta ca hotararea a fost pronuntata cu aplicarea greșită a legii, întrucât instanța de judecată a reținut în mod greșit în cauza faptul că actul de donație este lovit de nulitate absolută pentru lipsa cauzei.
În speță oferta de donație a fost acceptată de fostul Consiliu Popular al Sectorului 7, așa cum reiese faptul ca acum este reprezentat de către Primăria Sector 6,astfel încât se reitereaza excepția lipsei calității procesuale pasive,în ceea ce privește constatarea nulității absolute a ofertei de donație,având în vedere că în procesul civil calitatea procesuală pasivă presupune justificarea dreptului sau a obligației unei persoane de a participa ca parte în proces.
Calitatea procesuală trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului sau obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecății.
Se mai arata, in conformitate cu prev. legale, cauza este ilicită si imorală când este prohibită de lege sau contravine bunelor moravuri,iar cine invocă lipsa sau nevalabilitatea cauzei trebuie să o dovedească.
Cat priveste cauzele care conduc la nulitatea actelor încheiate fără consimțământ viciat, acestea nu pot duce la anularea convenției.
In opinia recurentei actul de donație a fost încheiat cu respectarea întocmai a legislației în vigoare la acel moment, și cu intenția clară de a efectua o liberalitate.
Este de notorietate faptul că de însăși esența actului de donație este intenția de a gratifica, de a mari patrimoniul donatarului (a Sfatului Popular), fără a urmări primirea unui echivalent.
Prin urmare, se apreciaza că reclamanta a avut intenția clară de a gratifica Sfatul Popular, făcând această ofertă de donație și încheind actul de donație cu privire la imobilul in litigiu.
În ceea ce privește obligarea Municipiului B la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată se solicita conform art.274.alin.3 diminuarea acestora deoarece există prerogativul instanței de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată,cuantumul onorariului avocațial convenit prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse. În speță nu s-a efectuat o expertiză și nici nu s-a administrat un probatoriu care să impună o muncă laborioasă.
In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului, a deciziei recurate, prin prisma si a motivelor de recurs invocate, Curtea retine urmatoarele:
Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Municipiul B prin Primar General, Curtea apreciaza ca in mod corect aceasta a fost respinsa, avand in vedere ca din cuprinsul Deciziei nr. 86/1975 ( fila 22 dosar fond ) rezulta ca inscrisul a fost emis de Comitetul Executiv al Consiliului popular al Municipiului B, astfel incat oferta de donatie a fost acceptata de catre aceasta institutie, al carui continuator in drepturi este parata - recurenta.
Este nefondata critica prin care se arata ca in mod gresit s-a retinut ca donatia facuta s-a intemeiat pe o cauza ilicita sau imorala, intrucat din considerentele avute in vedere la pronuntarea hotararii rezulta ca instanta si-a intemeiat solutia pronuntata pe lipsa cauzei, acesta reprezentand si temeiul cererii de chemare in judecata.
Tot nefondata este si critica referitoare la lipsa consimtamantului, in acest sens Curtea retinand ca instanta de fond nu a analizat existenta acestei conditii de valabilitate a contractului, nefiind de altfel investita cu cercetarea acestui aspect, ci doar cu verificarea existentei cauzei conventiei, respectiv animus donandi.
Faptul semnarii ofertei de donatie si al autentificarii acestui act, nu poate duce, in sine, la concluzia ca a existat intentia de a gratifica, atata vreme cat din probatoriile administrate a rezultat o situatie contrara.
exprimat in fata notarului de stat, privind incheierea actului nu se confunda cu dovedirea lui animus donandi in persoana gratificatorului,iar ceea ce in mod corect au retinut instantele de judecata este tocmai absenta acestui element esential pentru valabilitatea conventiei.
Cat priveste neaplicarea de catre instanta de apel a prevederilor art 274 alin 3.pr.civila, in sensul ca nu s-a dispus diminuarea cheltuielilor de judecata, Curtea retine ca recurenta-parata nu s-a prezentat la termenul la care au avut loc dezbaterile pe fondul pricinii si nici nu a formulat o cerere întemeiata pe aceste dispozitii legale. Se apreciaza de asemenea ca fata de valoarea obiectului pricinii, si complexitatea cauzei, onorariul de avocat este stabilit in mod proportional, iar pe de alta parte in cauza nu se poate retine o fapta ilicita a reclamantului, constand in exercitarea abuziva a drepturilor sale, care sa justifice diminuarea onorariului de avocat achitat.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul dispozitiilor art 312.pr.civila va respinge ca nefundat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL împotriva deciziei civile nr. 718/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. SP/26.02.2010
Tehnored. IP
2 ex. / .
Secția a V-a civilă
Jud. apel:,
Președinte:Silvia PanăJudecători:Silvia Pană, Melania Stanciu, Mihaela Paraschiv
