Anulare act. Decizia 302/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 302
Ședința publică de la 09 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olariu Viorica
JUDECĂTOR 2: Angelescu Cristiana
JUDECĂTOR 3: Pavelescu Georgeta
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de G împotriva deciziei civile nr. 209 din 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentul OG și avocat pentru intimata SC " Media " SRL I,lipsă fiind intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul G având cuvântul,solicită admiterea recursului formulat de G,desființarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și instanța de apel,admiterea apelului și admiterea acțiunii.
Apărătorul solicită a se avea în vedere că instanța de apel și instanța de fond au ignorat dovezile administrate în cauză și au pronunțat hotărâri care sunt în neconcordanță cu dispozițiile Legii cadastrului nr. 7/1996 și ale Legii nr. 10/2001.
Instanța de apel a apreciat că intimații au fost de bună credință la încheierea actelor de vânzare cumpărare și dreptul recurentului nu a fost fraudat. Din probatoriile administrate în cauză rezultă însă o altă concluzie. Astfel,recurentul Gan otat în Cartea Funciară dreptul său de proprietate dobândit prin sentința civilă nr. 325/2004 a Tribunalului Iași,ceea ce îi conferea calitatea de proprietar al bunului.
Terenul în litigiu a fost înscris în Cartea Funciară anterior vânzării contestate.
Recurentul a solicitat la data de 23 iunie 2005 să se noteze interdicția de înstrăinare a terenului din parcela 6854 în Cartea Funciară,iar vânzarea terenului a avut loc la data de 30.09.2005.
Apărătorul apreciază că nu poate opera buna credință a intimaților,atâta timp cât intimata SC " " SRL Iar ăspuns la interogatoriul luat de instanța de apel în sensul că nu a interesat-o vânzările succesive față de interesul pentru achiziționarea acestuia,ceea ce denotă că a fost de conivență cu înstrăinătorul să primească un bun ce făcea obiectul unei revendicări și figura înscris în Cartea Funciară la
OGApreciază că reaua credință a intimatei se conturează și prin faptul că în contractul de vânzare-cumpărare se menționează că acea parcelă de teren nu este determinată în fizic,ci doar scriptic.
După efectuarea înscrierii în Cartea Funciară,intimata SC " Media " SRL I s-a asigurat că recurentul nu va avea câștig de cauză la autoritățile la care se va adresa,astfel încât recurentul G s-a adresat Primăriei,Poliției,însă acestea nu au intervenit și nu au răspuns solicitărilor recurentului.
Intimata SC " Media " SRL I nu și-a făcut documentație cadastrală de înstrăinare,ci s-a folosit de documentația efectuată în ianuarie 2004 de cu aceleași date nereale ale sectorului cadastral,ceea ce este de natură să conducă la concluzia că au participat la o acțiune comună de ocupare a terenului ce îi fusese recunoscut în proprietate,în instanță,lui G,cu ignorarea tuturor acțiunilor acestuia de a-i informa.
Societatea intimata SC " Media " SRL avea cunoștință despre faptul că a dobândit terenul ce figura în Cartea Funciară a altui proprietar.
Titlul intimaților este în neconcordanță cu situația juridică reală a terenului,aceștia tranzacționând teren din parcela 6854 tarlaua 165,deși terenul se găsește în tarlaua 166.
Solicită a se avea în vedere că s-a constatat nul titlul de proprietate emis pe teren lui,persoană de la care provine terenul,astfel încât primise un drept un mod eronat.
Avocat susține că instanța a aplicat greșit dispozițiile Legii cadastrului reținând buna credință a intimaților,reținând că toate sesizările recurentului relativ la sistarea vânzărilor și suprapunere de amplasament nu au relevanță și nici opozabilitatea dreptului său notat în Cartea Funciară.
Arată că I I ca gestionar al drepturilor de proprietate a identificat terenul din parcela 6854 - zona - ca fiind în sectorul cadastral și nu 165 cum figurează în actul pârâților intimați. Această situație a fost constatată irevocabil de instanță în dosarul nr-,pe baza înregistrărilor de la cadastru și a raportului de expertiză în contradictoriu cu,antecesorul pârâților,cel de la care provine terenul și le este opozabilă ca succesori în drepturi ai acestuia,dreptul său fiind desființat.
I le-a comunicat intimaților că terenul pe care l-au tranzacționat nu se suprapune cu terenul recurentului din parcela alăturată sector cadastral 36 parcela 1164,aceasta fiind de fapt o capcană sau un element pe care să-și construiască aparența de bună credință și a fost nelegal apreciată de către instanța de apel pentru aplicarea principiului aparenței de drept.
Apărătorul arată că în luna septembrie a anului 2004 a obținut titlu de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren și tot atunci acesta îi vinde lui. În luna ianuarie a anului 2005 se face documentația de Carte Funciară direct pe numele lui. reparcelează terenul și încheie un antecontract de vânzare-cumpărare cu,pentru ca ulterior,pe baza unui document aparent legal să se facă înstrăinări succesive unui grup de prieteni. Deși era necesar să se efectueze verificări cadastrale cu privire la amplasamentul terenului,pentru ca acesta sa fie în concordanță cu cel menționat în titlu,aceste verificări nu s-au făcut,avându-se în vedere vechea documentație.
l-a indus apoi în eroare pe recurentul G,pentru ca acesta din urma să îi dea un drept de servitute,însă acest fapt nu a fost apreciat ca fiind rea credință. Solicită a se avea în vedere că în contractul de servitute nici nu se arată pe care parcelă dorește servitutea. Acesta a dobândit dreptul de servitute doar pentru a ocupa terenul recurentului G și a-l frauda. După ce l-a indus în eroare pe recurent cu acea servitute,i-a luat și terenul al cărui proprietar era.
Apărătorul susține că deține în prezent în zona - o suprafață de peste 100 ha teren și în mod cu totul abuziv deține și suprafața de 1 ha teren ce aparține recurentului
OGArată că cei ce au cumpărat terenul este un grup de prieteni care au dorit să dețină împreună teren,iar vânzările succesive la scurte intervale de timp - metoda suveică au fost calificate de către Înalta Curte de Casație și Justiție ca fiind de natură să contureze reaua credință a cumpărătorului.
Avocat susține că, prin tranzacțiile încheiate a fost încălcat dreptul de proprietate al recurentului,recunoscut irevocabil de către instanțe.
Potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 " Persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil își păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării,pe care o exercită după primirea deciziei sau a hotărârii judecătorești de restituire".
Textul de lege este clar iar sentința civilă nr. 325 din 7 mai 2004 a Tribunalului Iași dispune restituirea în temeiul art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001,reținând existența dreptului de proprietate în patrimoniul reclamantului G,prin retransmiterea de la fostul proprietar.
Apărătorul apreciază că,calitatea de proprietar este opozabilă și fără înscrierea în Cartea Funciară și nici o persoană nu putea înstrăina terenul dacă acesta forma obiectul unei proceduri judiciare.
Arată că Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat irevocabil în luna noiembrie 2006 cu privire la teren,însă tranzacțiile cu privire la teren avuseseră loc încă din septembrie 2005.
Avocat consideră că recurentul G trebuie să recapete dreptul său de proprietate ce i-a fost luat în mod cu totul nelegal. Apreciază că nu este corect ca proprietarii să fie despăgubiți și să se bucure de dreptul lor de proprietate niște persoane care tranzacționează zilnic terenuri și care nu sunt îndreptățite.
Identitatea dintre terenul recurentului situat în -,sectorul cadastral Tarlaua nr. 166,parcela 6854 și terenul tranzacționat de intimați,sectorul cadastral Tarlaua 165,parcela 6854 este clar stabilită de către I sesizat de recurent pentru identificare,Oficiu care a constatat că pe terenul restituit recurentului OG prin sentința civilă nr. 325/2004 a Tribunalului Iași,în parcela 6854,Tarlaua 166 s-au emis două titluri de proprietate,din care unul lui cu denumirea topo greșită a 165,întrucât parcela 6854 este evidențiată cadastral în Tarlaua 166.
Recurentul a demonstrat identitatea,a dovedit neconcordanța între situația juridică reală și înscrierile din cartea Funciară,fapt ce înlătură buna credință a intimaților.
Intimații susțin că nu ar exista identitate,însă ei de fapt nu recunosc o hotărâre judecătorească prin care i se recunoaște recurentului dreptul său de proprietate.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată,repararea abuzurilor create recurentului și desființarea contractului pentru a nu fi blocat accesul recurentului la acțiunea în revendicare,cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata SC " Media " SRL având cuvântul,solicită respingerea recursului.
Arată că se invocă de către recurentul G faptul că din probele administrate în cauză rezultă frauda la lege,cauza ilicită și reaua credință în dobândirea terenului,însă afirmațiile recurentului sunt non juridice și neprobate.
Singurul act prezentat de către recurent în susținerea acțiunii privind constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare este o hotărâre judecătorească prin care SC - SA I era obligată la restituirea terenului situat în parcela 6854 către G,însă prin acea hotărâre judecătorească nu se dovedește existența unui drept de proprietate asupra terenului ce a constituit obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
Solicită a se avea în vedere că la dosar s-a depus și documentația cadastrală,s-a administrat și proba cu interogatoriul societății Media SRL și nu se poate reține reaua credință a SC " SRL care s-ar sprijini pe lipsa diligențelor societății de a afla situația reală a terenului și a se interesa dacă s-au efectuat vânzări succesive și dacă acestea ar afecta-o în viitor.
Anterior încheierii contractului de vânzare- cumpărare s-au efectuat verificări cu privire la terenul ce urma a fi dobândit și nu putea fi perfectat contractul de vânzare-cumpărare atâta timp cât situația acestui teren nu era corectă. Contractele de vânzare-cumpărare a căror nulitate se solicită a fi constatată au fost autentificate cu respectarea tuturor prevederilor legale și transferului de proprietate i-a urmat intabularea dreptului în Cartea Funciară.
Se face vorbire despre faptul că recurentul Gan otat în Cartea Funciară în luna iunie dreptul său dobândit prin hotărâre judecătorească,în sensul că o altă societate a fost obligată la restituire și că societatea " " SRL I ar fi cumpărat terenul în luna septembrie,însă datele sunt eronate.
Există două contracte de vânzare-cumpărare,unul încheiat la 7 iunie 2005 prin care SC " " SRL cumpără 790 mp și unul încheiat la 30.09.2005 prin care societatea cumpără încă 395 mp teren.
Se mai invocă vânzarea succesivă și achiziționarea la subpreț,împrejurare ce ar fi fost motivantă pentru societatea intimată să nu o mai intereseze situația juridică a terenului. Însă,apărătorul susține că dacă societatea intimată ar fi fost interesată de achiziționarea la subpreț, ar fi vândut terenul pentru obținerea unui spor de valoare și nu ar fi început să construiască pe acel teren.
Solicită a se avea în vedere că la termenul anterior s-au depus la dosar înscrisuri prin care a făcut dovada că SC " " SRL Iai ntabulat construcția edificată pe teren și dacă societatea ar fi fost de rea credință și ar fi urmărit doar interesul câștigului nu ar fi procedat la edificarea de construcții pe teren,ci ar fi urmărit revânzarea terenului.
Avocat susține că a cumpărat de la, a cumpărat de la și a parcelat terenul și l-a revândut, existând un număr de 20 de persoane care au cumpărat teren și care nu poate fi considerat un grup de prieteni.
Se invocă faptul că pe hârtie există o vânzare a unui teren situat în tarlaua 166 și nu 165 și că nu s-au depus diligențe pentru a afla amplasamentul corect al terenului,însă la dosar există o adresă a OCPI I prin care se menționează că la acel moment,ulterior vânzării cumpărării de către SC " " SRL persista eroarea cu privire la tarlalele 165 și 166 și nu avea relevanță ca societatea să se intereseze după ce a cumpărat dacă existau probleme cu privire la situația juridică a terenului.
Este posibil să existe și o eroare în ceea ce îl privește pe recurent cu privire la numerotarea parcelelor,atâta timp cât recurentul Gav ândut un drept de servitute.
Apărătorul apreciază că afirmațiile recurentului G sunt fără suport legal,sunt non juridice,nu a existat cauză ilicită și nici rea credință din partea SC " " SRL în dobândirea terenului,solicitând a se avea în vedere și împrejurarea că în prezent SC " " SRL I are sediul într-o construcție edificată pe acel teren.
Solicită respingerea recursului,fără cheltuieli.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr.7010/11.06.2007, Judecătoria Iași respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, precum și excepția lipsei de interes a reclamantului, excepții invocate de către pârâți.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții: și, SC Media SRL.
Obligă reclamantul la plata către pârâții și a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, precum și a sumei de 2000 lei către pârâta SC Media SRL, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale active este o excepție de fond, absolută și peremptorie. Prin depunerea sentinței civile nr.325/2004 definitivă, reclamantul a făcut dovada unui interes în promovarea prezentei cauze.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamantul a solicitat nulitatea unui act de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții în calitate de vânzători și pârâta SC " Media" SRL în calitate de cumpărătoare.
Reclamantul nu a făcut dovada cauzei ilicite a contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se solicită.
S-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada vreunui motiv de nulitate absolută sau relativă a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la BNP sub nr.1705/30.09.2005.
Împotriva sentinței civile nr.7010/11.06.2007 a Judecătoriei Iașia formulat apel
OGPrin decizia civilă nr.209/19 martie 2008, Tribunalul Iași respinge apelul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.7010/11.06.2007 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Obligă apelantul să plătească suma de 1000 RON cheltuieli de judecată în apel intimatei SC " Media" SRL și suma de 1000 RON cheltuieli de judecată intimaților și.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că apelantul nu a făcut dovada existenței fraudei la lege. Apelantul a invocat în dovedirea dreptului său de proprietate sentința civilă nr.325/7.05.2004 a Tribunalului Iași irevocabilă, prin care s-a stabilit obligația de restituire de către SC " -" SA Ias uprafeței de 2,14 ha. teren situat în parcela 6854, tarlaua 166.
Există diferență de amplasament între terenul ce urma a fi restituit și cel cumpărat de intimați. Abia prin decizia civilă nr.2080/16.11.2007 a Tribunalului Iași se stabilește că parcela 6854 din tarlaua 165 este aceeași cu cea din tarlaua 166. Nu se poate reține nici cauza ilicită a acestui contract de vânzare-cumpărare, neexistând o probă în acest sens. În ceea ce privește reaua-credință a intimaților întemeiată pe lipsa de diligență a acestora pentru a afla situația reală a terenului și existența vânzărilor succesive, tribunalul constată că aceasta este nedovedită.
Chiar cu adresa nr.13864/12.06.2006 precizează că cele 2 suprafețe de teren nu se suprapun ca numere de parcele, nici ca amplasament. Ca atare, intimații s-au adresat pentru informații cu privire la situația juridică a terenului autorității celei mai pertinente, respectiv
S-a mai reținut buna credință a intimaților în baza art.31 din Legea nr.7/1996.
Împotriva deciziei civile nr.209/19 martie 2008 Tribunalului Iașia declarat recurs
OGSe critică decizia recurată pentru următoarele motive:
- instanța a aplicat greșit dispozițiile Legii cadastrului nr.7/1996 art.31, reținând buna credință a intimaților, reținând că toate sesizările recurentului la sistarea vânzării și suprapunere de amplasament nu au relevanță și nici opozabilitatea dreptului recurentului notat în cartea funciară;
- titlul intimaților nu este în concordanță cu situația juridică reală a terenului. Au tranzacționat teren în parcela 6854 165 deși terenul se regăsește în sectorul cadastral T 166.
- s-a constatat nul titlul de proprietate emis pe teren lui, persoana de la care provine terenul;
- notarea dreptului dobândit prin sentința civilă nr.325/2004 a Tribunalului Iașii -a conferit calitatea de proprietar al bunului și s-a adus la cunoștință că imobilul era revendicat și are semnificația asumării riscului cumpărării unui bun litigios, ceea ce înlătură buna credință a cumpărătorului. Media SRL și-a asumat riscul desființării dreptului său de proprietate asupra imobilului în funcție de soarta procesului de revendicare, proces care la 30.09.2005 se afla în faza de recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Faptul că intimații au avut concursul notarului la "verificările" situației juridice a terenului, nu-i scutește de obligația de informare din toate sursele pe care le aveau la dispoziție pentru a lua o decizie de achiziționare corectă, fără a încălca dreptul de proprietate al reclamantului.
- vânzările succesive sunt motive temeinice de a pune sub semnul întrebării buna credință a intimaților, mai ales că sunt celelalte elemente de publicitate care fac să le fie opozabil dreptul reclamantului;
- recurentul avea calitatea de proprietar al terenului în baza sentinței civile nr.325/2004 a Tribunalului Iași, terenul era indisponibilizat și nu putea face obiectul unor vânzări până la soluționarea litigiului, există neconcordanță între situația juridică reală și înscrierile din Cartea funciară, ceea ce înseamnă că actul de vânzare-cumpărare din 30.09.2005 este lovit de nulitate absolută;
- prin încălcarea normelor imperative ce indisponibilizau terenul, art.9 din Legea 10/2001, imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire;
- articolul 21 din Legea 10/2001 stabilește sub sancțiunea nulității absolute că este interzisă înstrăinarea, concesionarea imobilelor - terenuri sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi;
- din anul 2001 notificarea adresată Primăriei Municipiului I care a direcționat-o la. - a dus la indisponibilizarea terenului în litigiu, iar la 7.XI.2006 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat irevocabil asupra dreptului de proprietate pe terenul din parcela 6854/zona - a municipiului
Recursul formulat este neîntemeiat.
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr.14356/2006 pe rolul Judecătoriei Iași, reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu pârâții SC " Media" SRL I, și nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la Biroul Notarial Publicsub nr.1705/30 septembrie 2005, pentru fraudă și cauză ilicită.
Prin acest contract vânzătorii mai sus menționați vând cumpărătoarei SC " Media" SRL Isuprafațade 1.185,00. +81,72. teren situat în extravilanul municipiului I, zona -, sector cadastral 165, înscris în Cartea Funciară nr.47958 a localității
Potrivit art.948 cod civil condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită.
Potrivit art.968 Cod civil cauza licită este aceea care nu este prohibită de lege sau contrară bunelor moravuri și ordinii publice.
Prin sentința civilă nr.325/7 mai 2004 Tribunalului Iași definitivă prin decizia civilă nr.1831/14 decembrie 2004 Curții de Apel Iașia fost obligată - SA I să-i restituie reclamantului suprafața de 2,14 ha. teren situat în tarlaua 166, parcela 6854 din--82 aflată în administrarea acesteia.
Examinând actul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută se solicită pentru cauză ilicită, și întreg probatoriul administrat în cauză instanța constată că actul juridic a fost încheiatla data de 30 septembrie 2005cu respectarea legislației în vigoare și cu regulile de conviețuire socială.
Ca atare, nu se poate reține că actul de vânzare-cumpărare autentificat la. la nr.1705 s-a întemeiat pe o cauză falsă ori ilicită, sau obligația este fără cauză (art.996 Cod civil).
Motivul de nulitate absolută vizând frauda, care este o cauză de nulitate fie că este frauda la lege, fie că este vorba de fraudarea intereselor unor terțe persoane prin încheierea actului, în speță prin fraudarea intereselor reclamantului-recurent.
În această situație, prin sancțiunea nulității care este o măsură ce tinde ca anumite efecte ale actului juridic să nu se producă, este ocrotită terța persoană în frauda căreia a fost încheiat actul.
Recurentul G prin recursul promovat a susținut că au fost încălcate dispozițiile imperative ale Legii 7/1996, ale Legii 10/2001, intimații fiind de rea-credință la încheierea actului de vânzare-cumpărare încheiat.
Este adevărat că la data de 24.06.2005 recurentul a notat la Cartea funciară sentința civilă nr.325/2004 prin care se dispunea către recurent restituirea uneisuprafețe de teren în tarlaua 166 parcela 6854 din Șos. - de către - SA I (în cadrul Legii 10/2001).
Contractul de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se solicită de recurent, din 30 septembrie 2005se referea la o suprafață de teren din extravilanul municipiului I zona - număr cadastral 165.
Legal a reținut tribunalul, că între terenul ce urma a fi restituit reclamantului și cel cumpărat de intimați era diferență de amplasament, fiind tarlale diferite.
De altfel chiar prin adresanr.13864/12.06.2006, deci ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărarecomunică că cele 2 suprafețe de teren nu se suprapun ca numere de parcele, nici ca amplasament.
La momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărareterenul pe care l-au cumpărat intimații nu era revendicat, nu era bun litigios conform I, nefiind necesare alte diligențe din partea părților, cât timp terenul era intabulat în conformitate cu Legea 7/1996.
Prin urmare, corect a fost reținută buna-credință a intimaților raportat și la dispozițiile art.31 din Legea 7/1996.
Împrejurarea că prin sentința civilă nr.8779/9.08.2007 a Judecătoriei Iași rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2080/16.11.2007 a Tribunalului Iașis -a dispus nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.-/2004 al lui (căruia i s-a eliberat titlu de proprietate conform Legii 18/1991) cu privire la suprafața de 9838. tarlaua 165 parcela 6854, reținându-se conform expertizei efectuată în cauză că tarlaua 165 este aceeași cu tarlaua 166, nu înlătură buna credință a intimaților (contractul acestora fiind încheiat cu 2 ani înainte).
B credință se analizează în raport cu momentul încheierii contractului și presupune convingerea părților contractante că au dreptul, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, să încheie actul juridic de înstrăinare.
Din moment ce vânzarea terenului s-a făcut cu respectarea legislației în vigoare, iar sentința civilă nr.325/2004 a Tribunalului Iași se referea la tarlaua 166 - parcela 6854 și titlul de proprietate emis lui în conformitate cu Legea 18/1991 se referea la tarlaua 165, prin sentința civilă nr.8779/9 august 2007 Judecătoriei Iașis -a stabilit că parcela 6854 din tarlaua 165 este aceeași cu cea din tarlaua 166, este lipsită de temei aserțiunea relei-credințe a cumpărătorului SC " Media" SRL I, fundamentată pe împrejurarea că aceasta a avut cunoștință că parcela 6854 din tarlaua 165 este aceeași cu cea din tarlaua 166.
Ca atare, din întreg probatoriul administrat în cauză nu rezultă că au fost încălcate dispozițiile Legii 7/1996, Legii 10/2001, ale Codului civil la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr.1705/30 septembrie 2005, nedovedindu-se reaua credință a părților contractante și nici fraudarea intereselor reclamantului
OGNici motivul de recurs referitor la vânzările succesive nu este întemeiat în condițiile în care cauza ilicită nu există, iar operațiunea juridică de încheiere a contractului din prezentul litigiu nu s-a dovedit a fi una speculativă.
De altfel buna-credință a părților face să fie inaplicabilă teza cauzei ilicite, determinată de convenția frauduloasă a părților semnatare ale contractului de vânzare-cumpărare.
În raport de toate aceste considerente și de dispozițiile art.312 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul formulat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de G împotriva deciziei civile 209 din 19.03.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.07.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
22.VII.2008.-
2 ex.-
Președinte:Olariu VioricaJudecători:Olariu Viorica, Angelescu Cristiana, Pavelescu Georgeta
