Anulare act. Decizia 303/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.303/
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G-, împotriva deciziei civile nr.211 din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat, și intimata G, prin consilier juridic, lipsă fiind intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentului, susține oral motivele scrise de recurs și menționează că intimata G, și-a constituit în mod ilegal, drept de proprietate asupra imobilului revendicat de recurent. Susmenționata intimată nu a făcut nici o dovadă că este proprietara imobilului, însă apare înregistrată cadastral la Cartea Funciară B cu acest drept de proprietate. S-a susținut că titlul de proprietate emis pe numele intimatei, este legal emis de intimata Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale Imobilul a fost trecut în proprietatea statului, conform Decretului nr.92/1950, la poziția 51, și intimata G nu a demonstrat cum a trecut susmenționatul imobil din proprietatea statului, în proprietatea sa. Acest imobil a fost trecut abuziv în proprietatea statului, recurentul fiind proprietar de drept de la data deposedării abuzive. Recurentul a folosit calea legală de a i se restitui acest teren în baza dispozițiilor Legii nr.10/2001.La acest moment imobilul este liber, nefolosit și poate fi restituit în natură. Temeiul de drept al recursului formulat îl constituie dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă, în sensul că instanța nu a aplicat corect dispozițiile legale. Solicită admiterea recursului formulat, modificarea în tot a deciziei de apel, și pe fond admiterea acțiunii formulate în sensul de a se constata nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al intimatei G, cu consecința modificării în registrul cadastral al Cărții Funciare B, a mențiunii referitoare la dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic pentru intimata G, precizează că inițial imobilul în litigiu a intrat în patrimoniul statului conform Decretului nr.92/1950, figurând la poziția 51, prin exproprierea proprietarului recurent. Ulterior susmenționatul imobil a intrat în patrimoniul fostei Intreprinderi de morărit, decorticat și paste făinoase B, și apoi preluat în patrimoniul A G, ca efect al aplicării Legii nr.15/1990. Din anul 1995, intimata a fost privatizată integral, iar la data solicitării terenului de recurent, nu exista emisă legislația invocată de acesta. In baza nr.HG834/1991, intimata a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate a terenului în litigiu împreună cu alte terenuri, care au fost intabulate, valoarea imobilului fiind inclusă în capitalul social, emițându-se acțiuni care au fost distribuite salariaților societății intimate. La data când recurentul a notificat Instituția Primarului B, pentru a i se retroceda suprafața de teren deținută anterior exproprierii, aceasta nu a cercetat cu atenția dacă terenul respectiv se află în patrimoniul statului și dispus restituirea în natură, ulterior însă constatându-se că nu sunt proprietari, s-a revocat această dispoziție. La acest moment titlul de proprietate este perfect valabil, situație care a fost dovedită cu actele existente la dosar, iar recurentul are însă un drept la măsuri reparatorii. Solicită respingerea recursului formulat ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.1550/4.03.2008 a Judecătoriei Brăilas -a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei G - Filiala
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele;
Prin acțiune, reclamantul a solicitat să se dispună anularea parțială (pentru suprafața de 673.) a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.0201/1994, terenuri situate în B,- (fost nr.16) emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației pentru
Reclamantul a mai cerut și rectificarea înscrierii cadastrale, în sensul radierii înscrierii pentru suprafața în litigiu.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului în suprafață de 673. (real măsurat 689,56.) și al construcției din cărămidă cu destinație de magazie, făcând dovada cu actul de vânzare - cumpărare nr.976/1935 și cu dispoziția de restituire nr.5931/2003 a Primarului municipiului
Solicitând B să dispună intabularea dreptului său de proprietate, prin încheierea nr.4802/30 octombrie 2003 cererea a fost respinsă, întrucât asupra terenului respectiv era intabulat dreptul de proprietate al (fost ) G - Sucursala
Reclamantul a formulat acțiune în contradictoriu și cu Ministerul Agriculturii și Alimentației, care a emis titlul atacat.
Pârâta G - Sucursala B, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, întrucât este titulara dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 4.674,75. situat în B,-, intrat în patrimoniul său în baza Legii nr.15/1990 (inclusiv a terenului pentru care s-a promovat acțiunea de față).
Pârâta s-a mai apărat atacând dispoziția nr.5931/2003 de restituire către reclamant a terenului în litigiu (dosar nr.102/2004 al Tribunalului Brăila ).
Astfel, prin decizia civilă nr.365/R/24 octombrie 2006 Curții de Apel Galațis -a admis acțiunea formulată de G - Sucursala B, și a fost obligat Primarul municipiului B să răspundă la cererea, înregistrată sub nr.7024/12 decembrie 2003.
Primarul municipiului B, prin Dispoziția nr.921/24.01.2007 a revocat Dispoziția nr.5931/2003 și a trimis notificarea formulată de spre competență soluționare către
Având în vedere această împrejurare, instanța a respins acțiunea ca nefondată, implicit capătul de cerere privind rectificarea înscrierii.
Impotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul susține că, deși s-au administrat probe cu privire la dreptul său de proprietate asupra terenului, instanța nu a stabilit modalitatea în care pârâta a intrat în posesia terenului. Consideră că pârâta a exercitat abuziv dreptul de folosință asupra imobilului (teren și magazie) și deci titlul de atestare a dreptului de proprietate este nul pentru că se bazează pe o posesie abuzivă.
Intimatul Ministerul Agriculturii și Alimentației (în prezent ), prin întâmpinare a invocat excepțiile: necompetenței materiale, a inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile, excepția tardivității capătului 2 al cererii, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a cerut respingerea apelului ca nefondat.
Intimata G, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca temeinică și legală.
Prin decizia civilă nr.211 din 21 noiembrie 2008, Tribunalul Brăila, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1550 din 4 martie 2008 Judecătoriei Brăila.
S-a reținut în motivarea deciziei că terenul în suprafață de 673. situat în municipiul B- (fost 16), pentru care reclamantul în calitate de moștenitor are titlu de proprietate conținând în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 976 din 30 noiembrie 1935 intrat în posesia pârâtei în baza Decretului 92/1950, de la tatăl reclamantului.
Ulterior, în baza Legii nr.15/1990 și a nr.HG834/1991, terenul a fost dat în administrarea G - Filiala B, și s-a emis de către ministerul d e resort, titlu de atestare a dreptului de proprietate Seria - nr.0201/1994, înscris și în cartea funciară.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, pentru următoarele motive;
- nu există un act prin care să se ateste că imobilul revendicat a trecut din proprietatea statului în administrarea G - Filiala
- prin actul de naționalizare - Decret nr.92/1950 - imobilul a trecut în proprietatea statului și nu în folosința intimatei, astfel că acest imobil a fost folosit fără titlu - certificatul de atestare neîndeplinind această condiție legală.
Prin întâmpinare, intimata G - Filiala B, a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât decizia instanței de apel este temeinică și legală și judicios motivată.
Recursul declarat de reclamant este nefondat.
Titlul invocat de recurent că nu ar fi fost depus de intimată, îl reprezintă sentința civilă nr.7544 din 25 octombrie 1994 Judecătoriei Brăila, prin care a fost admisă acțiunea G, constatându-se că reclamanta a folosit terenul situat în B-, în suprafață de 4674,75. din anul 1971.
Din documentația cadastrală depusă de intimata pârâtă, la instanța de fond, rezultă că imobilul revendicat de reclamant în suprafață de 673.p, situat pe-, este inclus în suprafață de 4674,75.
Acest teren a fost intabulat în Cartea Funciară, la nr. -/N a localității B, figurând în evidența mijloacelor fixe ale
Fiind înregistrat ca mijloc fix, în mod legal s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate cu aplicarea dispozițiilor art.19 -20 din Legea nr.15/1990 și a nr.HG834/1991.
Prin urmare susținerea recurentului că intrarea intimatei în proprietatea terenului s-a făcut abuziv, nu este fondată.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.211 din 21 noiembrie 2008 Tribunalului Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G-, împotriva deciziei civile nr.211 din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /26.06.2009
Tehn.
2 ex./27.05.2009
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
