Anulare act. Decizia 308/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.308/R
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr. 40/R din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr-, formulată de contestatoarea Primăria comunei Ghidigeni jud. G -prin Primar.
La apelul nominal a răspuns pentru intimații lipsă, și, avocat, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că susmenționata contestatoare, a depus la instanță la data de 13 mai 2009, cerere pe care a aplicat timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, și la care a atașat chitanțele Seria - - nr.27883 BRD din 12 mai 2009 privind plata sumei de 4 lei taxă judiciară de timbru, și chitanțele Seria - - nr.27877 BRD, Seria - - nr.27878 BRD, Seria - - BRD nr.27879 BRD, Seria - - nr.27880 BRD, Seria - - nr.27875 BRD, și Seria - - nr. 27876 BRD, toate din 12 mai 2009, a câte 1 leu taxă judiciară de timbru, totalizând suma de 6 lei. Prin respectiva cerere,solicită de asemenea acordarea unui termen pentru a angaja apărător.
Apărătorul intimaților, se opune la cererea formulată de contestator, considerând că a avut timpul necesar pentru a angaja apărător în cauză.
Curtea, respinge cererea formulată de contestatoare, prin care solicită amânarea soluționării cauzei, pentru a putea angaja apărător, motivat de faptul că nu a făcut dovada că s-a aflat în imposibilitatea de efectua acest lucru.
Apărătorul intimaților, pune concluzii de respingerea contestației în anulare formulată, precizând că de fapt respectiva contestație nu este motivată. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare, înregistrată sub nr-, formulată de contestatorul Primarul comunei Ghidigeni jud. G, împotriva deciziei civile nr.40/R din 20 ianuarie 2009 Curții de Apel Galați, pronunțată în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr.2600 din 9 iunie 2006, pe rolul Judecătoriei Tecuci jud. G, reclamantul Primarul comunei Ghidigeni jud. G, a chemat in judecată pe pârâtii si si a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se constate nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3394/06.11.2000 la BNP din T si nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1774/21.06.2001 la BNP din
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 01.03.1999 s-a eliberat titlul de proprietate nr.14644 - 86 pe numele, referitor la suprafața de 3 ha teren agricol situat în extravilanul comunei Ghidigeni jud. Ulterior acest titlu de proprietate a fost modificat fără acordul Comisiei județene și, în aceste condiții a fost întocmit contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.394/06.11.2000, la., din T jud. G, având ca vânzătoare pe și cumpărători pe și.
Reclamantul a mai arătat că întreaga suprafața de teren atribuită prin titlul de proprietate nr.14644 - 86/01.03.1999 era situată in extravilan, în T 78 P 632, iar în urma modificării titlului de proprietate s-a acordat teren și în intravilan, fapt ce contravine prevederilor art. 23 și 24 din Lega 18/1991 republicată și modificată.
Menționează reclamantul că aceste suprafețe din intravilan nu au fost legal acordate lui, atâta timp cât ea nu a avut niciodată aceste terenuri.
Judecătoria Tecuci jud. G, prin sentința civilă nr.2261 din 29 noiembrie 2006, respins acțiunea formulată de reclamant ca nefondată, cu motivarea că din probele administrate (acte) a rezultat că la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare nr.3394 din 6 noiembrie 2000 autentificat la., din T jud. G, și ulterior al celuilalt contract, terenul din intravilan exista și regăsea în proprietatea pârâtei, titlul acesteia fiind perfect valabil.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că a solicitat anularea contractelor pentru modificarea ilegală a titlului de proprietate care a stat la baza vânzării.
Prin decizia civilă nr.251 din 30.05.2007 a Tribunalului Galați, apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat acesta fiind obligat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că Judecătoria a făcut o corectă aplicare a legii la situația de fapt. La baza încheierii contractului de vânzare cumpărare a stat un titlu de proprietate. Apelanta a depus la dosar acel titlu de proprietate din care rezultă că acesta are două variante.
Însă instanța nu a fost sesizată pentru a putea verifica legalitatea acestor titluri. Este evident, că unul din ele este anulabil, însă, în condițiile în care nu i s-a cerut acest lucru, instanța nu poate hotărî cu privire la legalitatea lui. Cum actul inițial nu a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească, nu se poate dispune anularea actului subsecvent.
Împotriva deciziei civile nr. 251 din 03.05.2007 a Tribunalului Galația declarat recurs reclamantul criticând-o pe motive de nelegalitate.
În esență recurentul a susținut că cele două acte de vânzare-cumpărare sunt lovite de nulitate absolută întrucât ele au la bază un titlu de proprietate nul.
A mai susținut că era de datoria instanțelor să cerceteze cauza sub toate aspectele și să constate în virtutea rolului activ nulitatea titlului de proprietate și, implicit, și a celor două acte de vânzare-cumpărare.
Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr.40/R din 20 ianuarie 2009, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul Primarul comunei Ghidigeni jud. G, cu motivarea că atât timp cât instanțele nu au fost investite și cu o cerere în sensul de a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate, acestea nu puteau să cerceteze legalitatea emiterii acestuia.
Impotriva deciziei civile nr.40/R din 20 ianuarie 2009 Curții de Apel Galați, Primăria comunei Ghidigeni, prin Primar, jud. G, a formulat contestație în anulare fără a invoca motivele pe care își întemeiază cererea.
Contestația în anulare, este o cale de retractare, admisibilă numai în cazurile limitativ arătate de art.317 cod pr.civilă (lipsă de procedură și necompetență a instanței) cât și art.318 cod pr. civilă ( omitere din greșeală de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare). Ea tinde la anularea unei hotărâri definitive nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond ci pentru că s-a săvârșit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale.
Cum în prezenta cauză, nu sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor mai sus menționate, instanța urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată.
In baza art.274 cod pr. civilă, va fi obligată contestatoarea să plătească intimaților suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare a deciziei civile nr.40/R din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr-, formulată de contestatoarea Primăria comunei Ghidigeni jud. G - prin Primar.
Obligă pe contestator să plătească intimaților suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /5.06.2009
Tehn.
2 ex./11.06.2009
fond -
apel - -
recurs - - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
