Anulare act. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 32/
Ședința publică din 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irinavicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 446 din 08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și și pârâtul, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că: nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, întrucât a intervenit perimarea.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de perimare a recursului, urmând a se pronunța asupra acesteia la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 446 din 08.05.2008 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul, declarat împotriva sentinței civile nr. 5933 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial la nr.544/2006 pe rolul Judecătoriei Focșani, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 19.04.2002 pentru cei 2 pârâți și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 26.10.2002 între reclamanta și pârâtul.
În motivare au arătat că la data de 21.07.2000 au cumpărat de la pârâtul autoturismul marca Volswagen Passat, serie motor -, capacitate cilindrică 1896 cm de culoare roșie achitându-se integral prețul de 280 milioane lei ROL reclamanții intrând în posesia autoturismului, fără a se opera radierea și înmatricularea autoturismului pe numele noului proprietar, operațiuni ce urmau a fi efectuate la sfârșitul anului 2000.
În luna noiembrie 2000 fiul cel mare al reclamanților s-a îmbolnăvit și, în aceste condiții, au neglijat să se ocupe de radierea și înmatricularea autoturismului și, fiind în dificultate financiară, au împrumut de la pârâtul suma de 12.ooo USD, încheindu-se un contract de împrumut într-un singur exemplar care a rămas la pârât, dobânda fiind de 30% pe lună.
Același pârât le-a reclamanților l-a începutul anului 2002 suma de 3.ooo USD, oprindu-le cu titlu de garanție autoturismul și actele acestuia.
Au mai arătat că la data de 19.04.2002 când a decedat fiul lor pârâtul l-a contactat pe solicitându-i să încheie un contract de vânzare pe numele său, sub pretextul datoriei pe care o aveau față de el reclamanții, pârâtul neachitându-i nici o sumă de bani pârâtului.
S-a mai precizat că la data de 26.10.2000 reclamanții au achitat pârâtului suma de 12000 Euro în prezența unor martori și în mai multe rate suma de 3.000 USD, pârâtul oprindu-le în continuare cu titlu de gaj autoturismul până la achitarea sumei de 12.000 Euro pe care a pretins-o cu titlu de dobândă.
Din acest motiv reclamanta, la cererea pârâtului, a încheiat la data de 26.10.2002 prin care reclamanta cumpăra autovehiculul în litigiu în schimbul sumei de 14.000 euro din care 2.000 de euro ar fi fost achitată iar restul sumei de 12.000 euro urma a fi plătită până la data de 26.03.2003.
Întrucât suma nu a fost achitată de reclamant pârâtul a solicitat rezilierea contractului de vânzare cumpărare cauza fiind în curs de soluționare.
Au mai arătat că față de situația reală, contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 11.04.2002 între cei doi pârâți este lovit de nulitate absolută fiind de cauză și încheiat în cauza legii, neexistând nici un preț plătit, la fel și contractul din data de 26.10.2002 încheiat între reclamantă și, cauza fiind ilicită pârâtul având drept scop imediat însușirea în mod necuvenit a unui bun aparținând în realitate cumpărătoarei, în contul unei sume disproporționat de mare.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat admiterea cererii reclamanților așa cum a fost formulată motivat de faptul că în anul 2000 vândut reclamanților autoturismul în litigiu pentru suma de 280 milioane lei ROL preț achitat integral, convenția fiind ca actele să fie făcute spre sfârșitul anului 2000, întrucât impozitul și asigurarea erau achitate în întregime pe anul în curs.
A mai arătat că pe la începutul anului 2001 fost contactat de pârâtul care i-a spus că reclamantul este de acord ca actele de vânzare cumpărare și radierea să fie făcute cu acesta, că reclamantul a i-a confirmat acest fapt fratelui pârâtului și că, deși în contractul de vânzare cumpărare autentificat este prevăzută suma de 280 milioane lei ROL totuși pârâtul nu a achitat nici un.
Pârâtul a solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât la data de 19.04.2002 a cumpărat autoturismul de la pârâtul autoturismul fiind radiat imediat și înmatriculat pe numele său și ulterior în baza contractului din 26.10.2002 înstrăinat autoturismul către reclamantă în schimbul sumei de 14.000 USD din care 2.000 USD s-au achitat la încheierea contractului iar diferența de 12.000 USD urma a fi plătită până la data de 26.02.2003.
Pârâtul a invocat la judecarea cauzei înregistrate la nr.544/2006 excepția inadmisibilității acțiunii reclamanților arătând că aceștia au deschisă calea acțiunii în revendicare acțiunea în constatare fiind astfel inadmisibilă.
Prin sentința civilă nr.3877/13.11.2007 s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamanților, iar prin decizia civilă nr.271/20.03.2007 a Tribunalului Vranceas -a admis recursul reclamanților, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu motivarea că hotărârea nu a fost motivată, situație care face imposibilă exercitarea controlului judiciar.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr-.
În fața instanței de rejudecare la data de 06.06.2007 a fost introdus în cauză, ca urmare a decesului reclamantului.
Prin sentința civilă nr.5933/19.12.2007 a Judecătoriei Focșani, s-a admis acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare din datele de 19.04.2002 și 26.10.2002.
S-a reținut în motivare că la data de 21.07.2000 pârâtul a vândut lui autoturismul marca Volswagen Passat cu nr.de înmatriculare -, număr de identificare 2223B2XE - în schimbul prețului de 280 milioane lei achitat integral de către cumpărător, astfel cum reiese din răspunsul la întrebarea nr.1 la interogatoriul luat pârâtului.
La data de 19.04.2002 același pârât vinde același autovehicul în schimbul prețului de 250 milioane lei, pe care însă pârâtul, cumpărătorul nu l-a achitat, așa cum rezultă din recunoașterea pârâtului din întâmpinarea depusă la dosar.
La data de 26.10.2002 pârâtul vinde același autoturism reclamantei la prețul de 468 milioane lei vechi, achitat parțial de către reclamantă, așa cum reiese din chitanța aflată la fila 45 din dosarul de fond coroborată cu depozițiile martorilor pârâtului.
Din coroborarea pârâților la interogatoriu cu declarațiile celor 3 martori audiați în caută instanța a concluzionat că la data de 21.07.2000 când s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare între pârâtul și autoturismul a intrat în posesia reclamanților, iar în perioada 19.04.2002-26.10.2002, date la care au fost încheiate cele 2 contracte a căror anulare se solicită, autoturismul a fost în posesia pârâtului, așa cum rezultă din procesele verbale de contravenție aflate la filele 74-75 din dosar.
De la data de 26.10.2002 reclamanții au intrat din nou în posesia autoturismului fapt dovedit prin cele 3 procese verbale de contravenție de la filele 82-84 dosar fond, iar în prezent autoturismul se află din nou în posesia pârâtului, situație confirmată de declarațiile martorilor coroborate cu certificatele de atestare fiscală de la filele 72și 92 din dosar.
S-a reținut că potrivit disp.art.971 și 1295 cod civil transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului a operat la data de 21.07.2000 de la vânzătorul la cumpărătorul, independent de împrejurarea că această operațiune juridică nu a fost înregistrată la organele de specialitate, în vederea efectuării mențiunii și în cartea de identitate a autovehiculului în care figurează ca deținător după pârâtul.
Drept urmare, cea de a doua vânzare a aceluiași autoturism prin contractul de vânzare cumpărare din data de 19.04.2002 încheiat între cei doi pârâți a avut ca obiect vânzarea lucrului altuia, operațiune juridică care este sancționată cu nulitatea absolută având în vedere că pârâtul a recunoscut că nu a primit nici un preț de la pârâtul cumpărător, situație în care ambele părții cunoștea la momentul încheierii contractului că autovehiculul nu mai aparține vânzătorului, ci unei alte persoane.
Aceleași considerente au condus instanța la concluzia că acest contract a fost încheiat în frauda dreptului proprietar, situație în care sancțiunea este nulitatea absolută a actului juridic aceeași sancțiune operând și în cazul prețului fictiv.
Având în vedere nulitatea contractului de vânzare cumpărare din data de 19.04.2002 instanța a constatat că se aplică principiul conform căruia nulitatea unui act afectează cu nulitate și celelalte acte încheiate ulterior, situație în care este afectat de nulitate și contractul de vânzare cumpărare din data de 26.10.2002 între reclamantă și pârâtul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul arătând că:
1.instanța de fond a aplicat greșit regulile în materia vânzării lucrului altuia, argumentul esențial în acest sens fiind art.10 din OG nr.78/2000 din care rezultă că în a autovehiculului sunt înscrise date despre proprietarii pe numele cărora acesta a fost înmatriculat succesiv.
2.din cuprinsul aceleiași cărți de identitate rezultă că la data de 17.04.2002 a vândut recurentului autoturismul, astfel încât instanța de fond a ajuns în mod inexplicabil la aplicarea argumentelor legate de vânzarea lucrului altuia, când în realitate nici nu se punea problema de așa ceva.
Prin întâmpinare intimații și au solicitat respingerea recursului ca nefondat,arătând, în esență, că instanța de fond în mod corect a stabilit că a fost vorba de vânzarea lucrului altuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul.
Recursul este perimat.
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 11 noiembrie 2008, când s-a dispus suspendarea cauzei potrivit disp.art. 242 pct. 2.pr.civ. și că, de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile din vina părților;
Văzând disp.art. 248 Cod procedură civilă, care prevăd că, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 1 an de zile, iar perimarea, potrivit art. 252 Cod procedură civilă se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că, în prezenta cauză nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării cauzei mai mult de 1 an de zile, Curtea urmează a constata perimat apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul civil declarat de către pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 446 din 08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. și tehnored.
6 exp./22.02.2010
Com. 4 exp./22.02.2010
Fond: Judecătoria Galați - judecător
Recurs: Tribunalul Vrancea - judecători - - -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
