Anulare act. Decizia 325/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 325/
Ședința publică de la 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
Judecător - -
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil declarat de către pârâtul, domiciliat în O,-,.39, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 684 din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în G,-, -.34,.42, și cu pârâtul, (fiul lui și, ns.25.05.1968), în prezent deținut în Penitenciarul Iași.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 21 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a constatat următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3140/2005 la Judecătoria Galați reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții C-tin și anularea contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat 3218/ 28.10. BNP din G ca fiind încheiat prin mijloace dolosive, anularea actului adițional la contractul de împrumut cu garanție imobiliară, radierea inscripției ipotecare instituire asupra apartamentului proprietatea reclamanților din G,- -34,. 32. Au solicitat reclamanții cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, au arătat că datorită unei situații financiare precare s-au hotărât să vândă apartamentul situat în G, str. - 11, motiv pentru care la 7 octombrie 2004 au dat un anunț în ziar pentru a găsi un cumpărător.
Urmare acestui anunț la domiciliul reclamanților s-a prezentat pârâtul care s-a arătat interesat de cumpărarea imobilului, stabilindu-se ca preț suma de 700.000.000 lei ROL.
La momentul perfectării actelor, pârâtul a arătat că nu are banii necesari, însă urmează a face un împrumut în bancă. După câteva zile, acesta i-a anunțat pe reclamanți că pentru a obține creditul are nevoie de o sumă de bani pe care să o depună în bancă cu titlu de avans, sens în care ar fi găsit o persoană care era dispusă să-l ajute însă aceasta dorea o garanție imobiliară.
Au susținut reclamanții că datorită acestei împrejurări în data de 28.10.2004 au mers la notar unde s-a încheiat contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3218/2004 în care pârâtul are calitatea de împrumutător, pârâtul - împrumutat, iar reclamanții garanți ipotecari.
La câteva zile după încheierea acestui contract de împrumut, respectiv la 17.11.2004, pârâtul a revenit la reclamanți spunând că a depus banii luați de la pârâtul în bancă cu titlu de avans, însă pentru ca aceasta să-i acorde creditul de 1.500.000.000 lei ROL mai are nevoie de 65.000.000 lei ROL.
Din acest motiv, reclamanții împreună cu pârâții au încheiat un act adițional la contractul de împrumut cu garanție imobiliară, act adițional autentificat sub nr. 3736/17.11.2004.
Au susținut că pârâtul, le-a promis că după obținerea creditului bancar va achita pârâtului, împrumutul, respectiv suma totală de 635.000.000 lei ROL, și astfel se va ridica ipoteca instituită asupra apartamentului.
Au arătat reclamanții că nici până în prezent pârâtul nu a achitat împrumutul contractat, deși a fost căutat și somat și nici nu s-a mai perfectat vreo vânzare-cumpărare a imobilului în cauză.
Prin sentința civilă 1866/1.03.2007 Judecătoria Galația admis acțiunea civilă, a constatat nulitatea absolută a contactului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 3218/28.10.2004 și a actului adițional autentificat sub nr. 3736/17.11.2004, a dispus radierea inscripției ipotecare instituite asupra apartamentului reclamanților.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanții au înțeles să garanteze împrumutul doar în împrejurarea că doreau să vândă apartamentul. Reprezentarea reclamanților la momentul semnării contractului de garanție imobiliară nu a fost aceea de a garanta un împrumut, ci de a-l sprijini pe pârâtul în obținerea unui avans pentru contractarea unui credit bancar, în vederea achitării prețului imobilului proprietatea reclamanților ce urma a fi vândut către acesta. S-a apreciat de către instanță că reclamanții au avut o falsă reprezentare la momentul încheierii contractului de împrumut cu garanție imobiliară. Din probele administrate în cauză instanța a reținut că convenția părților a avut o cauză ilicită și imorală, pârâtul neavând nici un moment intenția de a cumpăra apartamentul reclamanților, scopul urmărit de ambii pârâți fiind acela de a-i determina pe reclamanți să-și ipotecheze imobilul pentru a se crea premizele unei executări silite ulterioare a acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel criticând ca nelegală și netemeinică soluția instanțe de fond.
Arată apelantul că din toate probele administrate în dosar nu rezultă de ce contractul a avut o cauză ilicită și imorală. Contractele au fost încheiate la notar tocmai pentru a fi evitate eventualele complicații și contestări din partea reclamanților. Cu siguranță actele fiind încheiate în fața unui notar acesta le- explicat conținutul actelor și consecințele juridice.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 684/2007 a Tribunalului Galația admis apelul pârâtului și schimbând în parte hotărârea primei instanțe a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de împrumut și a actului adițional doar cu privire la ipoteca instituită asupra imobilului situat în G,-, -.34,.32.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut faptul că în speță, este vorba despre o eroare obstacol"erros in negotio".
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul care a susținut că acțiunea reclamanților este nefondată.
A susținut recurentul că au fost încălcate dispozițiile art.304 pct.6, 8 și 9 Cod procedură civilă.
A arătat recurentul că prin apelul declarat a solicitat admiterea acestuia și schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii reclamanților și nu admiterea în parte a apelului său.
De asemenea, s-a susținut că tribunalul a schimbat natura viciului de consimțământ din dol în error in negotio deși reclamanții nu au solicitat acest lucru.
Ca ultim motiv de recurs pârâtul a susținut că din examinarea contractului de garanție ipotecară rezultă că acesta îndeplinește toate condițiile legale de valabilitate astfel că în mod eronat s-a constatat nulitatea sa.
Analizând recursul de față, Curtea îl apreciază ca nefiind fondat.
Pentru a se pronunța cu privire la legalitatea unui contract instanța verifică și faptul dacă intenția pentru care acesta a fost încheiat reprezintă voința reală a părților.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, inclusiv din susținerile părților, intenția reclamanților a fost aceea de a-și vinde imobilul proprietatea lor și nicidecum de a garanta un împrumut acordat de recurent pârâtului-intimat.
Faptul că în speță este vorba de un contract încheiat în formă autentică nu înlătură prezumția de eroare a reclamanților la momentul încheierii actului.
Din toate probele administrate rezultă fără putință de tăgadă că reclamanții au dorit să-și vândă imobilul proprietatea lor și au semnat contractul de împrumut și actul adițional în acest scop.
Față de situația expusă apreciem ca legală hotărârea instanței de apel.
Considerăm că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.304 pct.6 Cod procedură civilă întrucât instanța are posibilitatea să admită în totalitate sau în parte cererile formulate de părți.
Apelantul-pârât a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Considerând că apelul este dovedit în parte, instanța s-a pronunțat în acest sens.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat întrucât din conținutul acțiunii reclamanților rezultă că aceștia au fost induși în eroare cu privire la scopul urmărit de pârâtul prin încheierea contractului de împrumut astfel că reținerea"error in negotio"este pe deplin justificată și rezultă din motivele invocate în acțiune.
Condițiile de valabilitate ale contractului de garanție imobiliară au fost analizate mai sus astfel că apreciem că și cel de-al treilea motiv de recurs nu este întemeiat.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 în referire la art.296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de către pârât.
PENMTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâtul, domiciliat în O,-,.39, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 684 din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.GP/30.05.2008
VM/31.05.2008
2 ex./31.05.2008
Fond: Judecătoria Galați - judecător
Apel: Tribunalul Galați: judecători +
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea Delegație
