Anulare act. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr.328/
Ședința publică din 08.10. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta-reclamantă -, domiciliată în C,-.-...38 împotriva deciziei civile nr.58 din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța,în contradictoriu cu intimata-reclamantă domiciliată în C, domiciliată- -...29 și intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari NR.311 C cu sediul în C,- -...parter având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28.09.2009 și au fost consemnate în încheierea din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.10.2009 și respectiv 08.10.2009.
C T E
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la 22.08.2007 reclamantele și au chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari nr. 311 C solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a Adunării generale extraordinare a Asociației de Proprietari nr.311 C; să se constate nulitatea absolută a Hotărârii adoptate în data de 21.06.2007 de către această adunare; să se dispună suspendarea hotărârii adoptate la aceeași dată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii lor, reclamantele arată că, în datele de 19 și 20 iunie 2007, numita a afișat la avizierul scărilor de bloc un convocator nesemnat prin care mobiliza, în mod abuziv, locatarii Asociației de Proprietari nr.311 C la o așa zisă Adunare Generală.
Pe ordinea de zi a ședinței urmau a fi dezbătute următoarele probleme: demiterea comitetului executiv, a Președintelui și a Președintelui Comisiei de Cenzori; obligarea președintelui Asociației de Proprietari nr.311 C de a restitui suma de 70,80 lei; păstrarea în funcție a fostului administrator al asociației; contramandarea expertizei financiar-contabile dispusă prin Hotărârea Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr.311 din data de 27.05.2007.
Mai arată reclamantele că anunțul convocator a fost anonim și nu s-a făcut în termenul legal întrucât trebuia făcut cu cel puțin 10 zile înainte ca aceasta să aibă loc.
Totodată nu s-a întrunit cvorumul așa-zisei adunări generale întrucât nu au fost prezenți cel puțin 51% din membrii asociației și nu au fost respectate hotărârile adunării generale și hotărârile Comitetului executiv.
Printr-o corespondență adresată instanței la 29.02.2008, reclamanta a învederat că înțelege să renunțe la judecarea cauzei in ceea ce o privește deoarece nu mai este interesată de funcția de cenzor a asociației, renunțare de care instanța a luat act prin încheierea din 19.03.2008
Prin sentința civilă nr.7610/30.04.2008, Judecătoria Constanțaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă -, care a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat și a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că, în cauză, nu sunt întrunite condițiile pentru a se constata nevalabilitatea Hotărârii emisă în Ședința Adunării generale a Asociației de Proprietari nr.311 C din data de 21.06.2007, deoarece - în temeiul art.18 alin.2 din HG400/2003 și al art.12 din Statutul de organizare și funcționare al Asociației de Proprietari aprobat de către Adunarea Generală a Asociației prin procesul verbal din 05.04.1998 - hotărârea nu este contrară legii sau acordului de asociere al Asociației de Proprietari nr.311 C și nu s-a dovedit că aduce vreun prejudiciu unor proprietari asociați.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie învederând că hotărârea este nemotivată pentru că instanța de fond nu a cercetat niciunul dintre motivele contestației, a refuzat analizarea și evaluarea probelor astfel că se impune desființarea acesteia.
În motivarea căii de atac, s-a arătat că judecătoria a interpretat eronat normele juridice incidente în speță, validând hotărârea Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr.311 C din data de 21.06.2007, la adoptarea căreia au fost încălcate dispozițiile art.11 pct.4,8 și pct.10 și art.24 din Anexa nr. II la Normele Metodologice pentru nr.OG 85/2001 aprobate prin HG nr.400/2003, din perspectiva faptului că anunțul convocator a fost anonim, nu întrunea condițiile legale de identificare a proprietarilor și a cotelor părți deținute de către semnatari, nefiind afișat cu cel puțin 10 zile anterior datei de 21.06.2007, fiind încălcate dispozițiile art.18 alin.2 și 3 și art.11 pct.4 și pct. 10 din HG nr.400/2003.
Prin decizia civilă nr. 58/26.01.2009, Tribunalul Constanțaa respins apelul ca nefondat, constatând că sunt neîntemeiate criticile aduse sentinței apelate.
Analizând prevederile legale incidente - art. 18 din nr.OG 85/2001, art.11 și art. 24 din Anexa II la Normele metodologice de aplicare a OG nr.85/2001 -, tribunalul a considerat că aspectul referitor la neîntrunirea cvorumului necesar adoptării hotărârii este nefondat ca și solicitarea de anulare întemeiată pe situația lipsei de regularitate a anunțul referitor la întrunirea adunării generale
Astfel - a considerat tribunalul -, art.11 din anexa II la Normele metodologice de aplicare a OG nr.85/2001 nu conține condiții exprese sub aspect formal, privitor la anunțul de întrunire a adunării generale; de asemenea, nu se prevede în mod expres faptul că, în convocatorul efectuat pentru anunțarea ședinței pentru întrunirea adunării generale, vor trebui menționate cotele părți din dreptul de proprietate asupra părților comune din imobil deținute de către semnatari și nici datele de identificare ale acestora, iar o abordare contrară ar echivala cu o adăugire la lege.
În fine, referitor la neîntrunirea cvorumului necesar adoptării hotărârii tribunalul a considerat că la Adunarea Generală Asociației de Proprietari nr. 311 C din de 21.06.2007, tribunalul a stabilit că la ședință au participat 82 dintre membrii acesteia, astfel încât condiția impusă de art.4 din nr.OG 85/2001 aprobate prin HG nr.400/2003 referitoare la participarea a cel puțin J plus 1 dintre membrii asociației, era îndeplinită.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta pe care, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, o consideră nelegală, deoarece ar cuprinde motive contradictorii și este dată cu încălcarea legii, decizia civilă nr. 58 din 26 ianuarie 2009 fiind practic nemotivată.
În motivarea căii de atac s-a arătat că atât instanța de fond cât și cea de apel au refuzat să cerceteze probele administrate în cauză și depuse la dosar, constatând în mod fals că s-a întrunit cvorumul necesar de 82 de membri participanți, simpla parcurgere a probelor (înscrisurilor) cauzei stabilind adevărul imbatabil: neîntrunirea cvorumului.
Atât instanța de fond cât și cea de apel au ignorat această dispoziție imperativă a legii invocând în mod gratuit faptul că această cerință nu este prevăzută în mod expres în conținutul art. 11 din Anexa II la Normele metodologice de aplicare a nr.OG 85/2001 aprobate prin nr.HG 400/2003.
Tribunalul Constanțaa înțeles să-și construiască decizia civilă nr. 58 din 26 ianuarie 2009 reproducând pe 3 din paginile acesteia normele juridice incidente, tocmai pentru că s-a aflat în imposibilitate de a-și motiva soluția prestabilită, având un vădit caracter netemeinic și nelegal.
Tribunalul Constanțaa eșuat în încercarea de a simula motivarea deciziei nr. 58 din 26 ianuarie 2009 în lipsa argumentelor legale și probatorii, prezumând în alin. 5 și alin. 6 din pagina 5 acestei decizii ceea ce pretinde a fi motivarea soluției.
Intimata Asociația de Proprietari nr. 311 Caf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, s-a arătat că la data de 13 aprilie 2008 s-a întrunit Adunarea Generală anuală a membrilor Asociației de Proprietari nr. 311 C, care a ales o nouă conducere, astfel că documentele a căror anulare o cerere recurenta nu mai sunt de actualitate, fiind anulate de drept - motiv pentru care recursul a rămas fără obiect.
Cu înscrisuri s-a dovedit împrejurarea că s-au respectat dispozițiile legale în materie cu privire la organizarea Adunării Generale, respectiv art. 5 alin. 1 din Legea nr. 85/2001 referitor la conducerea asociației de proprietari și reprezentarea membrilor asociației și art. 30 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Se mai arată că recurenta a fost chemată în judecată pentru faptul că avea cea mai mare restanță la cheltuielile de întreținere a imobilului, circa 5.000 lei până în luna decembrie 2008, în prezent figurând cu un debit de circa 3.000 lei restanțe la cheltuielile de întreținere, debit înregistrat după ce a depus în cursul judecății suma de circa 4.500 lei.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de recurentă raportat de situația de fapt reieșind din probatoriile administrate de instanțele de fond, curtea constată că recursul este întemeiat și urmează a fi admis.
Astfel, deși ambele instanțe au identificat dispozițiile legale aplicabile, fie au dat o interpretare greșită acestora (tribunalul), fie nu au indicat motivele - prin raportare la aceste prevederi legale - pe care se sprijină hotărârea (judecătoria).
După cum în mod constant a susținut recurenta de-a lungul desfășurării procesului, solicitarea sa de anulare a hotărârii din 21 iunie 2007 Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr. 311 C s-a bazat pe două motive principale: nelegala convocare a adunării - invocându-se aici încălcarea prevederilor art. 18 alin. 2, 3 și 4 din nr.HG 400/2003 - și neîntrunirea cvorumului prin lipsa a 50% plus unul dintre membrii asociației - fiind nesocotite prevederile art. 18 alin. 4 din același act normativ.
Investită cu solicitarea de anulare astfel motivată, judecătoria a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii fără a verifica vreunul dintre argumentele pe care reclamanta își baza acțiunea: prima instanță a constatat că hotărârea în discuție nu este contrară legii deoarece " analizând prevederile legale (art. 18 alin. 2 din nr.HG 400&2003 și art. 12 din Statutul de organizare al Asociației)nu sunt întrunite condițiile pentru a se constata nevalabilitatea".
Tribunalului, deși i s-a învederat această carență evidentă a hotărârii primei instanțe (și, că instanța devolutivă a fondului, avea posibilitatea de a îndrepta lipsa motivării prin pronunțarea unei hotărâri conform art. 261 Cod procedură civilă), după ce a observat corect care sunt dispozițiile legale incidente, a dat o interpretare eronată a acestora, considerând că instituirea unor condiții pentru valabilitatea convocării adunării/adoptării unei hotărâri este fără consecințe juridice, căci nu sunt prevăzute sub sancțiune expresă, astfel că nu atrag nevalabilitatea.
Concepția contravine, în esența sa, noțiunii de nulitate văzută ca sancțiune de drept civil care lipsește actul juridic de efecte contrare normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă.
De asemenea, opinia că formalitățile de convocare a Adunării Generale, modalitatea de desfășurare a ședinței de condițiile de adoptare a hotărârii ar fi simple recomandări, contravine dispozițiilor art. 9 alin. 6 din Anexa nr. II la Normele Metodologice pentru nr.OG 85/2001 aprobate prin HG nr.400/2003unde se stabilesc, definitiv, posibilitățile de acțiune consensuală a proprietarilor la data adoptării Statutul Asociației de Proprietari.
Cum coproprietarii au posibilitatea de a stabili doar denumirea, forma juridică, sediul, durata de funcționare ale asociației de proprietari; scopul și obiectul de activitate ale asociației de proprietari; mijloace materiale și bănești de care poate dispune asociația de proprietari; venituri și cheltuieli; membrii asociației de proprietari, drepturile și obligațiile acestora; structura organizatorică, modul de funcționare, managementul asociației de proprietari; repartizarea cheltuielilor asociației de proprietari; condițiile în care se dizolvă asociația de proprietari; dispoziții finale, modalitatea de rezolvare a litigiilor, relații contractuale, penalizări, dacă adunarea generală a proprietarilor a adoptat sistemul propriu de penalizări, în condițiile legii (art. 9 alin. 6 lit. a-h din norme) rezultă că celelalte prevederi referitoare la funcționarea asociațiilor sunt stabilite de lege cu caracter imperativ, pentru că regulata desfășurare a activității asociațiilor excede simplelor interese particulare ale proprietarilor care s-au asociat.
De aceea, dispoziții precum cele ale art. 11 alin. 5, art. 11 alin. 7 din Anexa nr. II la Normele Metodologice pentru nr.OG 85/2001 aprobate prin HG nr.400/2003 dar și cele ale art. 18 din Norme sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Numai astfel, subiectele de drept civil, știind că un act încheiat cu ignorarea condițiilor prevăzute de lege, va fi lipsit de efect, vor evita să nu respecte dispozițiile legale, realizându-se astfel funcția preventivă a nulității actului civil.
Când însă acest efect inhibitor nu s-a produs, intră în acțiune celelalte funcții ale nulității: funcția sancționatorie - prin înlăturarea efectelor contrare legii - și funcția de garanție a principiului legalității - ca mijloc de asigurare a respectării ordinii publice.
Or, analizând dispozițiile legale invocate de reclamantă în susținerea acțiunii sale, raportat la situația concretă rezultând din materialul probator administrat în cauză, rezultă că pretențiile reclamantei referitoare la nelegalitatea convocării și neîntrunirea cvorumului sunt întemeiate.
Privitor la convocatorul pentru ședința din 21 iunie 2007 (fila 21 - dosar judecătorie), se constată că acesta nu respectă prevederile art. 25 din Norme referitor la numărul de membri care pot convoca adunarea generală (alin. 2) și nici un există dovada că toți proprietarii au fost anunțați cu 10 zile înainte ca adunarea să aibă loc (art. 18 alin. 4).
Astfel, convocatorul "locatarilor asociației" iar persoanele care și-au dat acordul la convocarea adunării l-au exprimat abia la 21 iunie 2007 (adică chiar ziua ședinței), după cum reiese din înscrisul depus și datat chiar de pârâtă (fila 22 - dosar judecătorie).
Și argumentul reclamantei referitor la neîntrunirea cvorumului pentru a se adopta hotărârea în mod valabil (art. 18 alin. 4 din Norme, dar și art. 11 alin. 3 Anexa II) este pe deplin justificat.
Astfel, pârâta a depus la dosar cauzei"procesul-verbal încheiat azi 21 iunie 2007 în cadrul Adunării Generale extraordinare a Asociației "(filele 29-32 dosar judecătorie) conținând 46 de semnături, din care două ale unor persoane care au exprimat voturi împotriva adoptării hotărârii pentru care s-a chemat adunarea.
Dintre aceste persoane, contrar prevederilor art. 11 alin. 7 din Anexa II și art. 18 alin. 7 din Norme, fiecare proprietar a avut un vot egal (și nu o pondere egală cu cota parte din proprietatea comună), fiind evidențiate și voturi multiple, respectiv voturi de ale mai multor persoane membri ai aceleiași familii proprietare (ex. poziția 14 și poziția 41 Carcea și respectiv Carcea, pozițiile 26 și 27, - și ).
Deși procesul-verbal în cauză are numerotare din care rezultă că ar fi semnat de 51 de persoane, în realitate actul conține doar 46 de semnături, căci de la nr. 32 se trece direct la 38, lipsind astfel 5 poziții; reiese că decizia a fost adoptată de 44 de persoane (2 voturi erau împotrivă).
Or, după cum învederează ambele părți, asociația este compusă din 162 de proprietari, ceea ce ar însemna că pentru valabila aprobare a ordinii de zi erau necesare 82 de semnături.
În fine, pârâta se mai folosește de un alt tabel "cu proprietarii care au participat" la adunarea generală din 21 iunie 2007 și despre care pretinde că ar conține 82 de semnături (filele 33-34 dosar judecătorie).
În primul rând, se observă diferența dintre cele două documente: procesul-verbal de la filele 29-32 "majoritatea locatarilor a hotărât cu majoritate de voturi" și procesul-verbal de la filele 33-34 "proprietarii care au participat".
Simpla comparare a acestora nu poate duce decât la concluzia că primul se referă la persoanele care au votat (și-au exprimat opinia referitoare la propunerile pentru a căror analiză au fost convocați), iar cel de-al doilea se referă la persoanele care au luat parte la ședință dar, din diferite motive, nu au votat.
Situația se coroborează și cu declarațiile date de unii dintre participanți ( - fila 78 dosar judecătorie, -, - filele 90-92 dosar judecătorie) care arată că la adunare au participat aproximativ 60 de persoane, procesul-verbal fiind semnat de 51 de proprietari (ex: declarația lui ).
Reiese așadar că acest al doilea proces-verbal cu participanți nu poate fi considerat drept documentul ce conține acordul proprietarilor la hotărârea din 21 iunie 2007.
Oricum, și acest proces-verbal conține același tip de vicii ca și cel de la filele 29-32: voturi multiple - pozițiile 9 și 77, pozițiile 16 și 42, pozițiile 29 și 55 și poziții lipsă: 28 semnături - fila 33, 25 semnături - fila 34 și 27 semnături - fila 34 verso, deci în total 80 de semnături, din acestea scăzându-le pe cele du- 95, și ) rămân 77 de semnături, deci sub pragul minim de 82.
Față de cele arătate, constatând nelegala convocare a adunării generale din 21 iunie 2007 și neîntrunirea condițiilor de valabilitate a hotărârii adoptate sub aspectul persoanelor care au aprobat ordinea de zi 44 de persoane față de 82 minim, va fi admis recursul, va fi modificată decizia atacată în sensul că va fi schimbată sentința și pe fond va fi admisă acțiunea și anulată hotărârea din 21 iunie 2007.
Cum cererea reclamantei privea mai multe aspecte "nulitatea" a adunării generale și repunerea părților în situația anterioară, curtea va menține soluția de respingere a acțiunii pentru acestea deoarece prima pretenție excede domeniului nulității (ce se referă exclusiv la acte juridice - ceea ce, în situația de față, ar însemna doar hotărârea adoptată de o adunare generală nestatutară) iarrestitutio in integrum, deși un efect al nulității nu se poate acorda în condițiile în care, pe parcursul soluționării procesului, pârâta a adoptat o altă hotărâre de numire a unei noi conduceri, astfel încât înlocuirea acestei ultime conduceri ține de valabilitatea hotărârii prin care s-a luat măsura.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta-reclamantă-, domiciliată în C,-, -,. B,. 38, județul C - împotriva deciziei civile nr. 58 din 26 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în C,-, -B,. B,. 29 și intimata-pârâtăASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr. 311, cu sediul în C,- -A,. B, parter.
Modifică în tot decizia recurată, în sensul că admite apelul.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 7610/30.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, în sensul că admite în parte acțiunea.
Constată nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr. 311 C din 21.06.2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
pt. Grefier
- -
aflată în concediu medical
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează
Grefier șef secție,
Jud. fond -
Jud. recurs -,
Red. dec. recurs jud. /11.12.2009
gref.
4 ex./15.12.2009
Președinte:Gabriel LefterJudecători:Gabriel Lefter, Vanghelița Tase, Mihaela Popoacă
