Anulare act. Decizia 342/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr.342
Ședința publică de la 12 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea contestației formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 962 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- în contradictoriu cu intimații Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D, Primarul Municipiului C, Prefectul Județului D, și.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea, reprezentată de avocat și intimații și, reprezentați de avocat, lipsind intimații Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D, Primarul Municipiului C și Prefectul Județului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru contestatoarea, a depus împuternicire avocațială nr. - și chitanța nr.5 din 09 martie 2009, în cuantum de 100 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra contestației de față.
Avocat, pentru contestatoarea, a arătat că, instanța de recurs, nu a analizat motivul de nelegalitate invocat la punctul 3 al motivelor de recurs prin care se arată că, prin voința părților s-a consolidat în timp dreptul de proprietate al statului, care astfel putea vinde către chiriaș locuința folosită în condiții legale.
A susținut motivele de contestație în anulare invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile atacate și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului.
Avocat, pentru intimații și, a solicitat respingerea contestației în anulare. A depus concluzii scrise, pe care le-a dezvoltat oral și a solicitat cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței anexate, în cuantum de 600 lei.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 26 iunie 2006, reclamanții și, în contradictoriu cu Primăria Municipiului C, Prefectura Județului D și Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice și au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 705/14.05.2006, având ca obiect imobilul situat în C,- B, (fost, nr. 2.). Pârâtul Consiliul Județean Daî nvederat instanței că, în urma reorganizării Sectorului Servicii Publice, s-a înființat Direcția Județeană de Pază și Servicii D, ca instituție publică cu personalitate juridică.
Prin sentința civilă nr. 10842 din 3 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiunea invocate de pârâtul Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâților Consiliul Județean D - Direcția de Pază și Servicii D, Primarul Municipiului C, Prefectura Județului D și.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 705/14.05.2004 încheiat între Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D și.
Au fost obligați pârâții în solidar, la plata către reclamanți a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut incidența dispozițiilor art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001, privind sancțiunea nulității absolute aplicabilă contractelor încheiate cu privire la imobilele ce face obiectul legii până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, precum și incidența principiului restituirii în natură a imobilelor, față de dispozițiile art. 21 alin. 1 coroborat cu art. 26 alin. 1 din Legea 10/2001 republicată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D, Prefectura Județului D și Primarul Municipiului
Tribunalul Dolj prin decizia nr. 96/27 febr. 2008 respins apelul declarat de pârâții și Direcția Județeană de Pază și Servicii D, împotriva sentinței civile nr. 10842 din 3 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți ,.
A admis apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului C și Prefectura Județului
A schimbat în parte sentința civilă în sensul că a înlăturat obligarea acestor pârâți la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Au fost obligați apelanții și Direcția Județeană de Pază și Servicii la 600 RON, cheltuieli de judecată către intimații reclamanți și.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs atât pârâta cât și Direcția Județeană de Pază și Servicii D - Consiliul Județean D, solicitând casarea lor ca nelegale cu respingerea pe fond a acțiunii introductive.
Recurenții au motivat arătând că reclamanta nu a dovedit cert dreptul său de restituire a imobilului, că reclamanta avea un drept de opțiune asupra modalității de reparare prin restituire sau echivalent și că optând pentru reparații prin echivalent, contractul de vânzare către chiriaș este legal și încheiat cu bună credință.
Direcția Județeană de Pază și Servicii D în recursul său mai arătat că a respectat dispozițiile legale, că din acest motiv contractul întocmit cu bună credință este legal și că deși s-a admis acțiunea D nu trebuia obligat la cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr.962 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul cu nr-, s-au respins recursurile ca nefondate.
S-a reținut că instanțele au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 21 alin. 5 Legea 10/2001. Conform acestor dispoziții este interzisă sub sancțiunea nulității înstrăinarea în beneficiul chiriașului a construcțiilor notificate potrivit legii 10/2001.
S-a dat relevanță și finalitate concretă principiului ce guvernează dispozițiile legii 10/2001 și anume cel al restituirii în natură. Atât timp cât la apariția legii bunul se află în patrimoniul statului, proprietarul deposedat abuziv, are dreptul total de a solicita restituirea în natură a bunului, iar Statul are obligația să-l păstreze în patrimoniul său până la elucidarea pretinselor drepturi manifestate prin emiterea notificării.
Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D nu avea dreptul să vândă imobilul pentru care reclamanta formulase deja notificare. Notificarea era formulată din data de 26.06.2001, deținătoarea imobilului a refuzat soluționarea ei ca în final să vândă bunul chiriașului.
Chiar dacă inițial prin notificare proprietarul a solicitat doar reparații prin echivalent, principiul restituirii în natură primează, așa încât dacă proprietarul solicită ulterior restituirea în natură, această opțiune primează.
La data de 4 decembrie 2008 a formulat contestație în anulare împotriva deciziei pronunțate în recurs, invocând prevederile art.318 Cod pr.civilă. În motivarea contestației contestatoarea a susținut că instanța de recurs nu a analizat motivul de nelegalitate invocat la pct.3 din motivele de recurs, motiv prin care a invocat faptul că prin voința părților s-a consolidat în timp dreptul de proprietate al statului, care astfel putea vinde către chiriași locuința folosită în condițiile legii.
Contestația este nefondată.
Observându-se pct.3 din motivarea recursului se constată că s-a invocat faptul că prin notificare fostul proprietar a solicitat exclusiv despăgubiri bănești. În aceste condiții dreptului statului asupra imobilului s-a consolidat cu caracter retroactiv.
Această critică a fost analizată de instanța de recurs. Astfel, în considerente s-a menționat expres că chiar dacă inițial prin notificare proprietarul a solicitat doar reparații în echivalent, principiul restituirii în natură primează. Statul avea obligația să păstreze bunul în patrimoniul său până la elucidarea pretențiilor manifestate prin formularea notificării.
În raport de cele menționate este indiscutabil că instanța de recurs a analizat motivul de recurs de la pct.3, situație în care nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 318 teza II-a din Codul d e pr. civilă.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 962 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- în contradictoriu cu intimații Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D, Primarul Municipiului C, Prefectul Județului D, și.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehn.2 ex
17.03.2009
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Ionela Vîlculescu, Tatiana Rădulescu
