Anulare act. Decizia 345/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 345
Ședința publică de la 15 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 8 aprilie 2008 privind recursul declarat de revizuienții și, împotriva deciziei civile nr. 412 din 10 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ B, BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ C, CONSILIUL JUDEȚEAN D - SECTOR SERVICII PUBLICE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE D PRIN DGFP D, G, )., și, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 aprilie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și, când instanța, față de complexitatea actelor și lucrărilor de la dosar, având nevoie de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de azi 15 aprilie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 14.05.2007, au formulat cerere de revizuire, revizuienții și, în contradictoriu cu intimații BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ B, CONSILIUL JUDEȚEAN D - Direcția Județeană de Pază și Servicii, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE D - PRIN DGFP D, G, împotriva deciziei civile nr.744 din 04 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.2990/2004.
Au motivat că cererea de chemare în judecată, pe calea ordonanței președințiale, formulată de reclamanta Inspecția Interjudețeană de Metrologie C în dosarul nr.22210/1998, cu argumentele invocate în cuprinsul acesteia, precum și notificarea înregistrată sub nr.4438/E/1998, reprezintă acte noi în accepțiunea art.322 pct.5 Cod pr. civilă.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că aceste acte noi sunt hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, câtă vreme în cererea de ordonanță președințială s-a reținut că cererea a fost promovată datorită faptului că în 13.11.1998 - momentul demarării lucrărilor și a încercării de organizare de șantier, numitul, care ocupa terenul și casa construită din anul 1962, s-a împotrivit accesului și începerii lucrărilor.
Prin decizia civilă nr.412 din 10 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții, împotriva deciziei civile nr. 744 din 04.05.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 2990/CIV/2004, în contradictoriu cu intimații BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ B, BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ C, CONSILIUL JUDEȚEAN D - Direcția Județeană de Pază și Servicii, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE D - PRIN DGFP D, G, ( ), și .
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că înscrisurile invocate de revizuienți nu constituie "înscrisuri noi" în sensul legii, în condițiile în care în decizia a cărei revizuire se solicită, s-a făcut referire la sentința pronunțată în baza cererii de ordonanță președințială, notificarea din 14.11.1998 neavând caracter determinant, atât timp cât la interogatoriul luat în instanță revizuienta a recunoscut că a ocupat terenul în aprilie 2000.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuienții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, s-a susținut în esență, că în mod nejustificat s-a respins cererea de revizuire, neavându-se în vedere că actele invocate de revizuienți nu s-au aflat în dosarele în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii, cererea de ordonanță președințială aparținând Biroului Român de Metrologie Legală, aflându-se într-un dosar în care revizuienții nu aveau calitatea de parte.
S-a criticat decizia și în privința celui de-al doilea înscris, respectiv notificarea nr.4438/E/1998, susținându-se că aceasta are caracter determinant alături de cererea de ordonanță președințială, dat fiind faptul că Biroul Român de Metrologie Legală nu avea posesia imobilului, neîndeplinirea condiției prevăzută în art. 674 alin. 1 Cod pr. civilă, conducând la respingerea ca neîntemeiată a cererii posesorii formulată de intimat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 7 și 9 Cod pr. civilă, recurenții solicitând admiterea cererii de revizuire, schimbarea deciziei nr.744/4.05.2006 a Tribunalului Dolj, în sensul respingerii apelului formulat de Biroul Român de Metrologie Legală și menținerii sentinței Judecătoriei Craiova, prin care a fost respinsă cererea posesorie.
La data de 9 ianuarie 2008, intimatul Biroul Român de Metrologie Legală a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
S-a susținut că revizuienții nu au avut niciodată posesia legală asupra imobilului în litigiu, în dosarele în care s-au judecat în anul 2000 aceștia neavând calitatea de posesori, întrucât revizuienta a fost mandatara intimatului, iar revizuientul a fost citat pentru a fi evacuat, locuind ilegal în imobil.
S-a arătat că înscrisurile invocate nu au caracter de "act nou", fiind cunoscute de revizuienți la data pronunțării deciziei a cărei revizuire s-a solicitat.
S-au depus la dosar contractul de închiriere încheiat între C și pentru suprafața de 5,7.p.aferentă imobilului situat în C,- și certificatul nr.247 din 7.04.2008 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Recursul este nefondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile și în condițiile stabilite expres de lege. Hotărârea atacată cu revizuire, nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la acea dată.
În cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți în baza unor elemente ce nu au format obiectul judecății, ce a fost finalizată prin pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Revizuirea hotărârii rămase definitivă în baza art. 322 pct.5 Cod pr. civilă, este condiționată de următoarele elemente: înscrisul invocat să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărârea atacată; înscrisul să fi fost necunoscut pentru revizuient și instanță; partea să fi fost împiedicată să-l prezinte din motive ce se pot asimila cu forța majoră; înscrisul să fie determinant pentru soluționarea litigiului.
În speță, înscrisurile invocate de revizuienți în susținerea cererii de revizuire, respectiv cererea de ordonanță președințială formulată de Inspecția Interjudețeană de Metrologie C și notificarea înregistrată sub nr.4438/E/1998 din 4.11.1998, înscrisuri depuse în dosarul nr.22210/1998 al Judecătoriei Craiova, nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă.
Prin decizia civilă nr.744 din 4 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, a cărei revizuire se solicită, s-a dispus și obligarea pârâților și să lase în liniștită posesie suprafața de 491,76. situată în C,-, în considerentele acestei hotărâri reținându-se că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii posesorii prevăzute de art. 674 Cod pr. civilă, atât timp cât, reclamantul Biroul Român de Metrologie Legală B are drept de administrare asupra terenului în litigiu, acesta posedând imobilul de care a fost deposedat în luna aprilie 2000, conform răspunsului la interogatoriu al pârâtei.
Printre criticile invocate de revizuienții recurenți și în recursul declarat împotriva deciziei a cărei revizuire se solicită, s-a menționat și critica în care revizuienții au susținut că în luna aprilie a anului 2000 nu s-a realizat o deposedare a de către familia, întrucât în anul 1998 Biroul Român de Metrologie Legală a solicitat evacuarea pârâtului de pe terenul în litigiu, pe calea ordonanței președințiale, soluționată prin sentința civilă nr.16243/1998, arătând că promovarea unei asemenea cereri demonstrează că în anul 1998, anul introducerii ordonanței președințiale, Biroul Român de Metrologie Legală nu avea posesia terenului, posesie ce nu fost dobândită nici ulterior, atât timp cât nu a existat o executare silită a ordonanței președințiale.
Din cele expuse mai sus, rezultă că atât cererea de ordonanță președințială, cât și notificarea formulată de Biroul Român de Metrologie Legală sunt înscrisuri ce existau la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, în privința cărora nu se poate reține că ar fi fost reținute de partea potrivnică sau că nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Cele două înscrisuri au fost depuse în dosarul nr.22210/1998 al Judecătoriei Craiova, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.16243 din 19 noiembrie 1998 menționată și în motivele de recurs formulate de revizuienții și împotriva deciziei civile a cărei revizuire se solicită. Atât timp cât revizuienții cunoșteau conținutul celor două înscrisuri, nu se poate aprecia că nu le-au putut prezenta dintr-o împrejurare mai presus de voința acestora.
De altfel, în dosarul nr.18908/2000 al Judecătoriei Craiova, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3697/2001, ce a fost modificată prin decizia a cărei revizuire se solicită, sunt depuse atât Notificarea înregistrată sub nr.4438/E/1998 (fila 84) cât și sentința civilă nr.16243/1998 prin care s-a soluționat cererea de ordonanță președințială invocată în cererea de revizuire, fiind cert că revizuienții aveau cunoștință de aceste înscrisuri.
Prin urmare, înscrisurile invocate de revizuienți nu îndeplinesc nici condiția de a fi fost reținute de partea potrivnică și de a nu se fi putut prezenta dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuienților.
Criticile invocate în motivele de recurs, formulate de revizuienți împotriva deciziei supusă revizuirii, evidențiază cu certitudine că la data soluționării irevocabile pe fond a litigiului privind acțiunea posesorie, instanțele au avut cunoștință de susținerile revizuienților referitoare la faptul că Biroul Român de Metrologie Legală nu ar fi posedat terenul în litigiu în anul 1998, anul introducerii ordonanței președințiale, precum și de existența celor două înscrisuri depuse în dosarul nr.18908/2000 al Judecătoriei Craiova, menționate mai sus.
Așadar, aceste elemente ce au fost supuse judecății în litigiul anterior soluționat pe fond, nu pot fi invocate din nou ca temei al unei cereri de revizuire, dat fiind faptul că pe calea revizuirii nu se poate realiza un control judiciar.
Înscrisurile invocate nu au nici caracter determinant pentru a conduce la pronunțarea unei alte soluții, întrucât numai prin coroborarea acestor înscrisuri cu alte probe se putea aprecia dacă fost îndeplinită și condiția prevăzută de art.674 alin.1 pct.2 Cod pr. civilă, invocată de revizuenți, ceea ce nu se poate realiza pe calea revizuirii.
Față de considerentele menționate, constatând că hotărârea atacată s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii, cuprinzând și motivele pe care se sprijină, nefiind incidente prevederile art.304 pct. 7 și 9 Cod pr. civilă, invocate în recurs, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOPTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienții și, împotriva deciziei civile nr. 412 din 10 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ B, BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ C, CONSILIUL JUDEȚEAN D - SECTOR SERVICII PUBLICE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE D PRIN DGFP D, G, )., și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -, - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
09.05.2008
Jud.apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
