Anulare act. Decizia 347/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 347
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul - prin avocat, cu adrese de comunicare a actelor de procedură la sediul profesional al avocatului în municipiul B, sectorul 2,-,. 440,. 1,. 27 și la mandatar cu domiciliul în municipiul S, Calea nr. 8,. 40,. B,. 12, județul S, împotriva deciziei civile nr. 133 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns mandatar asistată de avocat, pentru pârât-recurentul, pârâtul-intimat, intervenienta-intimată asistată de avocat și procuror - de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA pentru reclamant-intimatul Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, lipsă fiind pârât-recurentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, având în vedere dispozițiile deciziei nr. 15/2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Avocat pentru pârâtul recurent solicită admiterea excepției invocate.
Pârâtul intimat lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Avocat pentru intervenienta intimată solicită respingerea excepției.
Procuror - susține că Parchetul a avut calitate procesuală activă. În cazul de față, pârâta intervenientă a formulat o cerere de intervenție, astfel însușindu-și acțiunea formulată de Parchet. Precizează că această cauză se impune a fi soluționată pe fond și nu pe excepție.
În ce privește fondul cauzei, avocat pentru pârâtul recurent, precizează că hotărârea pronunțată nu a fost motivată și a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Susține că a fost omis faptul că planul de situație s-a întocmit pe baza unui contract de vânzare cumpărare autentic, care nu a fost anulat sau desființat, fiind modificate doar vecinătățile. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul intimat lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Avocat pentru intervenienta intimată, arată că în mod just instanțele au admis sesizarea Parchetului. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Procuror - solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotărâri pronunțate.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava și înregistrată sub nr- din 2 octombrie 2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, în contradictoriu cu intimații și a solicitat anularea înscrisului falsificat respectiv plan de amplasament și delimitare înregistrat sub nr. 7137 din 19 mai 2004 la OCPI
Prin sentința civilă nr. 4356 din 19 mai 2008 s-a admis cererea reclamantului și s-a anulat planul de amplasament și delimitare corp proprietate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că probele administrate în cauză au confirmat faptul că înscrisul în cauză nu corespunde realității, fiind date cerințele prevăzute de art. 245 al. 1 lit. c Cod procedură civilă.
Apelul declarat de pârât a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 133 din 24 martie 2009 a Tribunalului Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că planul de amplasament a cărui anulare se solicită cuprinde date care nu corespund realității, dovadă fiind constatările organului de urmărire penală și a instanței privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 292 Cod penal.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul recurent solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină având în vedere că instanța de apel nu a răspuns criticilor formulate în apărare, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
În al doilea rând a arătat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Astfel, instanța de apel a apreciat că organul de urmărire penală a reținut săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, fără a observa că asupra vinovăției nu s-a pronunțat un magistrat independent. În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
La termenul de astăzi instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului față de dispozițiile deciziei nr. 15/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând excepția invocată Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
Este real că prin decizia nr. XX din 21 noiembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, admițându-se recursul în interesul legii s-a stabilit că, în aplicarea dispozițiilor art. 14 al. 3 lit. a Cod procedură penală, în cauzele în care acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată, adoptată de procuror, aceasta are calitatea de a exercita în fața instanței civile acțiunea pentru desființarea totală sau parțială a unui înscris falsificat, numai în cazurile prevăzute de art. 45 al. 1 din Codul d e procedură civilă. În celelalte cazuri, aceeași acțiune aparține părților.
În speță însă, intervenienta a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantei. Cererea a fost admisă în principiu prin încheierea din 31 ianuarie 2008. Chiar dacă ulterior instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri prin sentința civilă nr. 4356 din 17 octombrie 2008, acest aspect nu putea fi clarificat în apelul declarat de pârât.
Acțiunea fiind însă admisă, excepția este neîntemeiată, cererea de intervenție putând fi apreciată ca aparținând părții în sensul dispozițiilor deciziei mai sus amintite.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate Curtea constată că acesta este neîntemeiat.
Instanța de apel a analizat motivele invocate de apelant și a răspuns criticilor acestuia privind realitatea mențiunilor înscrise în planul de amplasament a cărui anulare se solicită. Criticile vizând modalitatea în care s-au efectuat cercetările în cauza penală exced cadrului procesual actual.
În ce privește reținerea infracțiunii de fals în sarcina sa recurentul a susținut că asupra vinovăției nu s-a pronunțat un magistrat independent.
Art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, consacrând dreptul la un proces echitabil prevede că, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială.
Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 2871/P/2005 din 18 septembrie 2007 a fost atacată cu plângere soluționată prin sentința penală nr. 169 din 14 martie 2008.
Această sentință a fost atacată cu recurs de către petent, prin decizia penală nr. 168 din 23 mai 2008 a Tribunalului Suceava recursul fiind respins ca nefondat.
Ambele instanțe îndeplinesc cerința impusă de textul mai sus enunțat așa încât critica recurentului este neîntemeiată.
Fiind reținută cu autoritate de lucru judecat existența infracțiunii prevăzută de art. 292 Cod penal, în mod corect înscrisul întocmit pe baza datelor nereale furnizate de recurent a fost anulat.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul - prin avocat, cu adrese de comunicare a actelor de procedură la sediul profesional al avocatului în municipiul B, sectorul 2,-,. 440,. 1,. 27 și la mandatar cu domiciliul în municipiul S, Calea nr. 8,. 40,. B,. 12, județul S, împotriva deciziei civile nr. 133 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Obligă recurentul să plătească intervenientei suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/03.12.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
13 noiembrie 2009
CERTIFICAT
Motivați fiind de cererea d-nei, intervenientă intimată în dosarul nr-
CERTIFICĂM:
Prin decizia nr. 347 pronunțată la data de 10 noiembrie 2009 de Curtea de APEL SUCEAVA - secția civilă, în dosarul nr-, având ca obiect "anulare act", s-a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul - prin avocat, cu adrese de comunicare a actelor de procedură la sediul profesional al avocatului în municipiul B, sectorul 2,-,. 440,. 1,. 27 și la mandatar cu domiciliul în municipiul S, Calea nr. 8,. 40,. B,. 12, județul S, împotriva deciziei civile nr. 133 din 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- și a fost obligat recurentul să plătească intervenientei suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Decizia este irevocabilă.
Drept pentru care s-a eliberat prezentul certificat.
S-a anulat taxa judiciară de timbru în sumă de 2 RON și timbru judiciar de 0,50 RON.
Grefier șef secție,
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița
