Anulare act. Decizia 353/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 353
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghiu Elena
JUDECĂTOR 2: Buliga Georgeta
JUDECĂTOR 3: Andronic Adriana
Grefier:
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenții - -, - - SRL, pe lichidator Lichidator Judiciar SP Management Reorganizare Lichidare, intimați BRD Sucursala, - -, având ca obiect anulare act - constatare nulitate absolută act împotriva deciziei civle numărul 245 din 11 martie 2009 pronunțată de tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru recurenta - - SRL, av. pentru intimata BRD Sucursala I și consilier jr. pentru intimata - - reprezentantul recurentei - - I și lichidatorului SP Management Reorganizare Lichidare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că:
- dosarul - în stadiul procesual al recursului - este la primul termen de judecată;
- intimata BRD Sucursala Iad epus, prin serviciul de registratură întâmpinare al cărei duplicat s-a comunicat părților;
- recurenta - - SRL a depus, prin serviciul de registratură, cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs formulate de - -
Instanța dă citire raportului asupra recursului din care rezultă că recursul este formulat în termen și motivat.
Av. pentru recurenta - - SRL arată că a luat cunoștință de motivele de recurs formulate de - -
Av. pentru intimata BRD Sucursala I arată că acțiunea formulată de - - I este inadmisibilă având în vedere că avea deschisă calea unei acțiuni în realizare.
Av. pentru recurenta - - SRL solicită admiterea recursul pentru cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea apelului.
Pe recursul formulat de - - pune concluzii în sensul respingerii ca fiind netemeinic și nelegal pentru motivele dezvoltate în scris.
Cons. jr. pentru intimata - - N solicită respingerea recursului formulat de - - și depune concluzii scrise în acest sens.
Cons jr. pentru intimata BRD Sucursala I arată că recursul formulat de - - I este netimbrat și nelegal. Recurenta susține că executarea silită a avut loc cu nerespectarea dispozițiilor art. 508 Cod procedură civilă, susținere total falsă. executorul bancar a făcut executarea cu respectarea dispozițiilor legii. Modalitatea de vânzare în bloc a imobilelor a fost realizată așa cum fuseseră, de altfel, oferite prin contractul de ipotecă. Prețul de pornire al licitației și modalitatea de vânzare au fost legitimate de recurentă prin însăși conduita sa ulterioară de acceptare tacită de vreme ce nu au fost contestate.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului formulat de - - I ca fiind netimbrat și nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Judecătoria Iași, prin sentința civilă nr. 5236 din 23.04.2008, respinge excepția inadmisibilității invocată de pârâta "BRD-" - - Sucursala I, ca nefondată.
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta "" -, ca nefondată.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta "" - cu sediul în I,-, în contradictoriu cu pârâții "BRD-" - - Sucursala I, cu sediul în str. -, nr. 1B-2A și "" - N, cu sediul în R, str. -,. 3, parter și "GO " SRL cu sediul în I,-, ca nefondată.
Respinge, ca nefondate, cererile reclamantei și ale pârâtei "BRD-" - - Sucursala I, cu privire la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă reclamanta să-i achite pârâtei "GO " SRL suma de 5000 lei - cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta Iac hemat în judecată pe pârâții BRD - Sucursala I, "" N și "GO " solicitând a se constata nulitatea absolută parțială a două acte de adjudecare încheiate la datele de 23.01.2006 și, respectiv, 16.01.2006.
Reclamanta arată în motivarea cererii că, în baza titlului executor contractul de credit nr. 320/27.05.2004 și a contractului de ipotecă 569/27.05.2004, "BRD-" Iap ornit executarea silită prin vânzare la licitație publică împotriva, reclamantei procedură ce face obiectul dosarului de executare nr. 1805/Ex/2005.
Au fost scoase la licitație în scopul recuperării creditului neachitat două active ale "" I, astfel:
- pavilion tehnico-administrativ în suprafață de 446,650 mp (), cu nr. cadastral 3690/99 pentru care s-a stabilit un preț de începere a licitației în sumă de 545,615 EURO la cursul BNR, 1.969.670,15 Ron în baza raportului de evaluare al Internațional cu sediul în
- și hală tâmplărie în suprafață de 1832,43 mp () cu număr cadastral 3690/134, pentru care s-a stabilit un preț de începere a licitației în sumă de 108,885 EURO echivalentul a 39.074,85 Ron, în baza raportului de evaluare al Internațional cu sediul în
Licitația din 12.12.2005 parcela construcție pavilion tehnico administrativ a fost adjudecată de "" N pentru suma de 3.060.000 Ron prin procesul verbal încheiat la ora 16,35, iar parcela construcție hală tâmplărie a fost adjudecată de "GO " I pentru suma de 855.000 RON procesul verbal încheiat la 12.12.2005, ora 16,50.
În baza proceselor verbale nai sus enunțate au fost încheiate actele de adjudecare corespunzătoare.
Au fost vândute în procedura de executare silită nu numai cele două active și ci și suprafața de teren de 8026,52 mp parcelă drum, cu nr. cadastral 3690/49/2 executorul judecătoresc atribuind de la sine putere câte o cotă de fiecăruia dintre adjudecatari.
Suprafața de teren de 8026,52 mp a fost vândută în cote de, fără a fi evaluată licitată și fără ca adjudecatarii să fi plătit vreun preț.
Societatea reclamantă a fost deposedată de o suprafață de aproape 1 ha teren în municipiul I, în valoare de cel puțin 400.000 Euro, fără temei legal
La data de 03.01.2007 pârâta "BRD-" Suc. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
La termenul din 04.04.2007 a depus la dosar întâmpinare pârâta "GO " prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii
La același termen a depus la dosar întâmpinare și pârâta "" prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Au fost invocate dispozițiile art. 966. 969, 970, 971,1295 cod civil și urm. 518 Cod procedură civilă.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de pârâta "BRD-" - - Sucursala I, motivată de faptul că dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă nu pot fi invocate cât timp partea interesată are deschisă calea unei acțiuni în realizare, neputându-se solicita constatarea nulității unui act în baza acestui temei, reclamanta putând introduce o acțiune în anulare ori în nulitate, instanța urmează aor espinge ca nefondată.
Se are în vedere că reclamanta nu a invocat dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă ca temei de drept al acțiunii promovate, astfel încât nu se poate reține că promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a unor înscrisuri și care nu are la bază temeiul de drept invocat de pârâta "BRD" -Sucursala I, este inadmisibilă.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta "" -, bazată pe faptul că pe rolul Judecătoriei Iașia fost înregistrat dosarul nr. 4097/2006, având aceleași părți, același obiect și aceeași cauză, soluționat prin sentința civilă nr. 7807/2006, devenită irevocabilă, instanța va reține că această excepție nu este incidentă în speță, urmând aor espinge ca nefondată, întrucât, în cauza respectivă, instanța nu a soluționat fondul, respingând acțiunea ca tardiv formulată.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin contractul nr. 569/27.05.2004, debitoarea "" - a consimțit să constituie ipotecă în favoarea creditoarei "BRD-" - - Sucursala I, pentru garantarea obligației de restituire a creditului în valoare de 6.000.000.000 lei și a dobânzii de 28% an indexabilă și cu privire la următoarele imobile: parcela "C 15" în suprafață de 446,650 mp, pe care se află "pavilionul tehnic administrativ", parcela construcției "C 18" în suprafață de 1832,430 mp pe care se află "tâmplărie edile" și 8026,52 mp parcelă drum ( 21 -dosar nr. 20163/2006 al Tribunalului Iași ).
S-a mai menționat în contract că la data acordării creditului, imobilele afectate garanții sunt evaluate la 16.086.994.000 lei, iar în caz de executare silită, debitorul garant este de acord ca valorificarea imobilelor să se facă pentru orice sumă ar satisface creditorul în vederea acoperirii integrale a creanței sale.
Deci, nu se poate reține susținerea reclamantei că suprafața de 8026,25 mp teren nu a fost evaluată și licitată, iar adjudecatarii nu au plătit pentru aceasta nici un preț, atât timp cât acest teren, împreună cu cele două parcele "C 15" și "C 18" au fost evaluate împreună prin contractul de ipotecă, formând un tot unitar, debitoarea fiind de acord ca valorificarea imobilelor să se facă pentru orice sumă ar satisface creditoarea în vederea acoperii integrale a creanței sale.
Față de evaluarea inițială din contractul de ipotecă, imobilele au fost adjudecate pentru prețul total de 3.915.000 lei, cu mult mai mult decât suma inițială ( 19-20 - dosar nr. 20163/2006 al Tribunalului Iași ).
De altfel, conform dispozițiilor art. 500 al. 2 Cod procedură civilă, executorul stabilește prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar, va cere părerea unui expert.
Prin urmare, față de situația reținută, instanța respinge ca nefondată acțiunea.
Se resping ca nefondate cererile reclamantei și ale pârâtei "BRD-" - - Sucursala I, cu privire la plata cheltuielilor de judecată, prima neaflându-se în situația prev. de art. 274 Cod procedură civilă, iar cea de-a doua nedovedindu-și solicitarea.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, obligă reclamanta să achite pârâtei "GO " SRL I, cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Apelul formulat de "" I împotriva sentinței civile nr. 5236 din 23.04.2008 pronunțată de tribunalul Iași, a fost respins prin decizia civilă nr. 245 din 11.03.2009.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele: Apelanta invocă, în esență, că prin cele două acte de adjudecare ce formează obiectul contestației la executare, a fost vândută suprafața de 8026,52. în cote indivize de, fără ca această suprafață să fi fost evaluată și licitată și fără ca adjudecatarii să plătească un preț, prin încălcarea dispozițiilor art. 408 Cod procedură civilă.
În privința evaluării bunului, se reține că, potrivit art. 500 alin. 2 Cod procedură civilă, executorul va stabili deîndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar, va cere părerea unui expert, disp. art. 411 alin. (3) Cod procedură civilă fiind aplicabile.
Art. 411 alin. 3 Cod procedură civilă prevede că executorul este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize.
Acordul părților cu privire la valoarea bunurilor ce au format în cazul de față obiectul executării silite există în mod explicit în contractul de ipotecă nr. 596/27.05.2004, titlu executor, încheiat de, debitor și BRD - Sucursala I, creditor, contract prin care bunul este evaluat la suma de 16.086.994.000 lei, cum corect reține și prima instanță.
Contractul descrie, de asemenea, explicit, imobilele ce formează obiectul garanției ipotecare, anume parcela construcții "C 15" în suprafață de 446,650. (nr. cadastral 3690/99), parcela construcții "C 18", în suprafață de 1832,40. (nr. cadastral 3690/134) și 8026,52. parcelă drum DR (număr cadastral 3690/49/2). Este însă de menționat și faptul că aceste bunuri sunt prezentate în contract ca un ansamblu de bunuri imobile.
de vânzare nr. 16 și 17/18.10.2005 indică un preț de începere a licitației pentru bunurile descrise în contractul de ipotecă superior valorii bunului convenită de către părți, aceeași fiind și situația prețului obținut din vânzare, astfel cum rezultă din procesul verbal de licitație încheiat la data de 12.12.2005 și actele de adjudecare din datele de 16.01.2006 și 23.01.2006.
Asupra lipsei licitației pentru bun și a lipsei unui preț, prima instanță a reținut, de asemenea corect, că susținerea contestatoarei nu este confirmată de actele dosarului de executare silită.
Atât cererea de executare silită formulată de către creditoare la data de 20.06.2005, cât și, fără nici o excepție, actele de executare silită - somația de plată comunicată debitoarei la data de 22.06.2005 (înscrisă și în cartea funciară pentru imobil nr. 8638), procesul verbal de situație întocmit la data de 22.06.2005, publicitățile de vânzare din 18.10.2005 (afișate și la adresa debitoarei), procesele verbale de licitație din 12.12.2005, actele de adjudecare din 16.01.2006 și 23.01.2006, facturile fiscale de executare silită ce atestă plata prețului - conțin reliefată distinct suprafața de 8026,52.
Apelanta nu a contestat, în condițiile prevăzute de art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă, nici unul dintre actele de executare pe parcursul desfășurării executării silite.
În fine, art. 408 Cod procedură civilă, citat în motivele de apel, este un text abrogat prin nr.OUG 138/2000.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va fi respins apelul declarat de către contestatoarea "" I și va fi păstrată sentința civilă nr. 5239/2008 a Judecătoriei Iași, ca legală și temeinică.
Împotriva deciziei Tribunalului Iași au formulat recurs reclamanta "" și pârâta "GO "
Pârâta "GO " critică decizia Tribunalului Iași sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată în sumă de 4.000 lei. Se arată că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect, deși apelul formulat de "" Iaf ost respins, iar intimata "GO " a solicitat cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat și a depus la dosar chitanța cu care a fost achitat acesta.
Cât privește reclamanta "" aceasta susține că executarea silită s-a făcut cu depășirea limitelor și competențelor impuse de contractul existent între părți, precum și de normele legale privind executarea silită a debitorului.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele:
Prin decizia recurată s-a respins apelul formulat de "" I, prin reprezentant legal. Potrivit art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă "partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. Acordarea cheltuielilor de judecată este fundamentată pe culpa procesuală a părții care a pierdut procesul, în speță "", iar din încheierea de dezbateri din 25.02.2009 a Tribunalului Iași, rezultă c intimata-pârâtă "GO " a solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, chitanța reprezentând onorariul de avocat în cuantum de 4.000 lei fiind depusă la fila 29 dosar tribunal.
Raportat la recursul formulat de reclamanta "" I, instanța reține că din contractul de ipotecă nr. 596 din 27.05.2004, care constituie titlu executor, contract încheiat între aceasta, în calitate de debitor și - Sucursala I, în calitate de creditor, rezultă cu claritate acordul părților cu privire la valoarea bunurilor ce au format obiectul executării silite, precum și imobilele ce formează obiectul garanției ipotecare. Publicațiile de vânzare nr. 16 și 17 din 18.10.2005 indică un preț de începere a licitației pentru bunurile descrise în contractul de ipotecă superior valorii bunului convenită de părți, aceeași fiind și situația prețului obținut din vânzări, așa cum rezultă din procesul-verbal de licitație din 12.12.2005 și actele de adjudecare din 16.01.2006 și 23.01.2006.
În mod corect instanța de apel a reținut că actele de executare respectiv cererea de executare silită formulată de creditoare, somația de plată comunicat debitoarei la data de 22.06.2005, procesul-verbal de situație întocmit la aceeași dată, publicațiile de vânzare, procesele-verbale de licitație, actele de adjudecare și facturile fiscale de executare silită, conțin reliefată distinct suprafața de 8.026,52. teren și au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale.
În consecință, față de considerentele expuse și având în vedere și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă,Curtea va admite recursul pârâtei "GO " și va modifica în parte decizia Tribunalului Iași, în sensul că va dispune obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în apel și va respinge recursul formulat de "" împotriva aceleiași decizii civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta "GO " SRL, prin reprezentant legal, împotriva deciziei civile nr. 245 din 11.03.2009 pronunțată de tribunalul Iași, decizie pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă recurenta "" I să plătească intimatei-pârâte "GO " SRL suma de 4000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în apel.
Menține restul dispozițiilor deciziei civile recurate care nu contravin prezentei decizii.
Respinge recursul formulat de reclamanta "" I împotriva deciziei civile nr. 245 din 11.03.2009 a Tribunalului Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - ---
Grefier,
Red. -
Tehnored.
tribunalul Iași:,
09.10.2009
2 ex.
Președinte:Gheorghiu ElenaJudecători:Gheorghiu Elena, Buliga Georgeta, Andronic Adriana
