Anulare act. Decizia 355/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 355/
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantele,domiciliate în F,str.M a - nr.11,.83, jud.V, împotriva deciziei civile nr.248 din 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimata, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:pentru recurentele,lipsă,av.,în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și intimata,personal și asistată de av.,în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,în sensul că recursul este motivat dar netimbrat,după care;
Apărătorul recurentelor depune la dosar chitanța nr.-/04.06.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Întrebat fiind,apărătorul recurentelor precizează că,calea de atac pe care a înțeles să o promoveze este recursul.
Apărătorul intimatei invocă excepția de tardivitate a recursului,având în vedere faptul că decizia Tribunalului Vranceaa fost pronunțată la data de 11 martie 2008 iar recursul a fost declarat la data de 31 martie 2008.Precizează că se raportează la data pronunțării deciziei.
Apărătorul recurentelor solicită respingerea excepției de tardivitate invocată de apărătorul intimatei,întrucât decizia Tribunalului Vrancea nu a fost comunicată și conform dispozițiilor legale în materie,termenul curge de la comunicare,situație în care nu se poate raporta la data pronunțării deciziei.
Curtea,deliberând,respinge excepția de tardivitate invocată de apărătorul intimatei,având în vedere că decizia atacată nu a fost comunicată,iar termenul curge de la data comunicării.Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentelor învederează instanței că decizia pronunțată de Tribunalul Vrancea este nelegală,în mod greșit instanța apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art.2821alin.1 Cod procedură civilă și a calificat calea de atac drept recurs.În speță,obiectul cauzei consta în constatarea nulității absolute a unui contract de întreținere,acțiune neevaluabilă în bani,situație în care nu erau incidente disp.art.2821Cod procedură civilă,iar calea de atac era apelul și nu recursul.În cauză, Tribunalul Vranceaa soluționat calea de atac a recursului,fără a pune în discuție calificarea căii de atac și fără a observa că în speță calea de atac era apelul și nu recursul.Depune la dosar două decizii ale Curții de APEL GALAȚI,prin care s-a sancționat practica greșită a Tribunalului Vrancea.Solicită admiterea recursului,casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Vrancea și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru judecarea apelului.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului declarat,ca nefondat și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Vrancea,pe care o consideră temeinică și legală.Reclamantele,prin apărător și-au însușit calea de atac stabilită de instanță,nu au făcut discuții cu privire la calificarea căii de atac și nici nu au fost formulate alte cereri.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea formulată reclamantele - și au chemat în judecată pe pârâta pentru constatare nulitate absolută a contractului de întreținere autentificat sub nr. 956/05.04.2006 de Biroul Notarial Public.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că sunt soția și fiica defunctului decedat la data de 21.06.2006.
Că acesta a fost grav bolnav in ultima perioadă a vieții sale fiind diagnosticat în martie 2006 cu neoplasm abdominal deschis - tumoră retroperitoneală cu multiple metastaze. În ultima perioadă a vieții a fost într-o permanentă stare de confuzie generată de efectul medicamentelor ce i se administrau fortral și morfină, precum și datorită evoluției specifice bolii sale. La nici o lună de la diagnosticare între defunct și pârâtă s-a încheiat contractul de întreținere a cărui nulitate absolută solicită a se constata, prin care defunctul a înstrăinat către pârâtă o parte covârșitoare a averii sale, respectiv: imobilul situat în Golești, compus din 1117 mp teren arabil, T 29 P 995 și casa de locuit cu anexe.
S-a solicitat de către reclamante a se constata nulitatea absolută a contractului pe mai multe considerente: - defunctul a fost lipsit de discernământ, contractului îi lipsește caracterul aleatoriu, precum și pentru cauză imorală.
În dovedirea cererii sale reclamantele au solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză medico-legală.
Pârâta legal citată, în termen procedural a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. S-a arătat de către aceasta că este adevărat că a cumpărat de la tatăl său imobilele descrise în contractul nr.956/2006 a BNP, că prețul înstrăinării l-a constituit întreținerea defunctului său tată, pe toată durata vieții, constând în procurarea și pregătirea hranei, asigurarea asistenței medicale, încălzire, suportarea cheltuielilor de înmormântare și a pomenilor creștinești, obligații pe care și le-a îndeplinit în totalitate. Pârâta nu este de acord cu susținerea reclamantelor în sensul că defunctul ar fi fost lipsit de discernământ la data încheierii contractului 5.04.2006 întrucât la acea dată nu începuse să-i fie administrată morfină și că ușoare stări confuzionale au apărut ulterior. Cu privire la lipsa caracterului aleatoriu se arată că la data semnării contractului, decesul tatălui nu era previzibil, iminent în timpul imediat următor și că de viață exista atât în memoria defunctului cât și a pârâtei. Cu privire la cauza imorală pârâta arată că spre deosebire de reclamante ea a rămas în țară având o relație excelentă cu tatăl său, vizitându-se și ajutându-se reciproc. Intenția defunctului de a vinde pârâtei a existat cu mult timp înainte de diagnosticarea acestuia cu cancer, însă materializat ulterior. Dovada intenției sale fiind probată în opinia pârâtei prin testamentul autentificat sub nr. 634/2006 de BNP.
Cu caracter de reconvențională, pârâta a solicitat ca în situația în care se va constata nulitatea contractului de întreținere să se constatate că are un drept de creanță asupra imobilului în valoare de 600 RON pentru îmbunătățirile aduse imobilului, reparații strict necesare și edificare corp de clădire noi.
Prin încheierea din 26.04.2007 s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale și suspendarea acesteia până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.
Prin sentința civilă nr.5414/29.11.2007 a fost admisă acțiunea, constatându-se nulitatea absolută a contractului de întreținere autentificat sub nr.956/05.04.2006.
Pârâta a fost obligată la 1712,5 lei cheltuieli de judecată către reclamante.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
S-a motivat că dorința lui de a-i rămâne fiicei sale pârâte imobilele a fost exprimată chiar la momentul când acestuia i-a fost donat (14.03.1985) conform mențiunii din partea de jos a paginii. Trebuia de asemeni avut în vedere testamentul din 09.03.2006 prin care defunctul a testat pârâtei casa și terenul din comuna Golești jud.V precum și concluziile raportului de expertiză unde s-a menționat, nu avem competența de a aprecia de viață a vânzătorului la data semnării actului civil".
Nu s-au administrat probe din care să rezulte că cunoștea că va muri curând, în mod greșit apreciindu-se că evenimentul viitor și incert îl constituia durata vieții vânzătorului.
Referitor la cauza imorală trebuia apreciată la data semnării contractului de întreținere 05.04.2006, fără a se neglija că la 09.04.2006 defunctul testase în favoarea pârâtei. La momentul revocării testamentului și a cererii de reziliere a contractului (26.05.2006) capacitatea psihică a defunctului de a semna acte era influențată de starea sănătății, cele două nereprezentând actul de voință unilateral al lui.
Prin decizia civilă nr.248/11.03.2008 Tribunalul Vranceaa admis recursul a modificat sentința și în rejudecare a respins acțiunea ca neîntemeiată,obligând reclamantele la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 RON către pârâtă.
Împotriva acestei decizii reclamantele au promovat recurs criticând-o ca nelegală, deoarece în mod greșit s-a apreciat că în speță sunt incidente dispoz. art.282 ind.1 Cod procedură civilă, privind calea de atac.În consecință Tribunalul a soluționat apelul ca fiind recurs,în compunere nelegală.
Au solicitat admiterea recursului,casarea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunal pentru soluționarea apelului.
Recursul declarat este întemeiat.
Obiectul acțiunii constă în nulitatea absolută a unui contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere.
Acest obiect nu se încadrează în cauzele enumerate de art. 282 ind.1 Cod procedură civilă, pentru care calea de atac este doar apelul
Așa fiind,reținându-se încălcarea dispoz. art.282 ind.1 Cod procedură civilă,Curtea,în baza art.315 pct.5 Cod procedură civilă. va admite recursul de față cu consecința casării deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel la Tribunalul Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamantele,domiciliate în F,str.M a - nr.11,.83, jud.V, împotriva deciziei civile nr.248 din 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimata, având ca obiect anulare act, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - -/19.06.2008
: /26.06.2008
2 ex.
FOND:
RECURS: C- - -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Șolea, Simona Bacsin
