Anulare act. Decizia 361/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 361/
Ședința publică din 10 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Judecător: ---
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în,-, -.C,.2, județul V, împotriva deciziei civile nr.617/A din 29 martie 2004, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.67/2004.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv recurentul-reclamant - și intimatul-pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat cu 6,00 lei, taxă judiciară de timbru și 0,15 lei, timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare a recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.1870/2003, reclamantul, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.9849 din 12 octombrie 1994.
În motivare, s-a arătat că vânzătoarea nu a avut drept de proprietate asupra terenului de 1980. pe care l-a vândut și nu putea vinde acest teren, deoarece a avut doi copii, respectiv pe și.
Se mai arată că prin acest contract a fost înstrăinat și terenul său în suprafață de 500.
Prin sentința civilă nr.2334, pronunțată la data de 13 mai 2003, în dosarul nr.2984/2003, Judecătoria Râmnicu Vâlcea și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Horezu, județul V, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.1870/2003.
Această din urmă judecătorie, prin sentința civilă nr.571 pronunțată la 09 decembrie 2003, respins acțiunea reclamantului -, formulată în contradictoriu cu pârâtul și a obligat reclamantul să plătească cheltuieli de judecată în sumă de 500.000 lei.
În conformitate cu prevederile art. 282 Cod procedură civilă, cu respectarea termenului prevăzut de art.284 din același cod, a formulat apel reclamantul -, invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței pronunțată de prima instanță.
Apelul a fost soluționat prin decizia civilă nr.617/A, din 29 martie 2004, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 67/2004, prin respingerea sa.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel a formulat recurs, reclamantul -.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la 3 august 2004, formându-se dosarul nr-.
Judecata recursului s-a suspendat, la data de 20 ianuarie 2005, pentru lipsa părților, potrivit art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, iar cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la 11 octombrie 2006, fixându-se termen de judecată la 14 decembrie 2006.
Înainta C constată că, față de faptul că pricina a fost soluționată în primă instanță de judecătorie, în raport de prevederile art.2 pct.2 și art.3 pct.3 Cod procedură civilă, competentă să soluționeze recursul este Curtea de Apel, declinând-o către această instanță.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe cu același număr unic de dosar -, la data de 27 iulie 2007 și s-a fixat termen de judecată la data de 17 septembrie 2007, când judecata recursului a fost suspendată, în baza disp.art.243 pct.1 Cod procedură civilă, până la introducerea în cauză, de către partea interesată, a moștenitorilor reclamantului -, decedat între timp.
La data de 22 octombrie 2008, cauza a fost repusă, din oficiu, pe rol, fixându-se termen de judecată la 10 2008, pentru a se verifica, de către completul de judecată, dacă se mențin sau nu motivele ce au determinat suspendarea pricinii și, a se lua, în consecință, măsurile procedurale corespunzătoare.
Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alte cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva celor lipsiți de capacitate, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an. Partea nu se socotește de vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții. Aceasta este o chestiune de fapt, care trebuie analizată de la caz la caz, și dovedită.
Având în vedere că cererea a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile, precum și că actul de procedură nu trebuia îndeplinit din oficiu, deoarece nici una dintre părți nu a solicitat în scris judecarea în lipsă și nici nu a cerut redeschiderea procesului, ținându-se seama de prevederile art.252 alin. 1 Cod procedură civilă, în conformitate cu care perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții, urmează a se constata perimată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Constată perimată cererea de recurs, formulată de reclamantul, domiciliat în,-, -.C,.2, județul V, împotriva deciziei civile nr.617/A din 29 martie 2004, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.67/2004.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.și dact.:
2 ex./18.11.2008
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
