Anulare act. Decizia 362/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.362/
Ședința publică din 10.06.2009
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Cristea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacșin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în T,-, jud.G împotriva deciziei civile nr.225/R din 08 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns contestatorul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea s-a depus întâmpinare de intimat în care acesta a invocat excepțiile de tardivitate și inadmisibilitate a contestației în anulare.
Contestatorul având cuvântul cu privire la excepții precizează că în codul d e procedură civilă este prevăzut ca termen de depunere a contestației în anulare - 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă. Acesta a luat legătura cu avocații.
Intrebat fiind când a aflat de decizia civilă nr.225/R/08.04.2008 a Curții de Apel Galați, acesta a răspunde că după termenul de 15 zile. Consideră că s-a încadrat în termenul de un an.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate, acum a socotit că dacă judecătorul nu a mai judecat fondul avea obligația de a se abține dacă considera că este legal, este logic, nu s-a făcut recuzare. Cu privire la acțiunea de față s-a considerat că instanța nu a ținut cont de cererea sa, respectiv nu a analizat că există un act antedatat s-a primit citație notarială pentru data de 26.11.1999 iar actul de moștenitor este emis pe data de 27 oct.1999. Solicită să se constate legalitatea acestui act, acest lucru s-a cerut constatarea nulității absolute. Consideră că a fost dus pe o cale greșită, solicită să se stabilească dacă acest certificat nr.213 este legal sau nu.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr. 4815/25.10.2004 (nr. nou -) reclamantul chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâtul pentru desființarea și anularea împărțelii, certificatului de moștenitor nr.9/09.01.1998, certificatului de moștenitor nr.213/suplimentar la nr.9/09.01.1998, precum și declarațiilor nr.62 și 63 din 09.01.1999, pentru viciu de consimțământ și pentru eroare ca viciu și ca obstacol la încheierea actelor menționate.
Reclamantul mai solicitat, pe cale de consecință, să fie inclus și el pe certificatul de moștenitor și să participe la împărțirea bunurilor.
În motivarea acțiunii reclamantul arătat că pârâtul l- chemat pe el și pe fratele lor -, în prezent decedat, la. pentru a-i da o procură în vederea valorificării celor 39 acțiuni rămase de pe urma mamei părților, decedată la 30.01.1994. reclamantul mai arătat că atât el, cât și fratele lui, au semnat la notar, câte declarație, pe care, urmare necunoașterii legilor, au considerat- ca fiind procura solicitată de pârât. mai arătat reclamantul, că nici el și nici fratele lui - nu au cunoscut că în acel moment s- deschis și procedura de partajare averii succesorale rămasă de pe urma mamei sale, nefiind înștiințat despre aceasta nici de notar și nici de către pârât, astfel că nu a știut că prin semnarea acelei declarații devenit străin de succesiune, conform art.700 cod civil și că renunțat implicit la toate celelalte bunuri care compun masa succesorală. Apreciază că a fost indus în eroare, aspect ce constituie cauză de nulitate relativă actului.
În continuare, reclamantul a mai arătat că lui nu s- eliberat un certificat de moștenitor și că ulterior fost citat la același notar, pentru data de 26.11.1999, pentru dezbaterea succesiunii, cu indicația de aduce "actele casei și ale terenului", însă atunci când s- prezentat la data indicată la notar, aflat că dezbaterea succesiunii mamei sale, avusese loc la data de 27.10.1999. Reclamantul apreciază că actele întocmite de notar sunt lovite de nulitate absolută având la bază eroarea obstacol, certificatul de moștenitor fiind eliberat fără ca la dosar să fie depuse nici acte de stare civilă, nici actele de proprietate ale terenului și casei.
Reclamantul apreciază că atât el cât și fratele lui, au fost înlăturați prin manopere dolosive de la moștenire.
În drept, și- întemeiat acțiunea pe disp.art.790 alin.1 Cod civil, coroborat cu art.483 - 487 Cod civil, art.1900 și 1906 Cod civil.
timbrat acțiunea cu suma de 103.000 ROL și timbru judiciar 10.000 ROL.
În dovedirea acțiunii solicitat administrarea probei cu acte și martori.
Prin sentința civilă nr. 1262/21.06.2007 a Judecătoriei Tecuci, s-a admis excepția privind autoritatea de lucru judecat, invocată de pârâtul, prin întâmpinare.
S-a constatat că în cauză există autoritate de lucru judecat și în consecință s-a respins acțiunea civilă formulată, pe excepția invocată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că este îndeplinită condiția triplei identități, de obiect, cauză și părți, între cauza dedusă judecății și cauza ce a format obiectul dosarului nr. RJ/786/2001 al Judecătoriei Tecuci, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 654/12.03.2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru motive vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
A arătat că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii și că în mod eronat a reținut că între cele două cauze este îndeplinită condiția triplei identități.
Prin decizia civilă nr. 670/12.12.2007 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, reținând că prima instanță a apreciat în mod corect existența autorității de lucru judecat între cele două cauze.
Se constată astfel că în acțiunea ce a format obiectul dosarului RJ 786/2001 s-a solicitat anularea certificatului de moștenitor 9/9.01.1998 și a certificatului suplimentar nr. 213/27.10.1999 dar și repunerea reclamantului în drepturile succesorale prin repartajarea bunurilor ce au aparținut defunctei, decedată în 1994.
Este adevărat că în dispozitivul sentinței civile nr. 654/2001 apare menționat numai partajul succesoral, însă dispozitivul face corp comun cu motivarea, iar din considerente rezultă cu claritate că s-a analizat și legalitatea declarațiilor notariale și a certificatelor de moștenitor. Astfel, stabilind valabilitatea acestora, instanța a constatat că reclamantul este străin de succesiune (neacceptarea succesiunii desființând cu efect retroactiv vocația succesorală) și prin urmare acțiunea privind partajul a fost respinsă.
Cum obiectul unei acțiuni îl constituie însuși dreptul dedus judecății, iar cauza este temeiul pe baza căruia se reclamă dreptul dedus în judecată, Tribunalul apreciază că instanța de fond în mod corect a stabilit că este îndeplinită condiția triplei identități.
În consecință, pentru aceeași cauză, între același părți nu mai poate forma obiectul unei noi judecăți, hotărârea definitivă și irevocabilă intrând în puterea lucrului judecat.
Prin decizia civilă nr.225/R/2008 a Curții de Apel Galațis -a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Critica vizând nelegala alcătuire a instanței nu poate fi primită întrucât, participând la soluționarea recursului declarat împotriva încheierii de suspendare a cauzei și constatând că se impune continuarea judecării acesteia, judecătorul respectiv nu a intrat în fondul cauzei, nu s-a pronunțat asupra manierei de soluționare (fie pe fond, fie pe excepția autorității de lucru judecat) ci doar a soluționat un incident procedural.
Finalizarea procesului respectiv prin admiterea excepției autorității de lucru judecat (invocate de pârât și respingerea acțiunii civile având ca obiect "anulare certificat moștenitor" nu poate justifica critica invocată de recurent, în sensul că judecătorul ce a dispus continuarea judecății cauzei se contrazice atunci când menține soluția pronunțată pe excepție și nu pe fond.
Nici critica aplicării și interpretării greșite a legii nu poate fi primită întrucât, corect s-a dat eficiență în speță dispozițiilor art.1210 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate - de părți, obiect și cauză. Pentru ca să existe identitate de obiect între cele 2 acțiuni este suficient să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este același în ambele litigii.
Întrucât reclamantul a solicitat în mod constant anularea celor două certificate de moștenitor pentru viciu de consimțământ și eroare ca viciu și obstacol la încheierea actelor respective, în contradictoriu cu aceleași părți, corect s-a reținut în cea de-a doua cauză excepția autorității de lucru judecat.
În fine, nemulțumirea reclamantului cu privire la soluția de respingere a primei acțiuni nu poate justifica reanalizarea pe fond a celei de-a doua acțiuni având același obiect, temei juridic și formulată împotriva acelorași părți.
Impotriva acestei decizii a promovat contestație în anulare recurentul care a invocat următoarele motive:
a) Instanța trebuia să se pronunțe asupra legalității certificatului de moștenitor nr.213/27.1999.
b) In mod greșit, a fost respinsă cererea de recuzare a domnului judecător care s-a pronunțat prin decizia civilă nr.1490/R, dosarul nr.1658/2001.
c) Având în vedere acțiunea de înșelătorie făcută cu bună știință de un escroc notoriu instanța avea obligația de a stărui în aflarea adevărului.
Analizând decizia prin prisma motivelor invocate instanța reține următoarele:
Potrivit disp.art.319 alin.2 din Codul d e procedură civilă contestația în anulare
este o cale extraordinară de atac de retractare ce poate fi promovată doar în cazul unei erori materiale grave sau când instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
De asemenea, conform disp.art.317 alin.1 Cod procedură civilă mai poate fi promovată contestația în anulare când procedura de citare pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale sau dacă s-au încălcat dispozițiile de ordine publică privitoare la competență.
Cum nici unul dintre motivele invocate nu se încadrează în cele limitativ prevăzute de art.317 și 318 Cod procedură civilă va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de tardivitate a contestației în anulare.
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în T,-, jud.G împotriva deciziei civile nr.225/R din 08 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.SB-30.06.2009
Dact.MH-01.07.2009
Fond:
OGApel: -
Recurs: - -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Cristea, Simona Bacșin
