Anulare act. Decizia 363/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 363/
Ședința publică de la 10 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Luminita Cristea
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de reclamanta, cu domiciliul în B,-, Bloc 59 bis,.2,.2,.54 sector 3 împotriva deciziei civile nr.37/19 febr.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 mai 2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 02.06.2009, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.06.2009, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V anularea documentației cadastrale ce a stat la baza încheierilor de carte funciară.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul cu rea credință a solicitat Oficiului de Cadastru P la data de 13.10.2005 să procedeze la întocmirea documentației de carte funciară mai înainte de soluționarea irevocabilă a dosarului de ieșire din indiviziune și cu nerespectarea sentinței civile nr.1383/1996.
A mai arătat reclamanta că pârâtul a întocmit un plan de amplasament și fișa bunului imobil neconforme cu realitatea, folosindu-se de persoane neautorizate, cu nesocotirea deciziei civile nr. 324/2007 a Tribunalului Vrancea deși la data întocmirii documentației cadastrale părțile se aflau în indiviziune.
A solicitat admiterea acțiunii anularea documentației cadastrale și întocmirea unei noi documentații cu respectarea hotărârii judecătorești de ieșire din indiviziune: sentința civilă nr. 1121/2006 a Judecătoriei Panciu și deciziei civile nr. 324/2007 a Tribunalului Vrancea.
Pârâtul nu a formulat probe și a cerut respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 1437/06.10.2008 Judecătoria Panciua admis acțiunea și a dispus anularea documentației tehnice cadastrale pentru imobilul situat în intravilanul comunei Străoane 40 2181;2182;2182/1 și 2182/2, conform art. 34 din Legea nr. 7/1996
A mai dispus și întocmirea unei noi documentații cadastrale în funcție de sentința civilă nr.1121/03.11.2006 a Judecătoriei Panciu și decizia civilă nr. 324/02.04.2007 a Tribunalului Vrancea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că documentația tehnică cadastrală ce a stat la baza intabulării imobilului efectuată la cererea pârâtului nu corespunde realității, fiind incidente dispozițiile art. 34 din Legea Nr. 7/1996.
Astfel, pe de o parte, conform sentinței civile nr. 1383/1997 a Judecătoriei Panciu definitive și irevocabile prin neapelare părțile au rămas în indiviziune cu privire la suprafața de 600. teren construcții.
La solicitarea pârâtului s-a întocmit documentația tehnică cadastrală ce a stat la baza intabulării, iar acest teren a primit numărul cadastral 1025/1N și în mod eronat s-a intabulat pe numele pârâtului ca unic proprietar.
Pe de altă parte, intabularea s-a finalizat la data de 28 sept. 2005 dată la care părțile erau în indiviziune, astfel că intabularea s-a făcut și cu nesocotirea sentinței civile nr.1121/2006 a Judecătoriei Panciu astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.324/2007 a Tribunalului Vrancea.
Prin decizia civilă nr. 324/2007 a Tribunalului Vranceas -a reținut în mod irevocabil că părțile au dobândit în indiviziune în cote de fiecare suprafața de 882. în loc de 600 p, dispunându-se totodată și ieșirea din indiviziune astfel: reclamanta cu 422 curți construcții teren exclusiv și 20 teren în indiviziune și pârâtul cu suprafața de 422.p curți construcții teren exclusiv și 20 p teren în indiviziune.
In atare condiții prima instanță a apreciat că se impune anularea documentației cadastrale întocmită pentru imobilul intabulat cu nr. 1025/1N și emiterea unei noi documentații în baza hotărârii judecătorești de ieșire din indiviziune.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, considerând-o nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond nu a motivat nici în fapt și nici în drept hotărârea atacată și nu a fost citat la domiciliul său legal din S-, astfel cum cer dispozițiile art. 85 Cod procedură civilă.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a invocat lipsa calității sale procesuale pasive.
Prin decizia civilă nr. 37/19.02.2009 Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de pârât și a desființat sentința de fond și în rejudecare a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut că reclamanta în mod greșit a solicitat anularea documentației tehnice și emiterea unei noi documentații deși, potrivit art. 33 din Legea nr.7/1996 avea la îndemână acțiunea în rectificarea cărții funciare, motivat de faptul că în privința înscrierii cuprinsul cărții funciare nu corespunde cu situația juridică reală.
Tot în mod greșit instanța de fond s-a pronunțat asupra documentației hotărârea pronunțată neavând nici un fel de finalitate întrucât obligația de a întocmi o nouă documentația este a reclamantei și nu a pârâtului sau a oficiului de cadastru.
S-a mai arătat în considerentele deciziei de apel că reclamanta este persoana interesată în sensul dispozițiile art. 34 din Legea Nr. 7/1996 care are obligația de a formula cererea de rectificare și de a depune actele și documentația necesară pentru rectificarea cărții funciare, împrejurări față de care tribunalul a apreciat că apelul pârâtului este fondat și l-a admis.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta criticând-o ca nelegală deoarece instanța a dat o interpretare greșită actului dedus judecății și a aplicat greșit Legea nr.7/1996.
Că reclamantul neavând studii juridice în loc să folosească termenul de radiere din cartea funciară a unui înscris a solicitat anularea documentației cadastrale iar instanțele nu au solicitat părții explicații pentru clarificarea obiectului acțiunii.
S-a dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 33-34 din Legea Nr. 7/1996 în special în ceea ce înseamnă termenul de rectificare, respectiv radiere.
A mai susținut recurenta că instanța a fost compusă din trei judecători, deci a judecat ca instanță de recurs, fără a pune în discuția părților schimbarea căii de atac.
Având în vedere explicarea termenului de rectificare conform art. 33 din Legea Nr. 7/1996 și că prin acțiunea de față reclamantul a înțeles să solicite radierea mențiunilor făcute în cartea funciară cu numărul cadastral 1025/N pe numele intimatului, folosind incorect termenul de anulare, recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei civile nr. 37/2009 a Tribunalului Vrancea în sensul admiterii acțiunii și radierii mențiunilor neconforme cu realitatea.
In drept a invocat art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul de față este întemeiat.
Cu privire la compunerea instanței și la schimbarea căii de atac, din verificarea actelor dosarului rezultă că la data de 19.02.2009 Tribunalul în complet de 3 judecători, în ședintă publică și în prezența procuratorului intimatei reclamante, G, a calificat calea de atac fiind apelul și nu recursul și procesul s-a judecat în complet de 2 judecători așa cum rezultă din minuta de mână și din dispozitivul deciziei. Chiar dacă Tribunalul fusese investit cu recurs în mod legal a fost calificată această cale ca fiind apel deoarece art. 50 pct. 3 din Legea nr.7/1996 prevede expres că hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel.
Așadar, acest motiv de recurs nu este întemeiat și nu poate fi primit.
Întemeiată este ce se referă la fondul cauzei.
In mod corect prima instanță a reținut incidența art. 34 din Legea nr. 7/1996 care în alin. 1 arată că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau a încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordantă cu situația reală a imobilului.
Or, reclamanta prin prezenta acțiune a solicitat să se constate că actul în care s-a făcut înscrierea nu a fost valabil și că înscrierea nu este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Din coroborarea art. 33 cu art. 34 din Legea nr.7 /1996 rezultă că pentru a formula cererea în rectificare persoana interesată trebuie să dețină o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se constate existența vreuneia din situațiile art. 34 pct. 1-4 din lege.
Cum acțiunea de față a fost promovată tocmai pentru a se constata o astfel de situație Curtea apreciază că în mod greșit Tribunalul admis apelul declarat de către pârât și a respins acțiunea - cu mențiunea că reclamanta are la îndemână acțiunea în rectificare conform art. 33, cu atât mai mult cu cât pârâtul nu a invocat ca motive de apel decât faptul că nu a fost citat la adresa din S și că instanța nu a analizat înscrisurile de la dosar.
Pentru aceste considerente și în baza art.304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul reclamantei, va modifica dec. de apel în sensul că va respinge apelul declarat de către pârât deoarece acesta a fost citat la adresa S- care, așa cum a arătat chiar apelantul (fila 13 dosar apel) acum poartă denumirea de -u -, procedura fiind îndeplinită prin afișare (fila 56 dosar fond) iar cu privire la actele dosarului instanța de fond le-a analizat în detaliu pe toate și s-a pronunțat în raport de acestea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de declarat de reclamanta, cu domiciliul în B,-, Bloc 59 bis,.2,.2,.54 sector 3 împotriva deciziei civile nr.37/19 febr.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Modifică decizia de apel nr.37 din 19.02.2009 a Tribunalului Vrancea, și în rejudecare respinge ca nefondat apelul declarat de pârât și menține sentința civilă nr.1437/06.oct.2008 a Judecătoriei Panciu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.AI-18.06.2009
Dact.MH-18.06.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Anica Ioan, Luminita Cristea
