Anulare act. Decizia 380/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 380
Ședința publică din data de 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Marilena Panait
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta G, domiciliată în comuna, sat Pădurii, județul P, împotriva deciziei civile nr. 662/3 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în B,-, județul B, domiciliat în P,-,. 119,. A,.3, județul
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 6,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,15 lei, atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă G, intimata-reclamantă asistată de avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 244/2009( Baroul Prahova ), intimatul-reclamant reprezentat de avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură de către recurenta-pârâtă taxă judiciară de timbru în cuantum de 6,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,15 lei, atașate și anulate la dosar, motive de recurs și o adresă emisă de Primăria comunei înregistrată sub nr. 245/3 martie 2009.
Avocat având cuvântul invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen legal.
Curtea, având în vedere excepția invocată acordă cuvântul părților pe excepție.
Avocat solicită admiterea excepției, să se constate nul recursul. Cu cheltuieli de judecată.
Recurenta-pârâtă G având cuvântul arată că a motivat recursul în termen legal, le-a depus la dosar dar nu înțelege de ce acestea nu se regăsesc, astfel că a fost nevoită să le depună din nou. Solicită respingerea excepției nulității recursului.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin actiunea civila inregistrata cu nr.1827/259/20.11.2007 la udecatoria Mizil, reclamantii, au chemat in judecata pe parata G, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se dispuna anularea certificatului de mostenitor nr.131/21.12.2006 emis de BNP si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca in urma decesului lui G, intervenit la 23.10.2006 a fost emis la cererea paratei, certificatul de mostenitor sus-mentionat, considerandu-se ca parata este unica mostenitoare a defunctului, fara sa se seama ca si reclamantii au calitatea de mostenitori, fiind copiii fratelui defunctului si care nu au fost citati cu ocazia desbaterii succesiunii defunctului.
La data de 12.12.2007 parata a formulat o intampinare, solicitand respingerea actiunii in conditiile in care certificatul de mostenitor a fost emis in mod legal, iar defunctul a avut intr-adevar mai multi frati, in prezent toti decedati, insa, la randul lor acestia au avut copii care sunt foarte multi si nu le-a cunoscut adresele si numele.
In sedinta publica din 12.02.2008, reclamantii si-au precizat actiunea in sensul ca solicita constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr.131/2006.
Dupa administrarea probelor cu acte, prin sent.civ.nr.131/12.02.2008 al Judecatoriei Mizil, a fost admisa actiunea precizata formulata de reclamanti impotriva paratei si s-a constatat nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr.131/21.12.2006 in ceea ce priveste declararea ca unica mostenitoare a defunctului G - decedat la 23.10.2006, a paratei si a fost obligata aceasta din urma la 12,3 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie s-a retinut ca potrivit actelor depuse la dosar, inclusiv certificatul de mostenitor nr.131/21.12.2006, reclamantii au vocatie succesorala concreta la succesiunea defunctului G -sotul paratei, in calitate de nepoti, din frate al defunctei, venind la succesiune prin reprezentare, urcand in locul tatalui lor -, fratele defunctului si ca la data emiterii certificatului sus-mentionat, reclamantii nu au fost citati, caz in care, in baza art.659 si urm.civ. a fost admisa actiunea.
In baza art.274 pr.civ. a fost obligata parata la 12,3 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti, reprezentand taxa de timbru.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei, rejudecarea cauzei si respingerea actiunii, motivandu-se ca instanta de fond nu a solicitat dosarul notarial, facand o cercetare sumara a cauzei prin indicarea unor texte legale care nu au aplicabilitate in speta si ca reclamantii n-au depus la dosar toate actele de stare civila care sa ateste calitatea acestora, sustinand ca ar veni prin reprezentarea unor defuncti care au decedat anterior sotului său, neculegand mostenirea pentru a veni prin reprezentare si nefacand probe care sa ateste acceptarea succesiunii defunctului.
In continuare, parata a aratat ca reclamantii desi au mentionat ca de pe urma defunctului exista si alti mostenitori, nu au indicat numele, adresele acestora, neprecizand calitatea reclamantilor fata de defunct, atat timp cat nu si-au dovedit vocatia succesorala concreta determinata de mostenitori pentru a se stabili daca pot culege efectiv mostenirea defunctului si ca in lipsa acestor dovezi nu se poate stabili daca reclamantii sunt inlaturati de la mostenire de alti succesibili chemati de lege în preferabil sau de legatar, consemnarile din certificatul de mostenitor reprezentand realitatea dovedita si necontestata de alte acte.
De asemenea, paratul a precizat ca nu sunt indeplinite conditiile prin care reclamantii sa poata beneficia de reprezentare si ca in raport de situatia inserata in motivarea actiunii, aceasta, in calitate de sotie supravietuitoare, culege intreaga masa succesorala a defunctului, invocand exceptia neacceptarii succesiunii de catre reclamanti, atat timp cat decesul a intervenit la 23.10.2006 si reclamantii nu au facut niciun act de acceptare a succesiunii.
Prin decizia civilă nr. 662/3 dec. 2008, Tribunalul Prahovaa respins apelul declarat de apelanta-pârâtă G, împotriva sentinței civile nr.131 /12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Mizil, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și, ca nefondat.
A fost obligată apelanta la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecata catre intimati, reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, potrivit actelor de stare civila existente la dosar, certificatelor de mostenitor nr.241/09.11.1955, 369/21.10.1994, de pe urma defunctului -decedat la 08.08.1954, fiul lui G si, ns.la 24.04.1919, au ramas ca mostenitori legali - in calitate de sotie supravietuitoare si reclamantii- in calitate de copii, in timp ce de pe urma defunctei - decedata la 08.05.1955, au ramas ca mostenitori legali reclamantii- in calitate de copii, precum si diferite imobile situate in com. jud.B si in com. jud.
In baza actelor de stare civila depuse la dosar, cererii de deschidere a procedurii succesorale nr.1071/2006, a declaratiei de notorietate din 01.04.1998, certificatului nr.1070/2006, adeverintelor nr.1072/2006, 1074/2006, 480/1998, 481/1998, 752/2007, titlurilor de proprietate nr.-/2003, 114/2002, certificatului de actionar din 10.09.1996, incheierii din 21.12.2006, la data de 23.10.2006 a decedat numitul cunoscut si sub numele de G, fiul lui G G si G, ns.la 08.08.1936, casatorit la 19.02.1994 cu parata, iar la data de 23.11.2006, parata a formulat cerere la notar pentru deschiderea procedurii succesorale a defunctului G in calitate de sotie supravietuitoare, procedura in urma careia s-a emis certificatul de mostenitor nr.131/21.12.2006 in cadrul caruia s-a mentionat ca de pe urma defunctului a ramas ca unica mostenitoare legala acceptanta, parata in calitate de sotie supravietuitoare si o masa succesorala compusa dintr-un numar de 389 de actiuni, imobile situate in com. sat Padurii, constand intr-o casa cu 4 camere, terenurile de 712. 13200. extravilan, 19268. extravilan si intravilan, dobandite prin titlurile de proprietate sus-mentionate.
La data de 27.03.1967 a decedat G de pe urma careia au ramas ca mostenitori legali G in calitate de fiu, fiind renuntatori, in calitate de fiice si o masa succesorala compusa din imobilul situat in com. sat Padurii avand o casa cu 4 camere, amplasata pe un teren de cca.350 aflat in curs de reconstituire in favoarea lui G.
Prin contractul de donatie depus la dosar, numitii si G au donat paratei imobilul situat in com. sat Padurii, avand un teren de 3500. si o constructie cu 4 camere, hol.
Potrivit testamentului nr.129/13.12.1950, numitul Gat estat intreaga sa avere mobila si imobila in favoarea celor 9 copii ai săi, respectiv, si sotiei sale G, constand in diferite terenuri si constructii.
In cuprinsul adresei nr.66/2008 emisa de Primaria com. se mentioneaza ca G - tatal defunctului Gaa vut doua casatorii si anume cu prima sotie din care s-au nascut in 1903- decedat in 1983, si cu a doua sotie, din care s-au nascut, zis si, ns.in 1919 si decedat in 1954, -ns.in 1936 si decedat in 2006, insa, -zis s-a casatorit cu, casatorie din care s-au nascut reclamantii, in timp ce din prima casatorie a defunctului G s-a casatorit cu numita, avand 6 copii, respectiv, si ca dupa decesul lui -zis, sotia acestuia s-a casatorit cu, preluand rolul primului soț, astfel incat reclamantii nu ar avea niciun drept la rolul sotului paratei care ar fi mostenitoarea de drept a acestuia.
Disp.art.659 si urm.civ. stipuleaza ca succesiunile sunt deferite copiilor si descendentilor, ascendentilor si rudelor colaterale ale defunctului, in ordinea si dupa regulile stabilite de lege, caz in care descendentii din frati si surori ai defunctului, pana la gradul IV inclusiv, pot veni la succesiunea unchiului lor, prin reprezentare, daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: autorul lor sa fie decedat la data deschiderii succesiunii, locul celui reprezentat sa fie util iar descendentul sa aiba capacitate succesorala, vocatie succesorala generala proprie la mostenirea defunctului, sa nu fie nedemn fata de defunct a carei succesiune se dezbate si sa nu fie renuntator sau exheredat.
Asadar, din analiza probelor administrate in cauza, a rezultat ca numitul G- zis si G G, a fost casatorit initial cu, casatorie in timpul careia s-au nascut in 1903 si decedat in 1983, dupa care, s-a casatorit cu G decedata la 27.03.1967 in timpul careia s-au nascut, G -zis la 24.04.1919-decedat la 08.08.1954 si G ns.la 03.08.1936- decedat la 23.10.2006, casatorit cu parata la 19.02.1994, motiv pentru care in timpul vietii, numitul G ar fi testat bunurile sale mobile si imobile prin testamentul nr.129/1950 celor 9 copii ai săi din cele doua casatorii, inclusiv lui zis si G si celei de-a doua sotii G, astfel incat de pe urma defunctului G -zis -decedat la 08.08.1954, au ramas ca mostenitori legali reclamantii in calitate de copii si mama lor, recasatorita ulterior si decedata la 08.05.1985.
Pe de alta parte, din probele administrate in cauza, a reieșit ca in urma decesului numitului G intervenit la 23.10.2006, parata in calitate de sotie supravietuitoare a acestuia, a procedat la dezbaterea succesiunii acestui defunct, procedura in cadrul careia a declarat ca este unica mostenitoare legala a defunctului, fara sa indice si alte persoane care ar avea vocatie succesorala la mostenirea defunctului, motiv pentru care la data de 21.12.2006 a fost intocmit certificatul de mostenitor nr.131 in cuprinsul caruia s-a mentionat ca parata este unica mostenitoare legala acceptanta a defunctului, revenindu-i acestuia intreaga masa succesorala a sotului său constand intr-un numar de 389 actiuni si diferite imobile situate in com. sat Padurii, avand o constructie, terenuri de 13200. 19268.
Ca atare, atat timp cat reclamantii sunt mostenitorii defunctului G -zis ns.la 24.04.1919, fiul lui G G si G, decedat la 08.08.1954, in calitate de copii ai acestui defunct, iar sotul paratei G ns.la 03.08.1936-decedat la 23.10.2006, este fiul lui G G si G, inseamna ca autorul reclamantilor G -zis, a fost fratele defunctului G, ambii fiind fiii defunctilor G G si G, fiind nascuti in timpul celei de-a doua casatorii a numitului G G cu G, caz in care intre reclamanti si defunctul G, exista o legatura de rudenie, reclamantii avand calitatea de nepoti din frate, defunctul fiind unchiul acestora, legatura care le confera reclamantilor vocatie succesorala legala concreta la succesiunea defunctului.
Ori, in conditiile in care reclamantii au calitatea de rude de sange ale defunctului, fiind nepoti din frate ai acestuia, iar tatal lor frate bun cu defunctul, a decedat anterior decesului lui G si anume la 08.08.1954, inseamna ca reclamantii vin la sucecsiunea unchiului lor prin reprezentarea autorului lor, reprezentare care opereaza in favoarea acestora automat, de drept, intrucat reclamantii au acceptat succesiunea tatalui lor, preluand in locul acestuia toate drepturile ce au apartinut defunctului si au capacitate succesorala, vocatie succesorala generala proprie, fiind rude de sange, neexistand nicio dovada ca ar fi renuntat la succesiunea defunctului sau ar fi savarsit acte care sa atraga nedemnitatea acestora.
De altfel, atat timp cat reclamantii au vocatia succesorala concreta la succesiunea defunctului, adica pot veni la mostenire si probele administrate in cauza atesta ca inauntrul termenului de 6 luni care a inceput sa curga de la data deschiderii succesiunii defunctului G, respectiv de la 23.10.2006 ce expira la 23.04.2007, s-a procedat la dezbaterea succesiunii defunctului de catre parata, fara ca reclamantii sa aiba cunostinta de desfasurarea unei asemenea proceduri, neexistand nicio dovada ca ar fi fost citati ins copul de a-si valorifica sau nu drepturile succesorale fata de succesiunea defunctului, datorita legaturii lor de rudenie cu defunctul, inseamna ca desfasurarea unei asemenea proceduri si certificatul de mostenitor nr.131/2006 sunt lovite de nulitate absoluta partiala in ceea ce priveste persoanele care au calitatea de mostenitori ai defunctului, intrucat parata avea obligatia sa indice numarul si calitatea tuturor persoanelor cu vocatie succesorala concreta, fata de succesiunea defunctului, mai ales ca o asemenea procedura a avut loc inauntrul termenului de 6 luni de acceptare a succesiunii si nicidecum ulterior expirarii acestuia.
Este greu de crezut ca parata nu cunostea care sunt rudele de sange ale defunctului atat timp cat stia ca socrul său a avut in total 9 copii, iar imprejurarea ca toti fratii defunctului au decedat, avand la randul lor copii ale caror adrese, nume nu le cunoaste, nu o exonereaza de obligatia de a indica cu ocazia dezbaterii succesiunii defunctului numele si adresele tuturor persoanelor cu vocatie succesorala concreta la succesiunea sotului său, in caz contrar certificatul de mostenitor fiind emis cu incalcarea drepturilor succesorale ale persoanelor cu vocatie succesorala legala concreta la succesiunea defunctului.
Faptul ca in cuprinsul adresei nr.66/2008 se mentioneaza ca parata este mostenitoarea de drept a sotului său si ca toti copiii defunctului G G au avut roluri agricole, inclusiv autorul reclamantilor, nu inseamna in mod automat ca reclamantii nu au vocatie succesorala la succesiunea defunctului si ca nu pot solicita nulitatea absoluta aprtiala a certificatului de mostenitor nr.131/2006 deoarece pe de o parte, adresa sus-mentionata nu poate produce efecte juridice cu privire la calitatea de unica mostenitoare a paratei fiind emisa de o primarie care nu are atributii in stabilirea drepturilor succesorale ale persoanelor, iar pe de alta parte, existenta unor roluri agricole pe numele fiilor defunctului G G nu inlatura dreptul reclamantilor de a solicita nulitatea absoluta partiala a certificatului in discutie.
Astfel, in mod corect instanta de fond a retinut situatia d efapt si a admis actiunea constatand nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor nr.131/2006 in ceea ce priveste calitatea paratei de unica mostenitoare a defunctului G, fiind emis cu incalcarea disp.art.659 si urm.civ.
Apararile invocate de catre parata conform carora, nu s-a solicitat dosarul notarial, facandu-se o cercetare sumara a cauzei prin indicarea unor texte legale care nu au aplicabilitate in speta si ca reclamantii n-au depus la dosar toate actele de stare civila care sa ateste calitatea acestora, sustinand ca ar veni prin reprezentarea unor defuncti care au decedat anterior sotului său, neculegand mostenirea pentru a veni prin reprezentare si nefacand probe care sa ateste acceptarea succesiunii defunctului nu pot fi avute in vedere deoarece, reiese cu certitudine din actele existente la dosar, inclusiv dosarul notarial depus in apel si toate actele de stare civila, ca exista o legatura de rudenie de sange intre reclamanti si sotul paratei, acestia fiind nepoti din frate predecedat, legatura pe care parata in deplina cunostinta de cauza, a ascuns-o la data emiterii certificatului de mostenitor si in caza careia opereaza reprezentarea succesorala in favoarea reclamantilor, indiferent de comportamentul paratei la data emiterii certificatului de mostenitor.
Motivele invocate de catre parata in sensul ca reclamantii desi au mentionat ca de pe urma defunctului exista si alti mostenitori, nu au indicat numele, adresele acestora, neprecizand calitatea reclamantilor fata de defunct, atat timp cat nu si-au dovedit vocatia succesorala concreta determinata de mostenitori pentru a se stabili daca pot culege efectiv mostenirea defunctului sunt neintemeiate intrucat pe d eo parte, reclamanitii si-au indicat si si-au dovedit calitatea de persoane cu vocatie succesorala concreta la mostenirea defunctului, inclusiv legatura lor de rudenie fata de defunct, in baza careia pot culege efectiv mostenirea, iar pe de alta parte, reclamantii nu aveau obligatia sa indice expres toate persoanele care ar avea vocatie succesorala concreta la succesiune, ci, pur si simplu, si-au manifestat vointa prin formularea actiunii de a-si valorifica propriile drepturi succesorale izvorate din legatura lor de rudenie in interes propriu si nicidecum in interesul altor persoane.
De fapt, prezenta actiune nu viza o actiune de impartire a succesiunii defunctului pentru a se pune in discutie participarea tuturor persoanelor care ar avea calitatea de mostenitori ai defunctului si consecintele rezultate in urma unei eventuale neparticipari a acestora.
Sustinerile paratei potrivit carora in lipsa unor dovezi privind calitatea de mostenitori a reclamantilor, nu se poate stabili daca acestia sunt inlaturati de la mostenire de alti succesibili chemati de lege în preferabil sau de legatar, consemnarile din certificatul de mostenitor reprezentand realitatea dovedita si necontestata de alte acte nu au relevanta in cauza intrucat reclamantii si-au dovedit legatura de rudenie fata de defunct si deci vocatia succesorala legala concreta la succesiunea defunctului si ca sarcina probei privind inlaturarea reclamantilor de la succesiunea defunctului apartine paratei si nicidecum reclamantilor, inlaturare care in speta nu a fost dovedita de catre parata care nu detine un act juridic de dispozitie in baza caruia defunctul sa o fi declarat unica mostenitoare in urma decesului său, motiv pentru care, in lipsa unui asemenea act se aplica dispozitiile in materie, privind succesiunea legala.
Criticile paratei in sensul ca nu sunt indeplinite conditiile prin care reclamantii sa poata beneficia de reprezentare si ca in raport de situatia inserata in motivarea actiunii, aceasta, in calitate de sotie supravietuitoare, culege intreaga masa succesorala a defunctului, invocand exceptia neacceptarii succesiunii de catre reclamanti, atat timp cat decesul a intervenit la 23.10.2006 si reclamantii nu au facut niciun act de acceptare a succesiunii sunt nefondate deoarece pe de o parte reprezentarea succesorala opereaza in favoarea reclamantilor automat, o data cu deschiderea succesiunii unchiului lor, fara nicio alta formalitate, iar pe de alta parte, in urma decesului sotului său, parata nu culege de drept toate bunurile ce au apartinut sotului său, ci, numai in raport cu celelalte persoane cu vocatie succesorala concreta la succesiunea defunctului, neexistand nicio dovada ca reclamantii n-ar fi acceptat expres sau tacit succesiunea defunctului.
Mai mult chiar, nu exista nicio dispozitie legala care sa prevada ca neacceptarea succesiunii poate fi invocata pe cale de exceptie, aceasta imprejurare fiind de fapt o aparare si nicidecum o exceptie, motiv pentru care instanta de apel nu se poate pronunta efectiv asupra neacceptarii ca o exceptie, mai ales ca aceasta a fost invocata ca motiv de apel ce a fost analizat si dezbatut in cadrul acestora, fiind nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta G, susținând că este netemeinică, precizând că motivele de rec le va depune în termen legal.
La termenul de judecată din data de 28 aprilie 2009, apărătorul intimaților-reclamanți a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen legal.
Curtea, având în vedere că s-au încălcat prevederile art. 303 Cod procedură civilă conform cărora recursul trebuie motivat prin cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, care în speță este de 15 de zile de la comunicarea hotărârii, respectiv de la 25 februarie 2009, așa cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 40 apel, apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă în baza cărora nemotivarea recursului în termenul legal atrage nulitatea recursului în afara cazurilor în care se constată incidența unor nulități de ordine publică care să afecteze legalitatea hotărârii.
Cum în speță nu s-au constatat astfel de nulități, urmează ca față de dispozițiile art. 306 alin.2 Cod procedură civilă să admită excepția nulității recursului invocată de intimata-reclamantă și să constate nul recursul de față.
În baza art.274 Cod pr.civilă urmează a admite cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată și în consecință obligă recurenta pârâtă la 250 lei cheltuieli de judecată către intimați, reprezentând onorariul de avocat conform chitanței aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată de intimat.
Constată nu recursul declarat de declarat de pârâta G, domiciliată în comuna, sat Pădurii, județul P, împotriva deciziei civile nr. 662/3 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în B,-, județul B, domiciliat în P,-,. 119,. A,.3, județul
Obligă recurentapârâtă la 250 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Fiind plecată din instanță
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
- -
Red.EM
Tehnored.CM a- Trib.
2 ex./29.04.2009 ;
f- Jud. Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Marilena Panait
