Anulare act. Decizia 383/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 383/
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în G- -/1.1.18, împotriva deciziei civile nr.60 din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentă, avocat, intimatul, asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, și intimata, asistată de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei, consideră că decizia de apel este lipsită de suport probator, și pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.261 alin.1 pct.5 cod pr.civilă. Instanța de apel a statuat eronat că instanța de fond ar fi încălcat principiul disponibilității, referitor la achitarea prețului, situație care nu corespunde adevărului, întrucât din materialul probator, rezultă că instanța a depus diligențele necesare aflării adevărului, și a reținut că elementul esențial al vânzării - prețul nu a fost plătit. Precizează că respectivul contract de vânzare cumpărare a fost încheiat pe data de 23 decembrie 2005, în timp ce recurenta se afla pe patul de spital, și în timp ce i se administra ca medicație - novocalmin, paracetamol, diazepam și cefazolin, iar acest contract a fost semnat fără a se solicita aprobarea medicului curant. In plus s-a reținut de instanță că hipertensivitatea și hipoacuzia acesteia, erau manifestări specifice vârstei, care în opinia instanței au fost accentuate nejustificat pentru a se crea impresia că nu a avut reprezentarea faptelor. In realitate datorită situației în care se afla, avut impresia că se încheie un contract cu clauză de întreținere, și nicidecum un contract de vânzare cumpărare. Faptul că nu a primit nici un preț este dovedit și cu declarațiile de martori audiați în cauză. Recurenta avea nevoie de o întreținere în natură și nu de una pecuniară precum s-a reținut, situație stabilită și cu acte ce emană de la Asociația de locatari, cum că aceasta nu avea datorii la întreținere. In final
solicită a se observa că din întreg materialul probator, recurenta a avut reprezentarea că a încheiat un contract cu clauză de întreținere și nu un contract de vânzare cumpărare, astfel că solicită admiterea recursului formulat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatului, precizează că din acte rezultă că recurenta nu este lipsită de discernământ, întrucât în lipsa acestui discernământ s-ar fi instituit o curatelă. Recurenta și-a manifestat dorința de a vinde, în plus notarul intrând în spital, nu are cum să ia legătura cu un bolnav, până nu discută cu personalul medical și cu medicul sub a cărui tratament se află pacientul. Cu privire la aspectul că recurenta nu auzea bine, din fișa medicală existentă la dosar, rezultă că în ziua în care aceasta a semnat contractul, i s-a administrat acesteia diazepam, medicament care se administrează numai seara, pentru ca un pacient să se poată odihni. In cursul zilei acest medicament nu se administrează, iar notarul care a venit în cursul zilei, nu ar fi avut cu cine să discute dacă pacienta ar fi dormit. Și în zilele anterioare semnării contractului și ulterioare semnării acestuia, aceiași medicație i s-a prescris recurentei, astfel că starea de conștiență a fost păstrată, aspect care rezultă tot din fișa medicală existentă la dosar. Solicită deci respingerea recursului formulat ca nefondat, menținerea deciziei de apel ca fiind legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei, precizează că din fișa medicală existentă la dosar, rezultă că boala de care suferea recurenta, era de domeniul alergologiei, și de natură osoasă și nicidecum pe probleme psihice. Dacă recurenta ar fi fost în stare de somnolență, notarul nu ar fi avut cu cine să stea de vorbă și nici nu s-ar fi putut încheia contractul respectiv. Contractul încheiat este valabil, și a respectat toate procedurile legale la încheierea lui, fiind un contract cu clauză de întreținere în cadrul contractului de vânzare cumpărare. Solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, și menținerea deciziei de apel ca legală și temeinică. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6522/23.12.2005 de către Biroul Notarial " și Asociații". A mai solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta învederează instanței că a fost deposedată în mod ilicit,imoral, cu încălcarea ordinii publice și a bunelor moravuri de proprietatea sa, respectiv apartamentul nr.18 din blocul G1,.1,.1,str. R nr. 8 (fostă nr.6).
Susține reclamanta că la data semnării contractului se afla internată în Spitalul "Sf. ", fiind sub tratament medical, grav bolnavă, așadar în imposibilitatea de putea să-și exprime un consimțământ valabil din punct de vedere legal.
Mai susține reclamanta că notarul, împreună cu cei doi pârâți, s-au prezentat la spital unde a semnat un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, la acel moment având reprezentarea că se află la sfârșitul vieții, dat fiind vârsta înaintată și starea de boală și, pe de altă parte, fiind conștientă că neavând copii numai o persoană apropiată, cum ar fi pârâtul care îi este nepot și prietena acestuia, pârâta, ar fi în măsură să se ocupe de cheltuielile de înmormântare.
Susține reclamanta că, de altfel, actul nici nu l-a citit deoarece nu vede să citească, dar nici nu i-a fost citit.
Mai susține reclamanta că după externarea sa a fost contrariată când a constatat că pârâții nu mai dau nici un semn de viață, că nu achită debitul la întreținere, rugând o vecină să-i citească contractul, nefiind prevăzută o clauză de întreținere.
Totodată, datorită stării de boală și vârstei înaintate, susține reclamanta că ar fi trebuit să fie asistată de un reprezentant din cadrul autorității tutelare, ceea ce însă nu s-a întâmplat.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, motivat de împrejurarea că, contractul a cărui anulare se solicită este valabil încheiat, respectând condițiile de fond și de formă cerute de lege.
Motivează pârâții că pârâtul fost contactat telefonic de sa care i-a propus să vândă apartamentul cu suma de 35000 lei pentru a-și acoperi cheltuielile de întreținere și pentru alte nevoi, precum și pentru cheltuieli de înmormântare.
Precizează pârâții că, contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de habitație viageră, fiind încheiat în formă autentică, respectă întocmai prevederile art.969 cod civil potrivit cărora convențiile legal făcute au putere delege între părțile contractante, fiind respectate de altfel întocmai și prevederile art. 948.civ. privind valabilitatea încheierii actului.
Prin Sentința Civilă nr. 5962/19.07.2007 Judecătoria Galația admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6522/23.12.2005 de BNP și Asociații.
A reținut în motivare că din probele administrate rezultă fără putință de tăgadă că reclamanta a avut reprezentarea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare a imobilului a cărei proprietară era cu clauză de întreținere și nicidecum cu clauză de habitație viageră.
Mai mult decât atât, susținerea reclamantei coroborată cu declarația martorei, precum și cu răspunsul la interogatoriu al pârâtului denotă fără dubii că perfectarea actului a avut loc fără înmânarea vreunei sumei de bani către reclamantă, aceasta, de astfel, suportând și taxele notariale necesare perfectării actelor. Ori, actului încheiat lipsindu-i un element esențial cum este prețul, într-adevăr nu mai poate fi vorba despre o vânzare, contractul încheiat fiind nul, reclamanta fiind în eroare și cu privire la natura contractului perfectat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții și.
În motivare au arătat că au încheiat contractul cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de codul civil, că natura actului este stabilită de părți și nu de instanță, că taxele notariale au fost achitate de apelantă, că reclamantei i s-a citit și explicat actul de către notar, că martora audiată a știut despre întocmirea actelor, dând și o declarație de martor.
Reclamanta intimată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că personal, s-a aflat în eroare cu privire la natura contractului încheiat, acesta fiind nul, că apelanții, profitând de starea de boală, au urgentat formalitățile pentru perfectarea actelor, că notarul nu a desemnat un curator.
Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr.60 din 4 februarie 2008 admis apelul declarat de pârâții și, a schimbat în tot sentința civilă nr.5962 din 19 iulie 2007 Judecătoriei Galați și în rejudecare a respins acțiunea formulată de reclamantă ca nefondată.
In baza art.274 Cod procedură civilă, a fost obligată reclamanta să plătească apelantei - pârâte, suma de 1000 lei și apelantului - pârât, suma de 6,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că din probele administrate nu rezultă că la momentul încheierii contractului, reclamanta a avut reprezentarea că încheie un contract cu clauză de întreținere. Sunt doar speculații ulterioare, aceasta înțelegând că de fapt a încheiat un act de vânzare cumpărare, deși ar fi fost în interesul ei să încheiere un astfel de act.
De asemenea, a reținut că în mod corect notarul nu a solicitat ca reclamanta să fie asistată, în condițiile în care asistența este obligatorie doar în situația încheierii unui contract cu clauză de întreținere ceea ce în speță nu este cazul.
Impotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs, reclamanta, invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă).
In motivele de recurs, în esență, reclamanta a arătat că instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de suport probator cu nerespectarea dispozițiilor art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, în sensul că argumentele reținute nu se raportează la susținerile și apărările părților și nici la dispozițiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecății.
De asemenea a susținut că instanța de fond nu a încălcat principiul disponibilității în ceea ce privește prețul ci dimpotrivă a respectat principiul aflării adevărului (dispozițiile art.129 Cod procedură civilă).
In mod eronat s-a apreciat că afecțiunile de care suferă (hipoacuzie, hipertensiune) ar fi manifestări specifice vârstei atât timp cât a dorit să evidențieze că pe lângă afecțiunile dermatologice are și alte probleme de sănătate.
Susține în aceleași motive că în mod greșit instanța de apel a reținut că din probele administrate nu rezultă că reclamanta ar fi avut reprezentarea încheierii unui contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și că notarul avea obligația conform art.30 din Legea nr. 17/2000 să îi solicite numirea unui curator care să o asiste la semnarea actului.
In consecință, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile atacate și în rejudecare, respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca fiind temeinică și legală a hotărârii pronunțată de Judecătoria Galați.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând decizia civilă recurată, se reține că instanța de apel a analizat valabilitatea contractului încheiat între părți numai din punct de vedere al valabilității consimțământului și existența erorii.
Insă, este adevărat că judecătorul nu se substituie voinței părților, dar în virtutea dispozițiilor art.129 alin.4 și 5 Cod procedură civilă, acesta este obligat să descopere adevărul și să dea părților ajutor activ în apărarea drepturilor și intereselor legitime.
Față de această situație, prima instanță nu a încălcat principiul disponibilității, ci dimpotrivă l-a respectat. Astfel din întregul material probator, administrat în cauză (interogatoriul pârâtului, acte, declarația martorei ) rezultă fără putință de tăgadă, așa cum de altfel a reținut și instanța de fond că nu s-a avansat nici o sumă de bani, actului încheiat lipsindu-i unul din elementele esențiale și anume prețul.
De asemenea, eroarea în care s-a aflat reclamanta este evidentă, avându-se în vedere promisiunile de aoî ntreține de către pârâți, vârsta acesteia, 83 de ani, starea de boală în care se află, rezultând din actele medicale depuse la dosar, faptul că este netransportabilă iar prețul nu a fost avansat.
In consecință, în mod justificat prima instanță a ajuns la concluzia că actul în discuție este încheiat cu nerespectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege.
Referitor la susținerea că nu s-a dat eficiență dispozițiilor art.30 din Legea nr.17/2000, în mod corect a reținut instanța de apel că atât timp cât nu s-a solicitat un curator, notarul din acest punct de vedere a procedat corect.
In aceste condiții, criticile formulate de reclamantă sunt întemeiate, încadrându-se în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, urmând ca instanța în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să admită recursul, să modifice decizia civilă nr. 60/2008 a Tribunalului Galați și în consecință să respingă ca nefondat apelul declarat de pârâți.
In baza art.274 Cod procedură civilă, vor fi obligați intimații să plătească recurentei, suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în G- -/1.1.18, împotriva deciziei civile nr. 60 din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, pe care o modifică în sensul că;
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr.5962 din 19 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Galați
Obligă pe intimați să plătească recurentei suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
Pentru Președinte de complet Judecător Pentru Judecător
- - - - - -
aflată în aflat în
în conf. cu disp.art.261(2) pr. în conf.cu disp.art.261(2)pr.
Președinte, Președinte,
Grefier
Red. /7.07.2008
Tehn.
2 ex./8.07.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
