Anulare act. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
Decizia Nr. 39/ Dosar Nr-
Ședința publică din 6 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
- - JUDECĂTOR 3: Camelia
- judecător
grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin reprezentantul în teritoriu B și Municipiul B prin Primar împotriva deciziei civile nr. 282/Ap din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 31 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
In vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 6 februarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria Brașov sub nr-, reclamanta CA din România - Bac hemat în judecată pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Municipiul B prin Primar, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a donației având ca obiect imobilul înscris în CF 27916 B, nr. top 5894/2 compus din teren în suprafață de 1930,65 mp. situat în B,-, jud. B, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 8422/26.10.2006, Judecătoria Brașova respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei statul Român prin Ministerul Finanțelor publice, a admis acțiunea formulată de reclamanta CA din România - B împotriva pârâtelor Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Municipiul B prin Primar și a constatat nulitatea absolută a contractului de donație având ca obiect imobilul în scris în CF 27916 B, nr. top5894/2, compus din teren în suprafață de 1930 mp. situat în B, bd. - -, nr. 33.
Prin decizia nr. 282/25.10.2007, Tribunalul Brașova respins apelurile declarate de apelanții pârâți Municipiul B prin Primar și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 6422/26.10.2006, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr-, pe care a păstrat-
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
În speță,instanța de fond a fost sesizată să constate nulitatea absolută a donației având ca obiect imobilul din litigiu și s-a pronunțat asupra acestei cereri,în urma analizării probelor de la dosar. Apelantul Municipiul B prin Primar nu a formulat întâmpinare iar invocarea dispozițiilor nr.OUG94/2000 s-a făcut în apel,tribunalul apreciind că această critică nu are legătură cu fondul cauzei. Așa cum susține însuși apelantul,în concluzie,că distincția dintre preluarea imobilului cu titlu valabil și preluarea imobilului fără titlu valabil,nu este utilă având în vedere dispozițiile art.1 alin.1 și 4 din nr.OUG94/2000,în acest sens acordându-se intimatei reclamante măsuri reparatorii și nu restituirea în natură a imobilului. De altfel, prima instanță nici nu putea analiza și acest aspect,din moment ce nu a fost sesizată.
Referitor la apelul declarat de Statul R prin Ministerul Finanțelor Publice,tribunalul constată că instanța de fond a soluționat excepțiile invocate de apelantul pârât au fost analizate și soluționate în ședința publică din data de 19.10.2006,după ce au fost puse în discuția părților prezente. Astfel,excepția lipsei calității de reprezentant al Statului Român a Ministerul Finanțelor Publice a fost respinsă,motivat, prin încheierea de ședință de la acea dată iar excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a fost unită cu fondul.
Prin minuta și dispozitivul sentinței apelate,instanța de fond s-a pronunțat asupra acestei din urmă excepții,în sensul respingerii acesteia,cu motivarea reținută în considerentele sentinței mai sus menționate,astfel că criticile apelantului Statul R prin Ministerul Finanțelor Publice sub aspectul nepronunțării asupra excepțiilor de prima instanță,nu sunt întemeiate.
În legătură cu criticile pe fond aduse de același apelant pârât,tribunalul apreciază că nu pot fi primite deoarece,așa cum corect a apreciat instanța de fond, în speță,contractul de donație a fost încheiat între absenți,prin ofertă și acceptare separate,respectiv prin oferta donatoarei din România - B ce îmbracă forma autentică,cuprinzând încheierea de autentificare nr.8494/21.09.1965 și prin decizia de acceptare nr.1511/29.10.1965 a fostului Comitet Executiv al Sfatului Popular al Orașului Regional B ce nu cuprinde încheierea de autentificare,conform art.4,lit. b din Decretul nr.377/1960.În consecință,în condițiile în care decizia de acceptare a ofertei de donație nu îmbracă forma autentică cerută de art.813 cod civil și art.814 alin.1 Cod civil,cele două voințe nu s-au întâlnit în mod valabil pentru a da naștere unui contract de donație în temeiul căruia să opereze transferul dreptului de proprietate cu titlu gratuit.
În legătură cu susținerea apelantului pârât bazată pe dispozițiile art.814 alin.2 din Codul Civil,tribunalul apreciază că față de textul delege invocat "acceptarea poate fi făcută sau în act sau printr-un act autentic posterior" nu există nici un dubiu că actele de acceptare a donației trebuie să fie autentice,regulă consacrată de art.813 din Codul civil.
Faptul că decizia de acceptare nr.1511/29.10.1965 a fostului Comitet Executiv al Sfatului Popular al Orașului Regional B este înregistrată la registratura autorității emitente,poartă semnătura reprezentanților acestei autorități și ștampila nu duce la concluzia că au fost îndeplinite cerințele art.4 lit. b din Decretul nr.377/1960 pentru Organizarea și Funcționarea notariatului de Stat,respectiv încheierea de autentificare. De altfel, același decret prevedea în mod expres competența de autentificare a înscrisurilor care aparținea fostelor notariate de stat în art.4 și numai pe cale de excepție prevedea efectuarea unor acte de către comitetele executive ale fostelor consilii populare în localitățile unde nu existau notariate de stat (art.9 din Decretul nr.377/1960).În speță,în municipiul B exista notariat de stat,astfel că susținerea apelantului pârât cu privire la validitatea deciziei administrative de acceptare a donației nu poate fi primită.
Faptul că activitatea fostelor consilii populare era concretizată,între altele și prin decizii emise de comitetele lor executive nu poate conduce,în speță, la concluzia că decizia de acceptare a donației este autentică în sensul dispozițiilor art-813 și 814 din Codul civil,așa cum susține apelantul pârât,față de neurmarea procedurii prevăzută de art.4 lit.b din Decretul nr.377/1960 mai sus menționată.
Referitor la susținerea apelantului pârât că în speță,înscrierea în CF a dreptului de proprietate a Statului Român asupra imobilului care face obiectul donației este valabilă,tribunalul apreciază că un asemenea argument nu poate fi primit față de dispozițiile art.34 alin.1 din Decretul Lege nr.115/1938,pct.1 (valabil la data înscrierii în CF a dreptului de proprietate în favoarea statului) deoarece acest text de lege prevede că rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii se poate cere de orice persoană interesată dacă înscrierea sau titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile. Această prevedere legală este menținută și de dispozițiile Legii nr.7/1996 privind cadastrul funciar.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin B și Municipiul
Prin recursul formulat, pârâtul Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin Bas olicitat modificarea în tot deciziei în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se reiterează excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a lipsei calității de reprezentant al Statului Român de către Ministerul Finanțelor Publice, fiind invocate dispozițiile art. 25 și 37 din Decretul nr. 31/1954.
În ceea ceprivește fondul cauzei se arată că donația s-a efectuat în condițiile Decretului nr. 478/1954, care nu contravin dispozițiilor art. 814 cod civil.
Recurentul pârât evidențiază faptul că decizia nr. 1511/1965 reprezintă un act autentic, fiind un act de autoritate emis de un funcționar competent specializat în cadrul exercitării atribuțiilor sale de serviciu, supus condițiilor de fond și de formă în materia dreptului administrativ, iar pentru valabilitatea lor nu se impune autentificarea acestora, deoarece sunt acte de dispoziție prin efectul legii.
Totodată, sunt invocate dispozițiile art. 814 alin. 2 Cod proc. Civ. și valabilitatea înscrierii în CF a dreptului de proprietate a Statului Român asupra imobilului ce face obiectul donației.
Mai mult, se precizează faptul că dispozițiile capitolului din Codul civil care reglementează "donațiunea între vii" nu sunt aplicabile donațiilor făcute statului.
Prin recursul formulat, pârâtul Municipiul B solicita modificarea în tot a deciziei în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă dispozițiile art. 1,2 din Decretul nr. 478/1954, ale nr.OUG94/2000 și intabularea valabilă a dreptului de proprietate al Statului Român asupra imobilului în litigiu.
Examinând decizia în raport cu actele, lucrările dosarului și motivele de recurs, curtea reține următoarele:
Contractul de donație produce efecte juridice numai dacă consimțământul ambelor părți este manifestat în formă autentică conform art. 813 cod civil.
Acest text de lege este incident în cauză, aplicându-se și donațiilor făcute persoanelor fizice sau juridice, de drept public sau privat.
Forma autentică este o măsură de protecție a voinței donatorului, care dispue în mod actual și irevocabil de un drept în favoarea unei alte persoane, fără ca acel element activ să fie înlocuit în patrimoniul său printr-o valoare echivalentă.
Nerespectarea acestei forme se sancționează cu nulitatea absolută a contractului, indiferent de persoana donatorului sau a donatarului.
În cazul în care contractul de donație se încheie între absenți, prin ofertă și acceptare separate atât oferta de a dărui, cât și acceptarea trebuie să fie făcută în formă autentică, altfel nu produce efecte juridice, fiind nule absolut.
evident faptul că decizia nr. 1511/29.11.1965 emisă de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al Orașului Regional B nu îmbracă forma autentică prev. de art. 813 cod civil.
Decretul nr. 478/22.11.1954 stabilește organele și instituțiile competente să accepte donațiile făcute statului și nu cuprinde dispoziții derogatorii de la dreptul comun privind forma contractului.
dreptului de proprietate al Statului Român în cartea funciară în baza contractului de donație nu este de natură a suplini lipsa formei autentice și a valida un contract nul absolut. Aceasta deoarece nulitatea nu poate fi validată prin acte oficiale ulterioare manifestării de voință ți nici printr-un act confirmativ al donatorului dacă actul juridic inițial e nul.
Urmare a nulității, dispozițiile art. 814 alin.2, 817 Cod civil și ale nr.OUG 94/2000, invocate de recurenții pârâți nu sunt incidente în cauză în raport cu obiectul acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 312 alin.1 cod pr. civ. curtea va respinge recursurile declarate de recurenții pârâți Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin B și Municipiul B împotriva deciziei civile nr. 282/25.10.2007 a tribunalului Brașov.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurenții pârâți Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor prin B și Municipiul B împotriva deciziei civile nr. 282/25.10.2007 a Tribunalului Brașov.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--- - - - -
Grefier,
Red. - 15.03.08
Dact. - 7.04.08
2 ex.
Red. apel -
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Ligia Vâlcu, Camelia
