Anulare act. Decizia 390/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 19.03.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 390/
Ședința publică din 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC DE A SA împotriva deciziei civile nr. 26/4.02.2002, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată ASOCIAȚIA DE proprietari din A,--8,. 4, pentru anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta intimată administratorul asociației, domnul iar, pentru pârâta recurentă, doamna consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal și este timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care se comunică întâmpinarea depusă de reclamanta intimată la data de 06.04.2009, cu reprezentanta pârâtei recurente.
Reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar delegația și chitanța nr. -, în valoare de 4 lei, reprezentând diferență de taxă de timbru.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și, pe fond, respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului, conform întâmpinării, cu cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea biletului de tren, pe care îl depune la dosar.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 26/4.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, a fost respins apelul declarat de pârâta SC DE A SA împotriva sentinței civile nr. 9081/16.11.2007, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI din A,--8,. 4.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută în cauză, după cum urmează:
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la anularea facturilor emise pentru lunile aprilie - mai 2007 și emiterea unor noi facturi a căror valoare să fie media aritmetică a ultimelor 6 luni- octombrie, noiembrie, decembrie 2006, ianuarie, februarie și martie 2007.
În motivare, a arătat că a fost somată de pârâtă să plătească facturile pe luna aprilie și mai 2007 pentru apa consumată, indicată de un contor defect. Acest contor a indicat pentru lunile aprilie și mai 2007 un consum de 133 mc; la blocul reclamantei nu a avut loc nicio avarie la instalația de alimentare cu de când s-a construit blocul, nu s-au făcut modificări la instalație (branșări, devieri de traseu), subsolul blocului are umiditatea normală și apometrele din apartamente arată un consum de 70 mc, astfel că un asemenea consum de de 709 mc pentru luna aprilie 2007 și 624 mc până în 10 mai 2007 este indicat de un contor defect. În data de 10 mai 2007, în urma verificării metrologice, contorul de la blocul reclamantei a fost declarat defect și retras de la utilizare. Cantitatea de 1333 mc este echivalentul a 14 vagoane cisternă mari, astfel că dacă ar fi fost deversată pe o suprafață de circa 4002cât are fundația blocului reclamantei ar trebui să lase urme de neșters pentru că pe fiecare metru pătrat ar trebui să se infiltreze în sol 3,5 mc, situație ce ar fi creat probleme la structura blocului. Pârâta a refuzat în mod constant să vină cu o echipă de experți să constate că umiditatea subsolului imobilului este în limite normale și că nu există avarii, reparații la instalații sau modificări de traseu, că cele declarate de reclamantă sunt veridice. Noul contor de montat în data de 10.05.2007 arată consumuri de comparabile cu lunile când vechiul contor era operațional. Astfel, în data de 25.05.2007, după 15 zile de la montare, arăta un consum de 33 mc, în data de 11.06.2007, după o lună de la montare, indica 72 mc, iar în data de 29.06.2007, acesta indica 111 mc.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală.
Prin sentința civilă nr. 9081/16.11.2007, cererea reclamantei a fost admisă.
În consecință, instanța a dispus anularea facturilor fiscale nr. -/30.04.2007 și nr. -/30.05.2007, emise de pârâtă în sarcina reclamantei și a obligat pârâta să emită noi facturi pentru perioadele 22.03-20.04.2007 și 21.04-21.05.2007, prin luarea în calcul a unui consum paușal determinat ca o medie aritmetică consumurilor înregistrate de reclamantă în perioada 21.09.2006- 21.03.2007.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că pârâta furnizat reclamantei și a prestat servicii de canalizare, în baza Legii nr. 241/ și a Regulamentului de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu și de canalizare, de interes județean aprobat de Consiliul județean A, iar potrivit art. 45.1 și 45.3 din regulament, verificarea exactității indicațiilor contorului de se poate realiza de către operatorul licențiat de servicii de și canalizare sau la cererea utilizatorului, cu mențiunea din art. 45.4: în cazul în care se constată, în urma verificării, că nu este corespunzător contorul, cheltuielile de verificare, montare și demontare a contorului cad în sarcina operatorului serviciului, care, de asemenea, are obligația de a rectifica facturarea pe perioada în care contorul a înregistrat eronat luând în calcul un consum paușal determinat ca medie aritmetică a consumurilor realizate în ultimele 6 luni. Perioada cât contorul a înregistrat eronat se consideră a fi intervalul de timp dintre data solicitării în scris a verificării contorului și cea la care contorul a fost înlocuit.
Ordinul nr. 88/20.03.2007 pentru aprobarea Regulamentului - cadru al serviciului de alimentare cu și canalizare emis de Autoritatea pentru serviciile de gospodărie comunală a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 324/15.05.2007, intrând astfel în vigoare după înlocuirea contorului de branșament de la subsolul blocului reclamantei în data de 10.05.2007, astfel că nu retroactivează.
În perioada octombrie 2006 - martie 2007, pârâta a emis următoarele facturi fiscale cu privire la consumul de potabilă și serviciul de canalizare:
- factura fiscală nr. -/-/30.10.2006, conform căreia prețul serviciilor prestate în perioada 21.09. - 20.10.2006 era de 290,56 RON, consumul de potabilă fiind de 87 mc, iar cantitatea de uzată (serviciul de canalizare) de 84 mc;
- factura fiscală nr. -/17638/30.11.2006, ce atestă prețul serviciilor prestate în perioada 21.10. - 21.11.2006 de 260,14 RON, consumul de potabilă fiind de 78 mc, iar cantitatea de uzată de 75 mc;
- factura fiscală nr. -/45509/29.12.2006: 238,87 RON, prețul serviciilor prestate în perioada 22.11. - 19.12.2006, consumul de potabilă fiind de 72 mc, iar cantitatea de uzată evacuată de 69 mc;
- factura fiscală nr. -/68095/26.01.2007, conform căreia prețul serviciilor prestate în perioada 20.12.2006 - 22.01.2007 era de 259,12 RON, consumul de potabilă fiind de 77 mc, iar cantitatea de uzată de 74 mc;
- factura fiscală nr. -/-/28.02.2007, potrivit căreia prețul serviciilor prestate în perioada 23.01. - 20.02.2007 era de 253,55 RON, consumul de potabilă fiind de 75 mc, iar cantitatea de uzată evacuată de 72 mc;
- factura fiscală nr. -/30.03.2007: 270,68 RON, reprezentând prețul serviciilor prestate în perioada 21.02. - 21.03.2007, consumul de potabilă fiind de 80 mc, iar cantitatea de uzată (serviciul de canalizare) de 77 mc;
Următoarea factură fiscală este cea cu nr. -/30.04.2007, potrivit căreia prețul serviciilor pentru perioada 22.03 - 20.04.2007 aferente unui consum de de 709 mc și a unei cantități de uzată evacuată de 617 mc era de 2.397,23 RON. Conform facturii fiscale nr. -/30.05.2007, în perioada 21.04 - 21.05.2007 s-a înregistrat un consum de potabilă de 643 mc și o cantitate de uzată și deșeuri menajere de 617 mc, prețul serviciilor pârâtei fiind de 2.173,38 RON.
În data de 23.04.2007 reclamanta a depus o reclamație la sediul pârâtei, cerând să se verifice dacă există pierderi interioare, ca urmare a înregistrării unui consum mare, după cum rezultă din fișa de reclamație nr. 295/23.04.2007.
Potrivit înscrisului denumit "fișa de reclamanții" din 10.05.2007, pârâta a verificat contorul de branșament tipul. - seria -, constatându-se următoarele erori de măsură la prima probă: Q nominal-0,4%; Q tranziție- 3,6 %, 5,2%, pentru ca, în final, contorul să fie declarat respins la verificarea metrologică.
Din corespondența părților depusă la dosar, a rezultat că la 10.05.2007 contorul de branșament a fost înlocuit cu un altul; la citirea contorului de branșament de către angajatul pârâtei la data de 19.04.2007, s-a constatat un consum mare de, și anume index 2917 mc- consum 709 mc, iar la 24.04.2007, cu ocazia recitirii, contorul prezenta indexul de 3063 mc, iar la 10.05.2007 indexul contorului arăta 3541 mc; pârâta, în calitate de operator, a solicitat reclamantei- utilizator să ia măsurile pentru remedierea avariilor/pierderilor localizate pe instalația interioară a imobilului, ce se află în competența utilizatorului; reclamanta a cerut pârâtei să vină cu o echipă de experți pentru a constata că nu a avut loc nicio avarie la blocul său și nu s-a produs nicio modificare la instalația de, să verifice umiditatea solului de sub bloc; reclamanta a cerut pârâtei anularea facturilor din lunile aprilie și mai 2007 și recalcularea consumului de; pârâta a refuzat modificarea facturilor cu motivarea că în cazul debitului nominal (Q nominal), contorul a înregistrat un consum (în favoarea utilizatorului) mai mic decât cel real (minus 0,4 %), în cazul debitului de tranziție, contorul a înregistrat un consum (în favoarea utilizatorului) mai mic decât cel real (minus 3,6%), ambele erori încadrându-se în limitele legale admise, iar în ceea ce privește debitul minim (Q minim), contorul a înregistrat un consum (în defavoarea utilizatorului) mai mare decât cel real (plus 5,2%), eroarea depășind limitele legale admise, concluzionând că eroarea în favoarea utilizatorului este mai mare decât cea în defavoarea acestuia.
Astfel, la data de 19.04.2007 un consum de de 709 mc pentru o lună de zile la un index de 2917 mc, pentru ca după 5 zile - la 24.04.2007, indexul contorului să indice 3063 mc, deci un consum de de 146 mc, mai mare decât în fiecare lună precedentă. La 10.05.2007, când a fost schimbat apometrul, indexul acestuia arată un consum total de 3541 mc, deci o cantitate de 478 mc în 16 zile.
Extrasul din cartea de citire a apometrului depus de pârâtă pentru a dovedi asumarea de către reprezentantul reclamantei a consumurilor de citite de angajatul pârâtei, a fost apreciat ca nerelevant, întrucât privește înregistrările realizate de noul contor de, cu începere din luna iulie 2007, deci ulterior perioadei aprilie - mai 2007.
Raportând consumul de potabilă și cel al cantității de uzată înregistrate în perioada octombrie 2006 - martie 2007 la cel din intervalul aprilie - mai 2007, rezultă un consum de aproximativ 9 ori mai mare înregistrat în fiecare din ultimele două luni față de cele precedente, care nu se încadrează în limitele admise, cu excepția debitului minim, nu se justifică pierderi atât de mari pe rețeaua de, atât cea din domeniul public, cât și cea aflată în proprietatea reclamantei, iar acestea contravin dispozițiile art. 34 alin. 3 din Legea nr. 241/2006. Astfel, conform acestui text legal, "fundamentarea prețurilor și tarifelor serviciului de alimentare cu și de canalizare se face de către operator, astfel încât structura și nivelul acestora: a) să acopere costul justificat economic al furnizării/prestării serviciului; b) să asigure funcționarea eficientă și în siguranță a serviciului, protecția și conservarea mediului, precum și sănătatea populației; c) să descurajeze consumul excesiv". De asemenea, potrivit art. 32 alin. 2 lit. d din aceeași lege, operatorului îi revine față de utilizatorul serviciului de și canalizare obligația de a respecta indicatorii de performanță "aprobați de autoritățile administrației publice locale prin hotărârile de dare în administrare, respectiv din contractele de delegare a gestiunii serviciului".
Facturile ulterioare (nr. -/29.06.2007 și nr. -/31.07.2007) au consemnat înregistrarea unor consumuri similare cu cele din perioada precedentă lunii aprilie, și anume 69 mc consumul de potabilă, respectiv 66 mc consum de uzată în perioada 22.05-20.06.2007 și 64 mc consum de, respectiv 61 mc cantitate de uzată în perioada 21.06-20.07.2007.
În aceste condiții, având în vedere că în urma verificării metrologice din 10.05.2007, contorul de branșament de la subsolul blocului reclamantei a fost declarat defect de către pârât, iar noul contor a înregistrat ulterior consumuri de similare, chiar mai mici decât cele din intervalul octombrie 2006- martie 2007, ținând cont că citirea contorului cade în sarcina operatorului, astfel că depunerea reclamației în data de 23.04.2007 se explică prin luarea la cunoștință de către reclamantă a consumului de exagerat de mare înregistrat pentru perioada 22.03-20.04.2007 abia odată cu citirea contorului de către angajatul operatorului, instanța a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art. 45.4 din Regulamentul de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu și canalizare, de interes județean aprobat de Consiliul Județean A, iar perioada pentru care consumul de a fost înregistrat greșit este 22.03-10.05.2007 (data de când a început facturarea reținută pentru luna aprilie 2007- data verificării metrologice a apometrului, ce coincide cu cea a schimbării acestuia).
Văzând că regulamentul de mai sus a fost adoptat în baza Legii nr. 634/2002, ce a aprobat OG nr. 32/2002, abrogată ulterior prin Legea nr. 241/2006, care prevede în art. 10 competența consiliilor locale și județene de a aproba strategiile locale de înființare, organizare, gestiune și funcționare a serviciului de alimentare cu și de canalizare, precum și regulamentele și caietelor de sarcini ale serviciului, instanța a dispus conform celor mai sus arătate.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Respingând apelul, Tribunalul Arada avut în vedere inclusiv din expertiza tehnică efectuată în cauză că, în baza contractului nr. 02/2008 și devizului de lucrări s-au efectuat lucrări la instalația de în perioada ianuarie-martie 2008; că nu a fost relevată posibilitatea unor pierderi de pe porțiunea dintre contorul de branșament și subsolul blocului; că operatorul care a citit contorul nu a sesizat prezența apei în căminul de branșament sau în subsolul blocului, că starea tehnică a instalației de este corespunzătoare vechimii.
Apelanta a sesizat intimata pârâtă cu adresa nr. 4435/30.04.2007 că, urmare a citirii contorului de în 19, 20 și 24.04.2007, s-a constatat un consum mare de (respectiv 709 mc) pentru perioada 22.03-20.04.2007, urmând ca asociația de proprietari să ia măsuri de remediere a unor defecțiuni la instalația de, pe rețeaua interioară a imobilului.
Având în vedere că prin probele administrate nu s-a făcut dovada unor pierderi de în rețeaua interioară a blocului, în perioada în litigiu, că, raportat la consumul de lunar, în perioada anterioară perioadei 22.03-20.04.2007, consumul înregistrat de circa nouă ori mai mare este rezultatul unor erori determinate de defecțiuni tehnice ale contorului de, tribunalul a dispus ca atare.
Împotriva deciziei, a declarat recurs în termen pârâta, care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului și respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivare, a invocat greșita stabilire a modului de calcul al facturilor fără ca reclamanta să comunice expertului care este numărul de persoane care locuiesc în imobil și cu referire la media aritmetică a consumurilor pe ultimele șase luni, media lunară neputând fi asociată consumului paușal.
A criticat greșita anulare a facturilor aferente lunilor aprilie și mai 2007, față de dispozițiile art.45.4 din Regulament în temeiul căruia "se procedează la o rectificare a facturării, doar pe perioada cât contorul a înregistrat eronat" și nu pe o perioadă mai mare. "Perioada cât contorul a înregistrat eronat, se consideră a fi intervalul de timp scurs între data solicitării în scris a verificării contorului (08.05.2007) și data la care contorul a fost înlocuit cu altul admis metrologic (10.05.2007".
A mai invocat greșita reținere a faptului că înregistrarea unui consum de atât de mare se datorează defecțiunii apometrului, având în vedere și faptul că verificarea metrologică a acestuia a relevat că eroarea se înregistra în favoarea utilizatorului și nu în defavoarea sa.
În fine, a relevat faptul că pierderile s-ar fi putut înregistra pe rețeaua interioară datorită unei defecțiuni ulterior remediate sau la vreun obiect sanitar din imobil.
Recursul nu a fost motivat în drept, dar susținerile pârâtei pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9.
Pe cale de întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin întâmpinarea depusă în primă instanță, pârâta însăși a făcut trimitere la dispozițiile Regulamentului de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu și canalizare, de interes județean.
Potrivit dispozițiilor art. 45.4 din Regulament, rectificarea facturării, pe perioada cât contorul a înregistrat eronat, se face luând în calcul un consum paușal determinat ca o medie a consumurilor realizate în ultimele șase luni (fila 28 dosar fond).
În acest sens s-au și pronunțat instanțele, astfel că criticile formulate sub acest aspect de pârâtă nu sunt întemeiate.
Art. 3.3.1 din Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 29/1993, invocat de pârâtă, se referă la imobilele cu instalații interioare de și canalizare, cu prepararea locală a apei calde menajere și stabilește un barem orientativ în condiții normale de respectare de către furnizor a obligațiilor stabilite prin lege (în sens larg) și are în vedere situația existentă în lipsa contorizării consumului, astfel că sus- invocata normă nu are relevanță în cauză.
refuz al reclamantei de a pune la dispoziția expertului dovezi cu privire la numărul de persoane ce domiciliază în imobil nu este de natură să împiedice aplicarea metodei de calcul stabilită de instanță, câtă vreme refuzul poate fi sancționat în momentul emiterii noilor facturi prin referire la un consum rezultat din baremuri legale și nu la consumul concret al reclamantei.
În ceea ce privește perioada pentru care s-a procedat la anularea facturilor, sunt de reținut dispozițiile Legii nr. 241/2006 în forma în vigoare la data promovării acțiunii.
Astfel, art. 7 alin. 1 prevede că serviciul de alimentare cu și de canalizare funcționează pe baza principiului tarifării echitabile (lit.b), art. 34 al. 3 lit. b obligă operatorul ca prețul serviciului să fie astfel stabilit încât să asigure funcționarea eficientă și în siguranță a acestuia.
Pe de altă parte, HG 1591/2002 (în vigoare la data promovării acțiunii) dispune că în situația în care contorul este defect, rectificarea facturii se face luând în calcul un consum paușal pe perioada în care a fost defect (art. 46 al. 4 din hotărâre), fără a stabili că perioada este cea cuprinsă între data solicitării verificării contorului și data la care contorul a fost înlocuit.
Coroborând aceste dispoziții legale cu obligația generală de executare cu bună- credință a prestațiilor de către pârâtă, precum și cu nelegalitatea unei eventuale plăți a lucrului nedatorat, instanța de recurs apreciază că în mod corect au fost anulate facturile emise pe perioada în care contorul a înregistrat, fără culpa reclamantei, un consum mult exagerat.
Celelalte susțineri ale recurentei (referitoare la greșita apreciere a cauzei înregistrării consumului și la posibilitatea existenței unor pierderi pe rețeaua interioară) sunt critici aduse interpretării probelor administrate și, nefiind prevăzute ca motive de recurs de dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, nu vor fi examinate.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul declarat de recurenta pârâtă SC DE A SA împotriva deciziei civile nr. 26/4.02.2002 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâta la plata către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI din A,--8,. 4 sumei de 23,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă SC DE A SA împotriva deciziei civile nr. 26/4.02.2002 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă pârâta la plata către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI din A,--8,. 4 sumei de 23,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 05.05.2009;
Tehnored. - 06.05.2009; 2 ex.
Primă instanță: Judecătoria Arad
Judecător:
Instanță de apel: Tribunalul Arad
Judecători:,
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
