Anulare act. Decizia 393/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 393/
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai
Judecător -
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta, domiciliată în G, str.- nr.11,.2, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 109/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul MUNICIPIUL G prin PRIMAR, cu sediul instituției în G,-, pârâta G, cu sediul în G, str.-.- nr.1, -, și intervenienta -, domiciliată în B, str.- nr.3, sector 2.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta-pârâtă lipsă avocat - în baza împuternicirii avocațiale fila 8 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen; nemotivat; nu s-a depus întâmpinare și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul recurentei depune la dosar chitanța nr. - din 17.06.2008 cu care face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 5,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei; declară că nu are cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului civil.
Apărătorul recurentei-pârâte, susține și dezvoltă oral motivele scrise de recurs, și pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 109/27.02.2008 a Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Apreciază că această soluție este pe deplin justificată, de vreme ce lipsa cu desăvârșire a motivelor care au format convingerea instanței în sensul în care s-a pronunțat echivalează, practic, cu lipsa cercetării fondului cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 6964 / 26.09.2007 pronunțata de Judecătoria Galați în dosarul nr- a fost admisă acțiunea principală de constatare nulitate act juridic formulata de reclamantul MUNICIPIUL G, prin Primarul Municipiului G, în contradictoriu cu pârâții și SC G și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta.
S-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 228/N/15.12.2005 încheiat între pârâtele ta și SC SA G privind imobilul situat în G, str. - nr.11,.2, și s-a dispus repunerea în situația anterioară în sensul că pârâta ta a fost obligată să cedeze reclamantului proprietatea privind imobilul în litigiu, iar acesta să-i restituie pârâtei prețul.
Totodată, au fost respinse ca nefondate excepțiile inadmisibilității acțiunii și prescrierii dreptului la acțiune invocate de către pârâta ta.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în anul 2005, între pârâtele SC SA G, în calitate de vânzătoare, și ta, în calitate de cumpărătoare, a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr. 228/N/2005 privind imobilul situat în G, str. - nr.11,.2, deși cu privire la acest imobil preluat abuziv de stat în perioada comunistă se formulase notificarea nr. 386/1.11.2001 de către intervenienta.
S-a mai arătat că potrivit art.45 din Legea 10/2001 prin derogare de la dreptul comun, dreptul de a solicita constatarea nulității actelor de înstrăinare a imobilelor preluate abuziv de stat se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a Legii 10/2001, acest termen referindu-se la contractele încheiate anterior intrării în vigoare a Legii 10/2001. S- mai susținut că dacă s-ar interpreta în sensul că se aplică și actelor încheiate după acest moment oricum termenul s-a împlinit având în vedere că intervenienta a luat cunoștință de acest contract de vânzare-cumpărare doar la momentul recepționării adresei nr. 1175/30.01.2007 emisă de Primăria Mun.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii s-a susținut că această excepție este nefondată întrucât în cauză reclamanta a invocat o nulitate absolută, nulitate care poate fi cerută de orice și oricând inclusiv de cel ce-și invocă propria culpă.
Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu a fost în proprietatea autorilor intervenientei și a intrat abuziv în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950, iar la apariția Legii 10/2001 intervenienta a formulat notificarea nr. 386/1.11.2001. S-a mai arătat că prin apariția Legii 10/2001 a operat indisponibilizarea a imobilelor preluate abuziv de către stat, în sensul că vânzarea acestora trebuie suspendată până la soluționarea irevocabilă a notificărilor, dar în cauză pârâta SC SA Gav ândut anterior acestui moment imobilul în discuție pârâtei ta.
S-a mai susținut că în înțelesul art.46 al.2 din Legea 10/2001 reaua-credință a părților contractante desemnează cunoașterea de către aceștia ori posibilitatea de a cunoaște cu o diligență medie a împrejurării că imobilul a fost preluat fără titlu valabil și că fostul proprietar a solicitat restituirea lui.
Apărarea pârâtei ta în sensul că din adresa nr. 73320/18.09.2003 (fila 5 dosar fond) rezultă că imobilul nu era revendicat, nu a putut fi reținută de prima instanță pentru că respectivul înscris nu a fost ștampilat ci doar prezintă niște semnături indescifrabile care nu pot angaja răspunderea reclamantei.
În concluzie, instanța de fond a apreciat că în cauză s-a dovedit reaua-credință a părților contractante la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 228/N/2005 încheiat între pârâtele SC SA G și ta, motiv pentru care s-a făcut aplicarea disp. art. 46 din Legea 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat și motivat apel pârâta ta, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia, astfel:
În mod greșit instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune întemeiata pe disp.art.45 din Legea 10/2001 în termen de 1 an, având în vedere că actul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la data de 15.12.2005, iar acțiunea a fost promovată la data de 2.04.2007, iar termenul de prescripție se aplică și actelor încheiate ulterior intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, cu atât mai mult cu cât termenul de prescripție a fost prelungit și prin nr.OUG109/2001 și nr.OUG145/2001. Contractul de vânzare-cumpărare a intervenit la mai bine de 4 ani de la data depunerii notificării, astfel că și reclamantul și intervenienta au manifestat pasivitate și dezinteres, ceea ce impune sancționarea lor prin aplicarea disp.art.46 din lege.
Excepția inadmisibilității acțiunii a fost greșit respinsă având în vedere că apelanta a dat dovadă de bună credință la încheierea contractului de vânzare-cumpărare prin aceea că nu a cumpărat imobilul în baza Legii 112/1995, a așteptat mai bine de 5 ani după apariția Legii nr.10/2001 pentru a-și exprima intenția de a cumpăra, contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat după nouă luni de la data depunerii cererii (termen suficient pentru ca vânzătoarea să facă toate verificările necesare privind disponibilitatea încheierii actului juridic civil), iar instanța de fond trebuia să facă aplicarea principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă pentru sancționarea contractului.
Cu privire la fondul cauzei apelanta a arătat că nu s-a dovedit reaua-credință a acesteia atât timp cât a locuit în imobil aproape 25 de ani și a așteptat o perioadă foarte lungă de timp de la expirarea termenelor de depunere/soluționare a cererilor de retrocedare, a înțeles să beneficieze de dreptul de a cumpăra imobilul după ce compartimentele din cadrul Primăriei Municipiului G au comunicat că nu există notificări/cereri de retrocedare a imobilului etc.astfel că pârâta s-a aflat într-o imposibilitate absolută de a avea cunoștință de faptul că imobilul era indisponibilizat. A mai susținut că în ceea ce o privește trebuie făcută aplicarea principiului aparenței de drept, reaua-credință la încheierea contractului doar a uneia dintre părțile contractante nu conduce la aplicarea sancțiunii nulității absolute, motiv pentru care actul juridic translativ de proprietate trebuie menținut ca fiind valabil încheiat.
Nici unul dintre intimați nu a formulat întâmpinare, dar atât intimatul-reclamant cât și intimata-intervenientă au solicitat respingerea apelului ca nefondat, având în vedere că apariția Legii 10/2001 a condus la imposibilitatea înstrăinării imobilelor preluate abuziv de către stat, acțiunea a fost formulată în termenul de prescripție având în vedere că s-a formulat notificarea în anul 2001, iar contractul de vânzare-cumpărare s-a încheiat în luna decembrie 2005, art.20 din Legea 10/2001 nu distinge dacă părțile au fost de bună sau de rea-credință, iar în cauză nu-și găsește aplicarea error communis facit jus.
Prin decizia civilă nr. 109 din 27.02.2008 a Tribunalului Galați apelul pârâtei a fost respins ca nefondat aceasta fiind obligată să plătească intimatei interveniente suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta care a solicitat casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță întrucât hotărârea atacată nu cuprinde motivele care au stat la baza soluției adoptate.
Recursul este întemeiat pentru motivul invocat.
Într-adevăr, verificând decizia civilă atacată, Curtea constată că din cuprinsul acesteia lipsesc considerentele ceea ce face imposibilă atât formularea de critici cu privire la legalitatea soluției pronunțate cât și exercitarea controlului judiciar de către instanța superioară în grad.
Această situație echivalează, practic, cu nesoluționarea fondului cauzei ceea ce impune casarea hotărârii atacate, conform art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, necunoscându-se motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de apel în sensul adoptării soluției de respingere a apelului pârâtei, urmează a admite recursul declarat de aceasta și, casând decizia Tribunalului Galați, se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de către pârâta, domiciliată în G, str.- nr.11,.2, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 109/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr. 109 din 27.02.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2008.
Președinte, Pt. Președinte, Pt.Judecător,
- - - - --
în, conf.art.261 (2) în, conf.art.261 (2)
Cod procedură civilă Cod procedură civilă,
Semnează Semnează
Președintele instanței Președintele instanței
Judecător Dr. Judecător Dr.
Grefier,
Red./08.07.2008
/09.07.2008
3 ex./
Fond: Judecătoria Galați - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători: +
Președinte:Irina Alexandra Boldea DelegațieJudecători:Irina Alexandra Boldea Delegație, Viorica Mihai
