Anulare act. Sentința 4/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6858/2009)
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4
Ședința publică din data de 05.02.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Opriș Daniela Elena
Asistent Judiciar - -
Asistent Judiciar -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta -, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamanta a depus la dosar la data de 03.02.2010, prin serviciul registratură al acestei secții, cerere de amânare pentru imposibilitate de prezentare.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare formulată de reclamantă ca nefiind temeinic motivată.
Curtea, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Asupra acțiunii în anularea hotărârii arbitrale constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6929/05.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, în soluționarea acțiunii în anularea hotărârii arbitrale, privind pe reclamanta și pe pârâta, declinându-se competența de soluționare a acesteia în favoarea Curții de Apel București.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.162/2006 pe rolul Curții de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești-UCECOM B, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1860 lei reprezentând drepturi salariale datorate pentru perioada 1.04.2004-20.10.2006, precum și la plata dobânzii legale și a penalităților de întârziere.
Prin încheierea de ședință din 18.01.2007 Curtea de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești-UCECOM Bas cos de pe rol dosarulnr.160/2006 față de faptul că între părți nu a fost încheiat un compromis arbitral din care să rezulte că instanța respectivă era competentă să judece litigiul cu care fusese sesizată.
Tribunalul a mai reținut că reclamanta a formulat acțiune în anularea încheierii dată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești-UCECOM B, la 18.01.2007.
S-a avut în vedere, în aceste condiții, că potrivit art.365 al.1 Cod procedură civilă, competența de judeca în primă instanță acțiunea în anularea unei hotărâri arbitrale revine instanței judecătorești imediat superioară celei prevăzute la art.342, în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.
Coroborând dispozițiile art.342 al.1 cu cele ale art.365 al.1 Cod procedură civilă, tribunalul a constata că este competentă în soluționarea cauzei Curtea de Apel București,făcând, în consecință, aplicarea art.158 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 05.02.2010, Curtea de Apel București - secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a invocat excepția necompetenței teritoriale în soluționarea cauzei având ca obiect anularea hotărârii arbitrale.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.365 al.1 Cod procedură civilă, competența de a judeca în primă instanță acțiunea în anulare revine instanței judecătorești imediat superioare celei prevăzute la art.342, în circumscripția căreia a avut loc arbitrajul.
Ori, art.342 al.1 Cod procedură civilă face referire la instanța de judecată care, în lipsa convenției arbitrale, ar fi fost competentă să judece litigiul în fond, în primă instanță.
În speță, în raport de prevederile art.2 al.1 lit.c Cod procedură civilă și art.284 al.2 din Codul Muncii, competent în soluționarea litigiului în fond, în primă instanță, ar fi fost tribunalul în a cărui circumscripție reclamanta își are domiciliul, respectiv Tribunalul Argeș (reclamanta domiciliind în Câmpulung -, jud. A).
Prin urmare, competența de soluționare a acțiunii în anulare revine Curții de Apel Pitești, ca și instanță judecătorească imediat superioară celei prevăzute la art.342 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în baza art.158 Cod procedură civilă, va admite excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel București - secția a VII-a și va declina, în favoarea Curții de Apel Pitești, competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel București -secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Declină, în favoarea Curții de Apel Pitești, competența de soluționare a acțiunii în anulare privind pe reclamanta, domiciliată în Câmpulung -,-, jud. A și pe pârâta SC Pitești, cu sediul în Pitești, str. -, - 17, parter, jud. A
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Asistent Judiciar Asistent Judiciar
GREFIER
Tehnored.
4 ex./04.03.2010
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Opriș Daniela Elena
