Anulare act. Decizia 409/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.409
Sedința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER:
La ordine fiind pronunțarea privind contestația la executare formulată de contestatoarea împotriva Deciziei civile nr. 1657/20.09.2006, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele și și.
La apelul nominal făcut în ședință publica, au lipsit părțile.
Dezbaterile si concluziile părților au fost consemnate in Încheierea de ședința din 16 aprilie 2008, care face parte integranta din prezenta hotărâre si potrivit căreia pronunțarea a fost amânata la 17 aprilie 2008.
CURTEA
Prin contestația înregistrată la această instanță, sub nr-, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimatele și și lămurirea înțelesului dispozitivului Deciziei civile nr. 1657/2006 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în partea sa, cu privire la plata cheltuielilor de judecată, prin prisma dispozițiilor art. 277 Cod procedură civilă, dat fiind că, din dispozitiv, nu rezultă natura obligației impuse în sarcina sa și copârâtei.
La dosar s-a atașat dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA.
Verificând contestația la executare, astfel formulată, prin prisma dispozițiilor art. 399 și urm. Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 1657/20.09.2006 Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis recursurile declarate de reclamantele - și împotriva Deciziei civile nr.243/A/27.03.2006 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosar nr. 8466/C/2005, care a fost modificată în tot, în rejudecare dispunându-se admiterea apelurilor reclamantelor împotriva sentinței civile nr. 3080/17.03.2005 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. 4534/31.05.2004, cu consecința schimbării în tot a acestei hotărâri și admiterii acțiunii reclamantelor împotriva pârâtelor și și constatării nulității absolute parțiale a Certificatului de moștenitor nr. 619/11.03.1991 emis pe numele pârâților în cauză, cu privire la componența masei succesorale, în sensul că s-a dispus scoaterea din masa succesorală a imobilului înscris în F 156, nr. top 235, în suprafață de 8, 6320 ha, cu consecința radierii dreptului de proprietate al pârâtelor de sub B 9 și B 10 din aceeași carte funciară.
Pârâtele au fost obligate să plătească recurentelor câte 900 lei RON ( pentru fiecare reclamantă) cu titlu de cheltuieli de judecată.
În raport cu dispozițiile art. 277 Cod procedură civilă, Curtea constată întemeiată contestația la executare formulată, căci, din dispozitivul hotărârii, nu rezultă natura obligației instituite în sarcina celor două pârâte, motiv pentru care, în baza art. 400 Cod procedură civilă, 404 Cod procedură civilă, dispune admiterea contestației și lămurirea dispozitivului hotărârii atacate, în sensul de a se consemna că pârâtele sunt obligate solidar să plătească fiecărei recurente câte 900 lei RON cheltuieli de judecată.
Această soluție este justificată de împrejurarea că în dosarul execuțional nr. 140 ( EX) 2007 s-a pornit executarea silită împotriva pârâtelor și, pentru sumele reprezentând cheltuieli de judecată.
În cauză, contestatoarea a invocat, la termenul de judecată a contestației, printre alte temeiuri pe care le înțelege să-și sprijine contestația și următoarele:
-în dosar nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA, în care s-a pronunțat Decizia civilă nr. 1657/2006, obiect al acestei contestații la executare, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată;
-în același dosar nicio cheltuială nu se justifică, întrucât reprezentantul recurentelor în proces nu are calitate de reprezentant, în sensul legii, al recurentelor;
Asemenea temeiuri urmează a fi înlăturate de către C, căci ele exced limitelor de investire a instanțelor, în raport cu obiectul contestației la executare formulată față de dispozițiile art. 400, 404 Cod procedură civilă, prin aceea că tind la o nouă judecată a litigiului, soluționat irevocabil, ceea ce este inacceptabil. În plus, susținerile contestatoarei nu sunt întemeiate, întrucât din dosarul nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA rezultă că, în vederea pronunțării recursurilor de către cele două recurente, acestea au apelat la serviciile de consultanță ale SRL, societate înregistrată pe Societăților Profesionale ale Colegiului Consilierilor juridic T sub nr. 35 SP1 028, înregistrat la Registrul Comerțului cu nr. 135/223/22.01.2004, CUI RI-, încheind contractul de asistență juridică nr. 14 și respectiv nr. 15 din 12 iunie 2006 ( 36, 42 dosarul cauzei), fiecare recurentă achitând contravaloarea acestor servicii la nivelul sumei de 400 RON.
Mai mult, recurentele au achitat taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, respectiv fiecare, câte 3.205.500 lei ROL, atât în recurs, cât și în apel. Apoi, ambele reclamante prin chiar declarațiile de recurs au solicitat obligarea pârâtelor la cheltuieli de judecată.
În acest context, susținerile, relative la calitatea mandatului de reprezentant în proces, nu pot produce efecte în sensul înlăturării obligației la plata cheltuielilor de judecată.
De altfel, prin Încheierea din 19.03.2007, Curtea s-a pronunțat cu privire la lipsa calității de reprezentant a numitului consilier juridic, dat fiind că acesta nu și-a probat în acest proces calitatea, nedepunând împuternicirea, în condițiile legii.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea împotriva Deciziei civile nr.1657/2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele, și în consecință:
Dispune lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 1657/2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA pronunțată în dosar nr- în sensul că obligația pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată către recurentele și - ( în sumă de câte 900 RON pentru fiecare recurentă), instituită prin sus-arătata decizie, are caracter solidar.
Menține în rest dispozițiile Deciziei civile nr. 1657/2006.
Respinge celelalte cereri ale contestației, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2008.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Maria
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED. B/17.04.2008
DACT.S/2ex/05.05.2008
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Cristian Pup, Maria
