Anulare act. Decizia 413/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 413/
Ședința publică din 29.09.2009
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 253 din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții SC ROMÂNIA SRL G și, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
La apelul nominal au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită; cauza a fost repusă pe rol, la cererea recurentei-reclamantă care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, constată cauza în stare de judecată, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Focșani sub nr-, reclamanta a chemat in judecata pe pârâta SC ROMÂNIA SRL, pentru anulare act.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la 13.11.2002 s-a prezentat la domiciliul ei care a avut o discuție cu soțul reclamantei,. Deoarece era vecin cu terenul proprietatea reclamantei situat in satul si din eroare si-a amenajat unele construcții pe terenul acesteia, au incheiat o înțelegere având ca obiect o convenție de vânzare-cumpărare pentru terenul respectiv. a fost indus in eroare de către parat. Din discuțiile cu paratul, a înțeles că s-a încheiat o convenție in sensul de a nu înstrăina terenul altor persoane. Convenția s-a încheiat in numele unei societăți ce-l avea ca administrator pe. In felul acesta, pârâtul a profitat de vârsta înaintată a lui și l-a indus in eroare, actul încheiat între părți fiind, în realitate, o convenție de vânzare-cumpărare al cărei text a fost completat ulterior de către parat.
A depus la dosarul cauzei înscrisul sub semnătură privată.
A solicitat anularea înțelegerii din 13.11.2002 care este lovită de nulitate relativă, având in vedere că a fost încheiata fără consimțământul expres al ambilor soți, conform dispozițiilor art. 953 Cod civil.
Prin sentința civilă nr.2671 din 27 mai 2008, Judecătoria Focșania respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei.
S-a reținut că, prin sentința civilă nr.966/2004 a Judecătoriei Focșania fost perfectată convenția de vânzare cumpărare încheiată între reclamantă, soțul acesteia și pârâta SC România SRL pentru suprafața de 1340 mp teren situat în comuna Vînători, sat., jud.
Convenția a fost încheiată între soțul reclamantei în calitate de proprietar și pârâtă, această convenție a fost perfectată prin hotărâre judecătorească în care și reclamanta a fost parte și nu a solicitat anularea titlului de proprietate încât aceasta nu are calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta precum și criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât instanța nu a analizat actele dosarului referitoare la confuzia de societăți, în convenția de vânzare cumpărare nefiind trecute nici toate datele de identificare ale pârâtei. Apelanții au mai susținut că nu s-a stabilit clar cine este administratorul acestei societăți și care este administratorul societății cu care s-a încheiat convenția.
Prin decizia civilă nr. 253 din 23.10.2008 a Tribunalului Vrancea apelul declarat de reclamanta a fost respins ca nefondat iar apelul declarat de a fost respins pentru lipsa calității procesuale active a acestuia.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Acțiunea în anulare ce a făcut obiectul dosarului nr- în care s-a pronunțat sentința apelată a fost formulată numai de în nume propriu și semnată personal de aceasta.
Din actele dosarului nr.6088/2003 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.966/2004 prin care s-a perfectat vânzarea rezultă că terenul vândut este proprietatea lui care este titularul titlului de proprietate nr.12310/1998, terenul fiind moștenire de la mama sa,.
Și convenția de vânzare cumpărare din 13.11.2002 intitulată,înțelegere" a fost semnată numai de.
Față de aceste împrejurări, s-a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut că reclamanta, nefiind proprietara terenului vândut, nu are calitate procesuală activă să solicite anularea acelei înțelegeri.
Considerând cele expuse, Tribunalul, în temeiul art.296 cod procedură civilă, a respins apelul reclamantei apreciind totodată că nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate de aceasta.
Apelul formulat de a fost respins pentru lipsa calității procesuale active a acestuia întrucât nu a fost parte la judecata în fond a cauzei.
Împotriva deciziei civile nr. 253 din 23.10.2008 a Tribunalului Vrancea au declarat recurs și reclamanta.
Recurenții au susținut că înscrisul sub semnătură privată în discuție este lovit de nulitate întrucât a fost încheiat doar de unul dintre soți deși terenul cu privire la care s-a dispus era bun comun al acestora, fiind lipsită de relevanță, din punctul de vedere al acestora, împrejurarea că titlul de proprietate a fost emis doar pe numele lui.
Pe cale de consecință, au solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârilor pronunțate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Recursurile sunt nefondate.
Sub un prim aspect, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Vranceaa respins recursul declarat de ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală în condițiile în care acțiunea având ca obiect anularea înțelegerii din data de 13.11.2002 a fost promovată doar de către reclamanta.
La fond, nu a figurat ca parte în proces astfel încât acesta nu putea promova o cale de atac împotriva unei hotărâri judecătorești ce nu îi este opozabilă.
Prin urmare recursul declarat de acesta împotriva deciziei instanței de apel este nefondat, soluția adoptată de Tribunal cu privire la apelul promovat de acesta împotriva hotărârii primei instanțe fiind legală.
În ceea ce privește critica referitoare la greșita respingere a acțiunii promovate de reclamanta pentru lipsa calității procesuale active a acesteia, Curtea constată că nici aceasta nu este fondată.
În condițiile în care este străină de actul intitulat "înțelegere" încheiat la data de 13.11.2002, act semnat doar de către soțul său, iar nulitatea invocată de aceasta prin acțiunea dedusă judecății este una relativă și nu absolută, în mod legal și temeinic s-a reținut de către primele două instanțe că reclamanta nu are calitatea cerută de lege pentru a putea fi titulara unei asemenea acțiuni în justiție.
Terenul cu privire la care a dispus prin actul a cărui anulare se solicită era bunul propriu al acestuia, deținut în baza titlului de proprietate nr. 12310/1998, în calitate de moștenitor (fiu) al defunctei.
În aceste condiții, susținerea recurentei în sensul că terenul era bun comun astfel încât nu putea, singur, să facă acte de dispoziție cu privire la acesta, apare ca fiind lipsită de orice fundament legal.
Pentru considerentele arătate, reținând ca fiind legală hotărârea instanței de apel, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de și ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 253 din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. și tehnoredactat motivare decizie /07.10.2009
decizie AP/08.10.2009
6 ex/08.10.2009
Fond: Judecătoria Focșani - judecător
Apel: Tribunalul Vrancea: judecători -
Com. 4 ex/08.10.2009
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
