Anulare act. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -PERIMARE -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 42
Ședința publică de la 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în municipiul B, str. - -, nr. 6,. 6,. D,. 4, județul B, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la fratele său, din B, B-dul -, nr. 44 bis, -. 2,.38, sector 3, cod poștal -, împotriva deciziei civile nr. 913 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns av., pentru reclamantul recurent, lipsă fiind acesta și pârâții intimați " BANK" Tîrgu M și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, av., pentru reclamantul recurent, depune împuternicire avocațială, chitanțele reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, ce au fost anulate la dosar.
Apărătorul reclamantului recurent invocă lipsa de procedură cu intimații, având în vedere că citația se trimite cu scrisoare recomandată cu dovadă de primire, potrivit art. 87 pct. 8 Cod procedură civilă, numai celor ce se află în străinătate și au domiciliul sau reședința cunoscută.
Instanța, văzând dispozițiile art. 86 alin. 3 Cod procedură civilă, constată că procedura de citare este legal îndeplinită, ținând seama că acest text instituie regimul comunicării tuturor actelor de procedură prin agenții procedurali ai instanțelor, iar atunci când nu este posibil, se folosește comunicarea prin intermediul poștei, dar numai cu scrisoare recomandată însoțită de dovada de primire.
Văzând că nu mai sunt de formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea recursului.
Av., pentru reclamantul recurent, arată că recursul este admisibil, față de prevederile art. 253 al. 2 Cod procedură civilă. la logica juridică, apreciază că dacă legea nu distinge, nici interpretul nu o poate face, iar textul mai sus citat prevede că "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare". Precizează de asemenea, că legiuitorul a prevăzut în mod expres în art. 2441al. 1 Cod procedură civilă, că împotriva încheierii de suspendare se poate face recurs în mod separat, pe toată durata suspendării, cu excepția celor pronunțate în recurs, distincție ce nu o face cu privire la hotărârea de perimare, astfel încât pentru rațiuni egale de gândire se presupun rațiuni egale de tratament, recursul de față fiind admisibil. Totodată invocă dispozițiile art. 13 din, potrivit cărora orice persoană are dreptul la exercitarea unui recurs, drept ce nu îi poate fi îngrădit.
Pe fond, arată că Tribunalul Botoșani, la data de 10.09.2007, a pronunțat o încheiere de suspendare a judecății, încheiere ce nu a fost comunicată părților, de la acea dată urmând a curge termenul de perimare. Învederează instanței că rațiunea perimării este de sancționare a părții nediligente - care nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei, dar atâta timp cât partea nu cunoștea despre suspendarea judecății, nu îi poate fi atribuită nicio culpă. Cu atât mai mult cu cât judecata s-a desfășurat în recurs partea putea presupune că instanța s-a pronunțat pe fond, motiv pentru care nu i s-a comunicat soluția.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii de perimare și trimiterea dosarului Tribunalului Botoșani pentru continuarea judecății.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată că prin sentința civilă nr. 809/15 februarie 2007, Judecătoria Botoșania respins, ca nefondată, acțiunea civilă pentru constatare nulitate absolută a contractului de ipotecă, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții " Tîrgu M și -, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul declarat de reclamantul împotriva acestei sentințe a fost constatat perimat prin decizia nr. 913-R din 3.11.2008 a Tribunalului Botoșani - Secția Civilă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în esență, că la data de 10.09.2007, cu procedura de citare legal îndeplinită, s-a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților, cauza rămânând în nelucrare mai mult de 1 an, astfel încât au devenit incidente dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, privind perimarea.
Împotriva deciziei tribunalului a formulat recurs reclamantul, în motivarea căruia a arătat că instanța a admis în mod greșit excepția de perimare, în condițiile necomunicării încheierii de suspendare a judecății din 10.09.2007, astfel încât nu poate fi reținută în sarcina recurentului culpa lăsării în nelucrare a dosarului.
La termenul de astăzi, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului, pe care o găsește întemeiată față de următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă, "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului".
a contrario, hotărârile pronunțate în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, nu sunt susceptibile de recurs, fiind irevocabile în conformitate cu dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă.
În speță, reclamantul a înțeles să exercite calea de atac a recursului împotriva deciziei nr. 913 -R/3.11.2008 a Tribunalului Botoșani - Secția Civilă, prin care s-a soluționat recursul declarat de același reclamant împotriva sentinței civile nr. 809/15.02.2007 Judecătoriei Botoșani, prin reținerea excepției perimării căii de atac, irevocabilă conform art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă.
Este adevărat că, potrivit art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă, "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare", însă această dispoziție nu trebuie interpretată în sensul că și hotărârea de perimare a recursului este susceptibilă de a fi atacată cu recurs. Textul legal citat statuează practic asupra desființării apelului împotriva hotărârilor date asupra perimării, neurmărindu-se deschiderea posibilității exercitării recursului la recurs, contrar întregului sistem al Codului d e procedură civilă.
Textul este situat în Cap. III al Titlului III referitor la judecata în primă instanță, și, deci, se referă numai la hotărârile pronunțate în fond de prima instanță. Deși art. 298 și art. 316 Cod procedură civilă prevăd că se aplică și în recurs dispozițiile de procedură ce reglementează judecata în fața primei instanțe, măsura se concretizează numai în condițiile în care acestea nu sunt potrivnice celor cuprinse în capitolul privitor la recurs. Ori, legea nu prevede, în general, posibilitatea de a se ataca o hotărâre dată asupra recursului cu un alt recurs.
Perimarea este un simplu incident în judecarea cauzei, incident care se rezolvă în cursul judecății pe cale de excepție, astfel că nu se poate admite ca pentru hotărârea prin care se rezolvă acest incident să existe o cale de atac pe care legea nu o îngăduie cu privire la hotărârea asupra fondului. Soluția se impune și ca o consecință a faptului că încheierea de suspendare a cursului judecării recursului nu este susceptibilă de recurs, conform art. 2441alin. 1 Cod procedură civilă, ci este irevocabilă, imprimând același caracter și hotărârii de sancționare a desistării părții interesate.
Împrejurarea că în dispozitivul deciziei de constatare a perimării recursului s-a menționat faptul că aceasta este susceptibilă de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, nu poate produce niciun fel de consecințe juridice, în aplicarea principiilor legalității căilor de atac, potrivit căruia acestea din urmă sunt puse la dispoziția părților de lege și nu de judecător.
Față de cele ce preced, constatând inadmisibilitatea căii de atac formulate, Curtea, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca atare.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de reclamantul, domiciliat în municipiul B, str. - -, nr. 6,. 6,. D,. 4, județul B, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la fratele său, din B, B-dul -, nr. 44 bis, -. 2,.38, sector 3, cod poștal -, împotriva deciziei civile nr. 913 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2
13.03.2009
Președinte:Dumitrașcu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela, Surdu Oana
