Anulare act. Decizia 431/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 431/R
Ședința publică din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâții, domiciliați în F-, împotriva deciziei civile nr.85 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenții lipsă, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, și intimata, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sesnul că intimații au depus la instanță la data de 23 iunie 2008 note de concluzii scrise într-un singur exemplar.
Apărătorul recurenților, depune la dosar chitanța Seria - nr. - din 18 iunie 2008 privind plata sumei de 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Solicită admiterea recursului formulat, considerând decizia de apel pronunțată, nelegală, și ca urmare a admiterii recursului formulat să se dispună modificarea deciziei pronunțate în sensul respingerii apelului ca nefondat. Precizează că Tribunalul Vrancea, nu și-a exercitat controlul judiciar, și nu a verificat că în cauză calitate procesuală trebuie să o aibă titularul dreptului de proprietate, ori intimații nu au putut demonstra că sunt titularii acestui bun imobil. Dreptul de folosință, nu rezultă din nici un act. în litigiu, este specificat în mod expres ca anexă a apartamentului locuit de recurenți, și nu a celorlalte părți, și pentru acesta au plătit impozit doar recurenții. Prin expertiza efectuată s-a identificat ca anexă a apartamentului recurenților și un beci din cărămidă cu planșeu din beton. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata prezentă, precizează că beciul în litigiu a fost și este folosit în comun de ambele familii, beci ce se află sub proprietatea recurenților cât și a lor ca intimați. Expertiza efectuată în anul 2007 arătat exact poziționarea beciului. Din nici un act
de proprietate nu rezultă că beciul în discuție este proprietatea recurenților. Solicită respingerea recursului formulat ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții, și, nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4337/12.12.2002, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt vecini cu pârâți și locuiesc împreună într-un imobil compus din mai multe apartament distincte, situat în F-. Acest imobil a fost prevăzut din construcție cu un beci care în trecut a fost folosit în comun de toți locatarii și care se găsește atât sub proprietatea reclamanților cât și cea a pârâților. S-a arătat că în anul 2002 pârâții și au cumpărat de la părinții lor și prin contractul de vânzare cumpărare nr.4337/2002 locuința pe care ei o stăpânesc în prezent dar și beciul mai sus arătat, deși acesta nu a fost niciodată proprietatea vânzătorilor.
S-a mai motivat că în actul de vânzare cumpărare a cărui nulitate s-a solicitat, vânzătorii au declarat că au dobândit beciul prin moștenire de la defunctei și că în realitate acest beci nu se regăsește în masa succesorală a defunctei fapt ce rezultă și din contractul de vânzare cumpărare nr.3701/1977 care constituie actul său de proprietate.
Prin urmare, s-a apreciat că dat fiind relațiile de rudenie apropiată dintre pârâții vânzători și cumpărători actul de vânzare cumpărare se bazează pe o cauză ilicită iar în conformitate cu disp.art.968 cod civil s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare.
Prin sentința civilă nr.1636/23.04.2007 s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâți respingându-se acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților. din urmă au fost obligați la 1.000 lei cheltuieli de judecată către pârâți.
În legătură cu această excepție, instanța a apreciat că reclamanții nu au făcut dovada unei posesii legitime asupra beciului care să justifice un interes protejat de lege în promovarea acestei acțiuni.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamant la instanța de fond, recurs care nu a fost motivat prin cererea de declarare a acestuia.
Prin decizia civilă nr.878 din 02 octombrie 2007 Tribunalul Vranceaa constatat recursul nul prin nemotivare.
Curtea de Apel Galați prin decizia civilă nr.20/R/2008 a admis recursul reclamantului, a casat decizia civilă a tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare la tribunal pentru a fi soluționată în apel.
S-a reținut că față de obiectul acțiunii respectiv constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare fără a se solicita și repunerea în termen s-a soluționat greșit cauza în recurs și nu apel.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la nr-.
Reclamanții și prin motivele de recurs depuse tardiv în dosarul nr- motive care vor fi calificate ca fiind motive de apel critică sentința primei instanțe pentru următoarele motive:
- greșit s-a respins acțiunea pe lipsa calității întrucât fiind vorba de o nulitate absolută poate fi invocată de orice persoană interesată;
- contractul are o cauză ilicită întrucât ambele părți au cunoscut că beciul nu a fost deținut în proprietatea vânzătorilor niciodată;
- greșit s-a reținut lipsa de interes al reclamanților atâta timp cât reclamanții au ocupat beciul o perioadă lungă de timp;
- instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei.
Prin decizia civilă nr. 85 din 20 martie 2008 Tribunalul Vrancea, admis apelul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.1636 din 23 aprilie 2007 Judecătoriei Focșani jud.
A fost desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut în motivarea deciziei că reclamanții justifică un interes practic, material invocând un drept de folosință asupra beciului care în mod nelegal a fost vândut pârâților.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, și, criticând-o pentru nelegalitate, pentru următoarele motive;
- instanța de apel nu analizează dacă reclamanții au calitate procesuală activă ci motivează doar interesul în promovarea acțiunii.
- nulitatea vânzării bunului altuia este relativă atât timp cât nu a fost demonstrată o cauză de nulitate absolută și poate fi invocată numai de către cumpărătorul care s-a aflat în eroare cu privire la calitatea vânzătorului de proprietar al bunului vândut.
Recursul declarat de pârâți, este nefondat.
Cele două vânzări succesive anterioare a locuinței nu specifică existența bunului care apare pentru prima dată atunci când, vinde pârâților și.
Reclamanții care locuiesc în același imobil cu pârâții au interes să dovedească existența beciului care este folosit în exclusivitate de ultimii cumpărători și, în baza contractului de vânzare cumpărare nr.4337/2002 autentificat la Biroul Notarului Public -.
Expertiza efectuată de expert - filele 86 - 88 dosar fond, poziționează beciul respectiv sub cele 2 proprietăți ( 7,25. pentru reclamanți și 12,59. pentru pârâți) ceea ce atestă folosința în comun a acestuia anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare nr.4337 din 12 decembrie 2002.
Ori, față de această situație de fapt, intimații care pretind un drept de folosință asupra beciului, justifică un interes legitim în favoarea acțiunii.
Instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților motivând tocmai pe lângă interesului acestora în promovarea acțiunii câtă vreme nu au făcut dovada posesie legitime a beciului.
Prin urmare, reclamanții doresc să administreze probe pe fondul cauzei pentru a face dovada folosinței beciului, respectiv și pentru a redobândi apoi folosința acestuia întrucât pârâții invocă un drept exclusiv de proprietate dobândit prin contractul de vânzare cumpărare menționat.
Proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială a fost considerată neconcludentă de către instanța de fond care s-a pronunțat pe excepția lipsei calității procesuale active.
In mod corect instanța de apel a concluzionat că în speță sunt incidente dispozițiile art.297 cod pr. civilă trimițând cauza instanței de fond pentru judecarea ei pe fond.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr.85 din 20 martie 2008 Tribunalului Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, domiciliați în F str.
- - nr.15, împotriva deciziei civile nr. 85 din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /1.07.2008
Tehn.
2 ex./1.07.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela
