Anulare act. Decizia 474/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(847/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 474
Ședința publică de la 08.10.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta pârâtă, precum și de către apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr. 1906 din 19.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și.
are ca obiect - anulare contract vânzare cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul, pentru apelanta pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 30049/8.10.2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, avocatul, pentru intimații reclamanți, și, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/20.05.2009, eliberată de Baroul București (fila 21 dosar), lipsind apelantul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 21.09.2009, a unei cereri formulată de către apelanta pârâtă, prin care arată că, înțelege să renunțe, în temeiul dispozițiilor art. 267 Codul d e procedură civilă, la orice căi de atac împotriva sentinței civile nr. 1906/19.12.2008. Alăturat acestei cereri, a fost depusă și declarația părții, autentificată sub nr. 1496/31.08.2009, de către - și -.
Avocatul apelantei arată că la acest termen este în măsură să depună la dosar o declarație autentificată sub nr. 1498/31.08.2009 de și -, de renunțare la apelul exercitat în cauză și din partea pârâtului, procedând în consecință. De asemenea, depune la dosar și o tranzacție intervenită între, și, Orest și -.
și reprezentantului pății adverse înscrisurile astăzi depuse la dosarul cauzei.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul apelantei pârâte solicită să se ia act de renunțarea celor doi apelanți pârâți, la judecarea apelurilor exercitate în cauză, conform art. 267 Codul d e procedură civilă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimaților reclamanți, și solicită să se ia act de renunțarea celor doi apelanți pârâți, la judecarea apelurilor declarate în prezenta cauză.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate cu procesul de față, arată că își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 22.02.2007, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții și solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea absolută a actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2399/03.10.2001 de BNP " ".
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin actul atacat pârâtul a cumpărat dreptul litigios asupra imobilului din B,-, sector 1 de la numita, drept care făcea la acea dată obiectul litigiului între cea în cauză care îl revendica și titularii contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii 112/1995 cu fostul Herăstrău.
Reclamanții au arătat că justifică interesul propriu prin faptul că pe parcursul soluționării dosarului nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI pârâtul a intervenit în nume propriu în baza actului atacat, act ce le-a devenit opozabil în urma deciziei nr.2076/17.11.2006 a Curții de Apel. Reclamanții au arătat că pârâtul este avocat în Baroul București, înscris ca atare în avocaților astfel că acesta nu putea fi cesionar de drepturi litigioase de competența tribunalului în a cărui rază teritorială își exercita funcția, sub pedeapsă de nulitate.
Au fost invocate în drept dispozițiile art.1309 Cod civil.
Pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între ea și pârâtul, care în calitate de avocat nu se poate face cesionar de drepturi litigioase.
Pârâta a mai invocat ca motive de nulitate și neplata prețului, precum și exercitarea de presiuni fizice și psihice la semnarea actului.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, excepția lipsei calității procesual active a reclamanților și excepția lipsei de interes. Pe fondul cauzei acesta a solicitat respingerea acțiunii și a cererii reconvenționale.
Reclamanții au depus cerere precizatoare, arătând că înțeleg să îndrepte eroarea materială strecurată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, în sensul că numărul actului a cărui nulitate absolută se solicită este 2407/2001 autentificat de BNP " ".
Prin încheierea de ședință din data de 25.06.2007 a fost respinsă ca neîntemeiată excepția necompetentei materiale, motivarea regăsindu-se în cuprinsul încheierii menționate.
Totodată, la data de 1.10.2007, tribunalul a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamanților și excepția lipsei de interes și a admis excepția inadmisibilității cererii reconvenționale,motivarea fiind cuprinsă în încheierea din acea dată.
La termenul din data de 5.11.2007, pârâtul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.1309 Cod civil, prin încheierea din aceeași dată fiind suspendată soluționarea cauzei până la soluționarea excepției de către Curtea Constituțională.
Cauza a fost repusă pe rol în urma pronunțării de Curtea Constituțională a deciziei nr. 581/20 mai 2008, în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.1309 Cod civil.
După repunerea cauzei pe rol pârâtul a invocat și excepția autorității de lucru judecat, excepție respinsă conform încheierii pronunțate în data de 17.11.2008.
Prin sentința civilă nr.1906/19.12.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis acțiunea formulată de reclamanți, a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr.2407/2001 de " " și a obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 12,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 2407/2001 de BNP a cărui nulitate absolută s-a solicitat a se constata, pârâta a vândut pârâtului drepturile litigioase ce rezultau din dosarul nr. 5662 aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, apel la dosarul de fond nr.23941/2000 pronunțat de Judecătoria sector 1, având ca obiect compararea titlului de proprietate al reclamantei cu cel al pârâților, și privind unele apartamente din imobilul din B,-, sector 1.
Instanța de fond a reținut că aspectul indubitabil litigios al dreptului înstrăinat reiese nu numai din conținutul contractului, așa cum a fost arătat mai sus, dar și din decizia civilă nr. 2076/17.11.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă, din care rezultă că această instanță a constatat pe parcursul soluționării litigiului transmiterea drepturilor procesuale active de la reclamanta la cesionarul de drepturi litigioase,.
Având în vedere că art.1309 cod civil interzice expres avocaților să devină cesionari de drepturi litigioase care sunt de competenta curții de apel în a cărei circumscripție își exercită funcția sau profesia, sub sancțiunea nulității absolute, precum și faptul că pârâtul, avocat care își desfășoară profesia în raza Curții de APEL BUCUREȘTI (așa cum rezultă din adeverința nr.6457/21.09.2007 emisă de Baroul București ) a încălcat această interdicție întemeiată pe un motiv de ordine publică - apărarea prestigiului justiției prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr.2407/2001 de BNP " ", Tribunalul a admis acțiunea, cu consecința constatării nulității absolute a acestui contract.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și.
Pârâta, prin apelul declarat, a arătat că nemulțumirea sa constă în faptul că instanța de fond a omis să o treacă în dispozitiv în calitate de co-pârâtă, deși prin încheierea de ședință din data de 24.09.2007 s-a luat act de faptul că a solicitat prin cererea reconvențională doar nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase. Prin cererea de apel aceasta a precizat că motivele de fapt și de drept pe care își va întemeia apelul le va depune eventual până cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
Din verificarea actelor dosarului s-a constatat, însă, că această apelantă nu a depus, astfel cum a menționat, alte motive de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul.
Pârâtul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și, pe baza excepțiilor invocate sau pe fond, respingerea acțiunii.
În motivarea apelului acest apelant a arătat că sentința apelată este nelegală întrucât acțiunea reclamanților nu a fost timbrată la valoare, încălcându-se dispozițiile Legii nr.146/1997.
De asemenea, a susținut că sentința este nelegală întrucât litigiul care formează obiectul dosarului apelat privește activitatea sa în calitate de avocat, ceea ce atrage competența materială a Curții de Apel în judecarea fondului.
Apelantul a susținut prin motivele de apel că reclamanții nu au dovedit un interes propriu în exercitarea acestui drept procesual, instanța de fond respingând în mod greșit excepția invocată de pârâți, deși nu există nici un motiv concret pentru justificarea interesului.
Referitor la prevederile art.1309 Cod Civil, apelantul pârât a precizat că interdicția instituită și pentru avocați de a nu cesiona drepturi litigioase este, în opinia sa, bazată pe nenumărate cazuri de practică și teorie juridică, aplicabilă numai avocaților care prin cesionarea drepturilor litigioase au intervenit în derularea cauzei al cărui obiect a fost cesionat, ceea ce ar atrage nulitatea relativă.
Totodată, apelantul a arătat că instanța de fond nu a judecat prezenta cauză în contradictoriu cu toate persoanele care aveau calitate procesuală, trecând cu ușurință peste mențiunea din contractul a cărui nulitate s-a solicitat care precizează că este căsătorit. În urma admiterii acțiunii în revendicare, imobilul a intrat în patrimoniul comunității de bunuri cu soția sa, astfel că în acest moment J din dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu aparține soției sale,. Ca urmare, hotărârea pronunțată de către instanța de fond nu îi este opozabilă și soției sale, astfel că se impune admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în vederea pronunțării unei soluții opozabile tuturor proprietarilor.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
La data de 21.09.2009, apelanta pârâtă a depus la dosarul cauzei declarația autentificată sub nr. 1496/31 august 2009 de BNP și -. În conținutul acestei declarații s-au consemnat următoarele: "Subsemnata, cetățean român, văduvă, domiciliată în municipiul I,. - nr. 4, -. B,. 2. 9, județul I, asistată de av. G, conform delegației avocațiale nr. 59952/31.08.2009, în calitate de apelant și intimat în dosarul nr- format la Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1906/19.12.2008, declar prin prezenta - în temeiul art. 267 Cod procedură civilă - că renunț la orice căi de atac împotriva sentinței menționate mai sus."
La termenul din data de 8 octombrie 2009, la dosarul cauzei s-a depus o declarație autentificată sub nr. 1498/31 august 2009 de către BNP și - dată de apelantul pârât. Această a doua declarație autentificată depusă la dosar are același conținut de renunțare la orice cale de atac împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond în prezentul dosar: "Subsemnatul, cetățean român, domiciliat în municipiul B,-, -a,. A,. 1, sector 2, B, în calitate de apelant și intimat în dosarul nr- format la Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 1906/19.12.2008, declar prin prezenta - în temeiul art. 267 Cod procedură civilă - că renunț la apelul declarat împotriva sentinței menționate mai sus, apel aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă."
Având în vedere conținutul declarațiilor sus-menționate, ținând cont de acordul exprimat la data de 8 octombrie 2009, în ședință publică, de către apărătorul intimaților reclamanți, Curtea, în temeiul art. 267 cu referire la art. 246 Cod procedură civilă, va lua act de renunțarea apelanților și la judecarea apelurilor declarate de către aceștia împotriva sentinței civile nr.1906 din 19.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea apelanților pârâți, domiciliată în I, Bd.-, nr.4, -.3,.B,.9, județ I și, domiciliat în B,-, -.7a,.1,.1,.1, sector 2, la judecarea apelurilor declarate împotriva sentinței civile nr.1906 din 19.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în B,-,.1, sector 1, domiciliată în B,-, sector 1, domiciliat în B,-,.2, sector 1 și domiciliată în B,-, mansardă, sector 1, conform art.267 Cod de procedură civilă cu referire la art.246 Cod de procedură civilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
8 ex./14.10.2009
----------------------------------------------
-Secția a IV-a -
Președinte:Ionelia DrăganJudecători:Ionelia Drăgan, Mariana Haralambe
