Anulare act. Decizia 476/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 476/
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata STAȚIUNEA DE CERCETARE - DEZVOLTARE AGRICOLA B, împotriva sentinței civile nr. 273/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu, contestatorul, având ca obiect "CONTESTAȚIE DECIZIE DIMINUARE DREPTURI " împotriva deciziei numărul 246/19.11.2007 emisă de societatea intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta intimată STAȚIUNEA DE CERCETARE - DEZVOLTARE AGRICOLA B consilier juridic și pentru intimatul contestator avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru, după care:
Apărătorul intimatului contestator depune la dosar întâmpinare, duplicatul comunicându-l reprezentantului recurentei.
Reprezentantul recurentei învederează instanței că a luat cunoștință de punctul de vedere exprimat prin întâmpinarea comunicată la acest termen, nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Apărătorul intimatului contestator învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și solicită cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, nemaifiind cereri de formulat, acordă părților prezente cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Reprezentantul recurentei-intimatesolicită admiterea recursului pentru motivele descrise în cererea de recurs, apreciind nelegală și netemeinică hotărârea primei instanțe de judecată.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă față de decizia nr. 20 prin care s-a dispus revocarea deciziei contestate în sensul că aceasta a fost emisă mult peste data contestării ultimei decizii.
Consideră că instanța de fond nu a raportat momentul în care s-a produs revocarea deciziei contestate în mod just, momentul corect fiind cel la care părțile, legal citate pot pune concluzii, aceasta fiind socotită prima zi de înfățișare. Apreciază că atât timp cât societatea recurentă, la prima zi de înfățișare a depus dovada revocării deciziei contestate aceasta coincide cu recunoașterea drepturilor contestatorului astfel că nu se mai impunea obligarea societății și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru motivele descrise pe larg în cererea de recurs solicită admiterea recursului și, pe fondul cauzei, modificarea hotărârii în sensul de înlăturare a dispoziției obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatului-contestatorsolicită respingerea recursului ca nefondat și, pe cale de consecință, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond care este legală și temeinică pentru motivele descrise în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată în recurs conform dovezii anexate.
Contestatorul personal a depus toate diligențele pentru soluționarea amiabilă a litigiului intervenit între părți dar, societatea, a depus decizia de revocare a deciziei contestate la primul termen de judecată aflat pe fond după declinare când, de fapt, prima zi de înfățișare a părților a fost 06.02.2008 și nu data de 26.03.2008.
Pentru motivele descrise în întâmpinare solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
În replică,reprezentantul recurenteiînvederează instanței că a lipsit la dezbaterea în fond a cauzei și în acest caz se impune admiterea recursului pentru motivele arătate în cererea de recurs.
Apărătorul intimateipentru motivele expuse anterior solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 273/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 246/19.11.2007 emisă de intimata Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă B, ca fiind rămasă fără obiect.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila - Secția Comercială și contencios Administrativ sub nr. 3956/113/18.12.2007, contestatorul a contestat decizia nr. 246/19.11.2007 emisă de intimata Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă B, solicitând să se dispună anularea deciziei, obligarea intimatei la plata tuturor drepturilor salariale ce i-au fost diminuate începând cu data de 19.11.2007, actualizate cu rata inflației la data plății, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din data de 06.02.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Brăila - Secția Comercială și Contencios Administrativ a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului Secției Civile a Tribunalului Brăila.
Dosarul a fost înregistrat la Secția civilă a Tribunalului Brăila sub nr-.
La termenul din data de 26.03.2008 intimata Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă Bad epus la dosar cerere prin care a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect întrucât prin decizia nr. 20/4.02.2008 s-a dispus revocarea deciziei nr. 246/19.11.2007 și întrucât se află la prima zi de înfățișare a solicitat să se facă aplicarea art. 275 privind cheltuielile de judecată.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 246/19.11.2007 emisă de Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă B, în baza prevederilor art. 40 (1), 41 (1) coroborate cu art. 101 (1), 102, 103 (2) din Codul munciis -a decis că începând cu data de 01.12.2007 va lucra timp de 6 ore pe zi, programul de lucru putând fi modificat de șeful de fermă/sector/birou, în raport cu modul de organizare a activității la locul de muncă, fără efectuarea de ore suplimentare cu excepția cazurilor prevăzute de lege. Drepturile salariale se acordă proporțional cu timpul efectiv lucrat, raportat la drepturile salariale stabilite pentru programul normal de lucru.
La data de 04.02.2008 s-a emis de către Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă B Decizia nr. 20/4.02.2008 prin care s-a revocat Decizia nr. 246/19.11.2007 privind stabilirea programului de lucru de 6 ore/zi pentru, angajatul beneficiind de salariu corespunzător și de celelalte drepturi ce rezultă din contractul individual de muncă cu program normal de muncă de 8 ore/zi, inclusiv pentru perioada 01.12.2007 - 04.02.2008, adică de la data la care a operat reducerea programului de muncă și data revocării deciziei.
Având în vedere cele mai sus reținute, tribunalul a apreciat că prin emiterea deciziei nr. 20/4.02.2008, decizia contestată a încetat să-și mai producă efectele, ceea ce duce la rămânerea fără obiect a prezentei contestații, astfel că a respins-o ca atare.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată tribunalul a apreciat că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă, având în vedere că decizia nr. 20/4.02.2008 prin care s-a dispus revocarea deciziei nr. 246/19.11.2007 a fost emisă cu mult peste data promovării prezentei contestații (18.12.2007). Prin urmare, intimata se află în culpă procesuală date fiind cheltuielile pe care l-a determinat pe contestator să le efectueze pe parcursul procesului, astfel că în baza art. 274 Cod procedură civilă a obligat pe intimată să plătească contestatorului cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat (700 lei).
Împotriva sentinței civile a declarat recurs intimata Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă B criticând-o ca fiind nelegală, netemeinică și dată cu aplicarea greșită a legii sub aspectul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată.
A învederat faptul că la prima zi de înfățișare, 26.03.2008, a prezentat în scris situația de fapt, respectiv revocarea deciziei, ceea ce conduce la o recunoaștere a pretențiilor reclamantului.
În lipsa și a unei notificări pentru punerea și în întârziere în mod greșit au fost acordate cheltuielile de judecată.
A mai invocat lipsa culpei procesuale în condițiile în care la judecarea cu celeritate a cererii reprezentând un conflict de drepturi, prima zi de înfățișare având loc la data de 26.03.2008 deși a fost citată pentru prima dată la data de 04.02.2008.
Prima instanță nu a avut în vedere faptul că revocarea deciziei s-a realizat anterior primei zile de înfățișare, reținând însă culpa sa procesuală, încălcând principiile legalității și securității juridice.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate prin înlăturarea obligației sale la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 275, 302, 303 alin. 6 și 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
Intimatul-contestator, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A invocat lipsa de diligență a reprezentanților recurentei-intimate de rezolvare amiabilă a litigiului între data emiterii deciziei de modificare unilaterală a timpului și programului de lucru și data depunerii contestației la instanță.
Examinând recursul astfel declarat, pe baza motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, curtea îl constată ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă instituie regula suportării plății cheltuielilor de judecată la cerere, de către partea căzută în pretenții.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată se află culpa procesuală, partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuind să suporte cheltuielile făcute de partea câștigătoare.
Totodată, acordarea cheltuielilor de judecată are rolul de aod espăgubi pe partea care a câștigat procesul și care nu este vinovată de declanșarea activității judiciare.
În speță, cererea introductivă reprezentând contestație împotriva deciziei nr. 246/19.11.2007, a fost înregistrată la data de 18.12.2007 pe rolul Tribunalului Brăila - Secția comercială și de contencios administrativ.
Recurenta-intimată a fost citată în proces la data de 07.01.2008 iar prin adresa nr. 238/06.02.2008 a solicitat declinarea competenței în favoarea completului specializat în materia conflictelor de muncă.
La primul termen de judecată, prin încheierea de ședință din 06.02.2008 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului secției civile a Tribunalului Brăila.
Pe rolul acestei secții cauza a fost înregistrată sub nr- la data de 21.02.2008.
Emiterea deciziei de revocare cu nr. 20/2008 a avut loc la data de 04.02.2008.
Rezultă că o asemenea decizie de revocare a deciziei contestate nr. 246/19.11.2007 a avut loc după introducerea contestației la instanță și după citarea pentru prima dată a recurentei-intimate în proces, respectiv 07.01.2008.
Conform deciziilor de la dosar, intimatul-contestator a încheiat contract de asistență juridică cu un avocat sub nr. 86/17.12.2007 în scopul redactării, reprezentării și asistenței în proces, deci anterior revocării de către recurenta-intimată a deciziei contestate.
Mai rezultă că pentru asigurarea asistenței juridice calificate în proces intimatul-contestator a achitat suma de 700 lei cu titlu de onorariu avocat, potrivit chitanței nr. - din 05.02.2008.
Concluzia este că aparține recurentei-intimate culpa procesuală în efectuarea acestor cheltuieli de judecată, angajamentul avocatului în proces realizându-se anterior deciziei de revocare și emiterea acesteia s-a realizat după înregistrarea contestației la instanță și citarea pentru prima dată în proces.
Dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă invocate de recurenta-pârâtă nu-și află aplicabilitatea în speță, întrucât o asemenea dispoziție de excepție nu este de natură să înlăture aplicarea principiului potrivit căruia partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile de judecată făcute justificat de partea câștigătoare.
De altfel, asemenea dispoziții sunt aplicabile numai în litigiile susceptibile de judecarea punerii în întârziere.
În materia de față, prevederile art. 283 alin. 1 lit. a Codul muncii stabilesc un termen de 30 zile calendaristice de la data comunicării deciziei unilaterale a angajatorului, iar regula generală este că însăși acțiunea civilă produce, printre alte efecte juridice, și punerea în întârziere a debitorului.
Modalitatea de desfășurare a procesului și termenele de judecată acordate nu conduc la o altă concluzie, ceea ce interesează în speță fiind data emiterii deciziei de revocare (04.02.2008) raportat la data înregistrării și convocării acțiunii formulată de intimatul-contestator cu ocazia citării în proces a recurentei-intimate (07.01.2008).
De altfel, chiar din preambulul deciziei de revocare nr. 20/04.02.2008 rezultă că emiterea sa a avut loc urmare a nemulțumirilor manifestate de intimatul-contestator și a constatării măsurii în fața organelor de jurisdicție a muncii, în urma reanalizării sub aspectul legalității.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de intimata Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă B împotriva sentinței civile nr. 273/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată recurenta-intimată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs cu titlu de onorariu avocat, potrivit chitanței nr. -/20.06.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de intimata STAȚIUNEA DE CERCETARE - DEZVOLTARE AGRICOLA B, împotriva sentinței civile nr. 273/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă pe recurenta-intimată să plătească intimatului-contestator suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
REVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23 Iunie 2008.
Președinte, pt. Judecător, pt. JUDECĂTOR 1: Ion Ioneci
,
aflat în aflat în
cf. art. 261 al.2 cf. art. 261 al. 2.
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE: Ion Ioneci
Dr. Dr.
Grefier,
-
: - -
: 2 ex.//01 August 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Benone Fuică, Virginia Filipescu
