Anulare act. Decizia 4817/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4817
Ședința publică de la 13 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -a -
**********************************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 9 iulie 2009, privind judecarea recursului formulat de reclamanții, G, împotriva sentinței nr. 6763 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta SC SA- GRUP, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 9 iulie 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 6763 din 24 noiembrie 2008, Tribunalul Gorj, respinge acțiunea formulată de și G, împotriva intimatei
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petenții au solicitat anularea deciziei 329/29.06.1995 și eliberarea unei adeverințe cu sporul de condiții grele, grupa I de muncă, pentru perioada 14.10.1977 până la 08.05.1986, respectiv 8 ani, 6 luni și 24 de zile pentru G și pentru perioada 04.05.1971 până la 22.02.1974 și perioada 01.07.1975 până la 20.08.1983, respectiv 10 ani, 11 luni și 7 zile pentru
Prin dispoziția nr.329/29.06.1995 emisă de intimata s-a dispus că activitatea desfășurată de salariați în cadrul Atelierului nu se încadrează în grupa I de muncă, au fost operate modificările în carnetele de muncă.
Potrivit adresei nr.25851/09.12.1994(fila 44) la dosar, activitatea mecanicului nu este încadrabilă în grupa I de muncă, deoarece acesta se ocupă doar cu repararea termometrelor cu mercur, activitate ce nu implică utilizarea permanentă a mercurului, pentru a putea fi aplicabile dispozițiile punctului 34 Anexa I din Ordinul 50/1990, potrivit căruia se încadrează în grupa I de muncă utilizarea permanentă a mercurului în diverse procese industriale. termometrelor cu mercur.
Potrivit art.13 din Ordinul nr.50/1990, perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de munca în conformitate cu prevederile prezentului ordin.
Având în vedere considerentele expuse, precum și dispozițiile Ordinului nr.50/1990, acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In acest sens arată că nu există temei pentru a da posibilitatea unității să facă mențiune în carnetul de muncă, în condițiile în care dispoziția nu este motivată, iar sub aspectul modificării unilaterale a contractului, instanța a omis să se pronunțe.
Decizia a fost comunicată cu întârziere și a fost luată abuziv, fără a se verifica și justifica dacă se încadrează sau n nu în grupa I de muncă, anexa lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale stabilite conform art. 2 din D-L nr. 68/1990, în situația în care au lucrat în permanență cu mercur, iar intimata a refuzat să facă dovezi și apărări în acest sens.
Potrivit Dispoziției nr. 328 din 29.06.2005, rezultă că intimata și-a recuperat cheltuielile financiare, iar reținerile de la angajat nu au fost restituite niciodată și în plus Ordinul nr. 50/1990 nu stipulează că produce efecte retroactive și nu stabilește noi grupe de muncă.
Cu atât mai mult, acest ordin a fost abrogat de art. 198 din Legea nr. 19/2000 și această apărare nu a fost verificată de prima instanță.
Apreciază că se impune casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare, astfel că solicită admiterea recursului, pentru se comunica de către intimată fișa postului și alte dovezi pentru soluționarea justă a cauzei.
A invocat prevederile art. 299-312 cod procedură civilă.
Cu privire la aceste motive de recurs nu a fost depusă întâmpinare.
Recursul se respinge
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și potrivit art. 3041cod procedură civilă, Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite, în cauză neexistând motive de casare sau modificare.
Astfel, nu se poate reține că în speță a operat modificare unilaterală a contractului de muncă și că instanța a omis să se pronunțe sub acest aspect în condițiile în care o asemenea investire a instanței nu s-a efectuat cu această cerere.
Potrivit Ordinului nr. 50/1990, pct. 13 "perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile prezentului ordin, ce înlocuiește Ordinele nr. 59/1960, nr. 105/1976 și nr.210/1977 ale ministrului muncii și ministrului sănătății, care își încetează aplicabilitatea" și aceasta nu înseamnă că acesta produce efect retroactiv, așa cum greșit susțin reclamanții recurenți.
Chiar dacă acest ordin a fost abrogat odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000, instanța nu constatat, prin hotărârea pronunțată, că se putea beneficia de prevederile ordinului în alte condiții decât cele reglementate prin acesta, astfel că dispoziția emisă de către intimată avut în vedere analizele efectuate de Ministerul Muncii și Protecției Sociale și Direcția Protecția și Sociale G, în baza cărora nu mai era recunoscută grupa I de muncă pentru această categorie de salariați din care fac parte și recurenții reclamanți.
Prin aceeași dispoziție, a cărei anulare se solicită, s-au luat măsuri pentru calcularea sumelor virate la bugetul asigurărilor sociale și s-au efectuat regularizări în acest sens, astfel că sunt neîntemeiate criticilor recurenților reclamanți privind reținerile efectuate de către intimată.
juridică prezintă, privind încadrarea în grupa I de muncă, adresa nr. 43G/124/10.03.1995 și nr. 6066/15.12.1994 (filele 43, 44 dosar fond), iar mențiunile din carnetul de muncă au avut la bază aceste acte, la care face referire și dispoziția contestată.
Nici celelalte critici nu sunt întemeiate, neputându-se încadra în situațiile expres și limitativ prevăzute de lege, și care să atragă casarea sau modificarea sentinței, care este legală și temeinică.
In speță nu există nici motive de ordine publică care, potrivit art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu, astfel că în temeiul art. 312 cod procedură civilă recursul se privește ca nefondat și se respinge.
<LLNK 11969 59 501201 0 20>
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanții, G, împotriva sentinței nr. 6763 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta SC SA- GRUP.
Decizie irevocabil.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iulie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, -a - |
red. jud.
2 ex. /16.07.2009.
Jud. fond.
.
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Marian Lungu
