Anulare act. Decizia 484/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 484
Ședința public din data de 29 mai 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
Judectori - C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în P,str.- - nr.3,.7,.B,.3,.36, jud.P, împotriva deciziei civile nr.639 pronunțat la data de 20 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în P,-, jud.P și, domiciliat în P, --,.39,.B,.2,.43, jud.
Recursul timbrat cu 20,00 lei tax judiciar de timbru, prin anularea chitanței nr.-/2008 și cu 0,15 lei conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenții-reclamanți și reprezentați de avocat din Baroul Prahova și intimatul-pârât reprezentat de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, aprtorii prților, având pe rând cuvântul, solicit încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea admite pentru prțile prezente, proba cu înscrisuri, în administrarea creia se depun: declarația autentificat sub nr.123/20.01.2009, contract de prestri servicii nr.43009/22.09.2008, act adițional nr.2 la acest contract, factura nr.08P-, contract nr.-/05.09.2008 anexa 1 la contract, anexa 2 la contract, factura nr.-, adresa emis de " " P ctre, proces-verbal, factura nr.-, contract de furnizare energie electric nr.-, factura fiscal -, chitanța nr.-, contract de furnizare a gazelor naturale nr.-, trei facturi datate 02.06.2009, 21.08.2008, 01.04.2005.
Aprtorii prților având pe rând cuvântul, arat c nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenți susține motivele depuse în scris la dosar.
În esenț, arat c la decesul autoarei reclamanților, este "sftuit" și se prezint la notar unde declar c este unicul succesor al autoarei sale, astfel c obține certificatul de moștenitor în aceste condiții și procedeaz la
-2-
publicarea unui anunț la publicitate privind vânzarea imobilului pe care-l moștenise. La câteva luni, dup revenirea din Spania a celorlalți moștenitori, aceștia au aflat c li s-a vândut casa.
Prin Încheierea de admitere în principiu, instanța de fond a omologat varianta de lotizare în care pârâtului i se atribuie casa, astfel c practic instanța a validat contractul de vânzare-cumprare pe care l-a încheiat.
Cumprtorul imobilului, afirm c el a vzut anunțul în ziarul "Raid" și așa a ajuns s cumpere imobilul. Dar, din declarațiile martorilor audiați, rezult c al știa c vânztorul imobilului nu este singurul moștenitor în sensul c mai are alți doi frați și c aceștia trebuie s-și primeasc partea lor din banii obținuți din vânzarea imobilului. Urmeaz a se avea în vedere și dispozițiile codului d e procedur civil potrivit crora a poseda înseamn și a avea cheile respectivului bun - situație în care s-au aflat prțile sale. Tot sub acest aspect, nu trebuie avute în vedere aprrile prții adverse în sensul c sunt posesori ai imobilului deoarece au contracte de furnizare a utilitților cu diferite societți, respectiv "" sau "".
Solicit admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și deciziei pronunțate în cauz, omologarea variantei de lotizare în care imobilul este atribuit în celor doi reclamanți iar în subsidiar, a se constata nulitatea absolut a contractului de vânzare-cumprare.
Cu cheltuieli de judecat.
Avocat pentru intimați având cuvântul solicit respingerea recursului ca nefondat.
În ceea ce privește primul motiv, care se refer la împrejurarea c în mod greșit s-au judecat în fața instanței de fond și cea de apel în condițiile în care dou prți locuiau în Spania, au fost citați în România. Or, potrivit dispozițiilor legale, în situația în care nu se cunoaște domiciliul unei prți, se procedeaz la citarea acesteia prin publicitate -așa cum s-a procedat în cazul de faț iar o eventual nelegal citare este o nulitate relativ, ce se poate invoca numai de respectiva parte ce ar fi fost prejudiciat.
Cu privire la motivul doi de recurs, la instanța de fond au fost administrate toate probele admisibile în materia constatrii nulitții, probe din care a rezultat c a fost cumprtor de bun credinț. Cu toate acestea, în fața instanței de apel se solicit suplimentarea probelor.
În ceea ce privește al treilea motiv de recurs, arat c a luat cunoștinț de vânzarea imobilului din ziarul "Raid". Drept urmare, a luat legtura cu proprietarul, care i-a prezentat actul de proprietate respectiv certificatul de moștenitor și extrasul de carte funciar.
Aprtorul prților adverse afirm c posesia bunului (imobilului) înseamn s ai cheile respectivului bun. Or, situația nu este real deoarece posesia înseamn s și locuiești în respectivul imobil.
Cu privire la modalitatea de atribuire a imobilului, consider c instanța a procedat corect prin atribuirea imobilului în lotul cumprtorului.
Solicit respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecat.
-3-
Curtea pune în vedere aprtorului recurenților s precizeze poziția faț de motivul referitor la cheltuielile de judecat.
Avocat având cuvântul pentru recurenți solicit a se lua act c înțelege s susțin toate motivele depuse în scris la dosar, chiar dac a insistat în concluziile orale mai mult asupra unor aspecte.
Avocat pentru intimați, solicit respingerea tuturor motivelor de recurs.
Curtea:
Examinând recursul civil de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Ploie ști sub nr-, reclamantii si au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii si, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta pe cale de ordonanta presedintiala, sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de moștenitor nr.28/2006 emis de notarul public si a contractului de vanzare-cumparare aut.sub nr.4516/23.06.2006.
In motivarea cererii, reclamaniti au aratat ca la data de 22.02.2006 a decedat cu ultimul domiciliul in P,-, jud.P, de pe urma careia au ramas ca mostenitori reclamantii si paratul in calitate de descendenti, cu cate o cota de 1/3 fiecare, toti acceptand succesiunea.
Au mai precizat reclamantii ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei se compune din imobilul situat in P,-, jud.P, compus din teren in suprafata de 127m.p. gasita la masuratoarea cadastrala si constructiile aflate pe acesta, respectiv locuinta C1 in suprafata utila de 39. anexa C2 in suprafata utila 7,40. si beci in suprafata utila de 5,47.
Totodata, reclamantii au mai invederat ca a fost deschisa succesiunea la BNP, sens in care s-a format dosarul nr.28/2006, fiind eliberat certificatul de mostenitor a carui nulitate se solicita a se constata, intrucat nu au fost citati toti mostenitorii care au acceptat succesiunea, cu atat mai mult cu cat in baza acestui certificat, s-a incheiat actul de vanzare- cumparare autentificat sub nr.4516/23.06.2006 care de asemenea este lovit de nulitate absoluta, intrucat la baza sa, a stat tot un act nul absolut.
Astfel, reclamantii au apreciat ca urgenta este determinata de aproprierea implinirii termenului de prescriptie a dreptului de a accepta succesiunea, de nevoia de a intra in legalitate, precum si de cerinta ca securitatea raporturilor juridice sa nu fie afectata de un act abuziv si nelegal.
La termenul de judecata din 11.09.2006, reclamantii au depus o cerere precizatoare si completatoare prin care au aratat ca inteleg sa se judece pe calea dreptului comun, in contradictoriu cu paratul, pentru capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr.28/2006, invederand ca au acceptat succesiunea defunctei lor mame, prin declaratii notariale exprese nr.4600/14.08.2006 BNP si, respectiv 37165/17.08.2006 la Ambasada din Madrid, nemaifiind insa citati cu ocazia dezbaterii succesiunii.
-4-
Au mai solicitat reclamantii, partajarea averii succesorale ramase de pe urma defunctei lor mame-, in cote de cate 1/3 pentru fiecare reclamant si paratul, masa succesorala fiind cea amintita in precedent.
In raport de sustinerile reclamantilor, paratul a formulat in baza disp.art.115-118 pr.civ. intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat este cumparator de buna-credinta, avand in vedere ca la momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare aut.sub nr.1397/23.05.2006 de BNP, cat si la momentul intocmirii contractului de vanzare-cumparare aut.sub nr.4516 /23.06.2006, nu a avut cunostinta de imprejurarea ca reclamantul parat mai avea inca doi frati in persoana reclamantilor din prezenta cauza, in conditiile in care a fost prezentat in original certificatul de mostenitor nr.28/2006 unde este mentionat ca unic mostenitor-.
Astfel, paratul a mai mentionat ca l-a cunoscut pe vanzator, in urma anuntului dat de acesta la rubrica " publicitate" astfel incat, sub nicio forma nu se poate solicita constatarea nulitatii absolute a actului subsecvent intitulat "contract de vanzare-cumparare aut.sub nr.4516/2006".
Desi legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanta si nici nu a depus intampinare prin care sa arate exceptiile, dovezile si mijloacele de aparare de care intelege sa se serveasca in prezenta cauza.
In urma probelor administrate in cauza la solicitarea partilor cu inscrisuri, interogatorii reciproce si martori, Judecatoria Ploie știa pronuntat la data de 04.12.2006, incheierea interlocutorie prin care a admis in principiu actiunea formulata de reclamant, a constatat deschisa succesiunea defunctei - decedata la data de 22.02.2006 cu ultim domiciliu in P, precum si nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr.28/10.03.2006 eliberat de BNP.
Prin aceeasi incheiere s-a constatat ca de pe urma defunctei au ramas ca succesori legali reclamantii si paratul in calitate de descendenti de gradul I, fiecare avand o cota de 1/3 din masa succesorala compusa din teren in suprafata de 120. situata in P,-, jud.P si constructiile situate pe acesta, respectiv casa de locuit construita din, acoperita cu tabla, compusa din camera de zi, dormitor, camara, WC si 3 holuri, precum si un beci la subsol si anexa.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca la data de 22.02.2006 a incetat din viata de pe urma careia au ramas ca succesori legali reclamantii si paratul, acesta din urma formulând la data de 08.03.2006 la BNP, o cerere prin care solicita deschiderea procedurii succesorale, declarând pe propria raspundere, ca este unicul mostenitor al defunctei.
Instanta de fond a constatat ca dupa obtinerea certificatului de mostenitor nr.28/10.03.2006 in conditiile aratate mai sus, paratul, in urma mai multor anunturi publicate in Ziarul Raid, l-a cunoscut pe coparatul care s-a aratat interesat in cumpararea bunurilor succesorale ramase de pe urma defunctei si, în urma intelegerii dintre cei doi pârâti, s-a intocmit antecontractul de vanzare-cumparare aut.sub nr.1397 prin care vanzatorul promitent se
-5-
obliga sa vanda pârâtului cumparator imobilul bun succesoral compus din teren in suprafata de 127. si constructiile aflate pe acesta, contractul de vanzare-cumparare fiind incheiat dupa 30 de zile.
Prima instanta a retinut ca reclamantii, prin declaratiile date, au acceptat in mod expres succesiunea ramasa de pe urma defunctei, context in care s-a apreciat ca scopul urmarit de paratul, a fost acela de a culege intreaga masa sucecsorala prin indepartarea celorlalti doi frati ai si, impunandu-se asadar constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr.28/2006.
In atare imprejurari, prima instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile pentru ca toti cei trei succesori ai defunctei sa poate veni la mostenirea acesteia, sens in care s-a retinut calitatea de descendenti de gradul I asupra masei succesorale compusa din suprafata de teren de 120. situata in P,-, jud.P si construcitile situate pe acesta.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare aut.sub nr.4516/23.06.2006 incheiat intre cei doi copârâti, prima instanta urma a se pronunta prin sentinta, intrucat instrainarea bunurilor succesorale depinde de rezultatul partajului.
La data de 13.02.2007 s-a depus raportul de expertiza tehnica constructii (100-107), iar la data de 21.03.2007 s-a depus raportul de expertiza tehnica topometrica ing. (115-116).
La termenul de judecata din data de 17.10.2007, reclamantul a invederat ca in cazul in care va fi omologata o alta varianta decât varianta A din raportul de expertiza, solicita instituirea unui drept de retentie in favoarea sa, asupra imobilului compus din teren si constructie pana la achitarea integrala a sultei si a cheltuielilor de judecata, aceasta datorita faptului ca detine posesia locuintei.
Prin sentinta civila nr.9502/31.10.2007 Judecatoria Ploie știa admis in parte actiunea precizata si completata formulata de reclamanti, a respins cererea privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4561/2006 si a dispus iesirea din indiviziune a partilor conform incheierii interlocutorii din data de 04.12.2006 si a variantei C din raportul de expertiza lotizare, instituind un drept de retentie in favoarea reclamantilor, asupra imobilului bun succesoral compus din teren si constructie, pana la plata integrala a sultei si a cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a apreciat ca pârâtul nu a avut cunostinta de imrpejurarea ca paratul vanzator mai avea doi frati, cata vreme acesta i-a prezentat in original certificatul de mostenitor nr.28/2006 care confirma aceasta situatie, astfel incat atitudinea cumparatorului care a actionat cu buna-credinta, trebuie protejat in circuitul civil.
Pe de alta parte, s-a apreciat ca astfel de contracte de vanzare-cumparare prin care unii dintre mostenitori au instrainat un bun din masa succesorala este supus unei conditii rezolutorii, in sensul ca vanzarea este valabila daca bunul instrainat va fi atribuit in lotul mostenitorului vanzator.
Referitor la cererea reclamantilor privind instituirea unui drept de retentie asupra imobilului bun succesoral, prima instanta a apreciat ca o astfel de cerere este admisibila intrucat tine de esenta executarii hotararii de partaj, ca
-6-
posesorul unui asemenea bun succesoral, sa aibe drept de retentie pana la momentul cand celalalt copartajant își indeplineste obligatia de plata a sultei.
Impotriva sentintei instantei de fond au declarat apel in termen legal reclamantii si, solicitand in principal completarea probatoriilor si, ulterior, admiterea apelului, modificarea in parte a sentintei in sensul schimbarii variantei de lotizare si a constatarii nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumprare aut. sub nr.4561/23.06.2006.
Dezvoltand motivele de apel,reclamantii au aratat ca,in speț,se impune completarea probatoriilor cu înscrisuri,interogatorii și martori în combaterea "bunei-credinte" a pârâtului-cumprtor,dar și pentru probarea posesiei neîntrerupte a reclamantilor asupra imobilului in litigiu de la momentul decesului defunctei mame și pân in prezent.
Astfel,reclamantii au sustinut ca nu a existat buna-credinta,ci o coniventa frauduloasa intre un mostenitor care dorea sa-si insuseasca intreg pretul vanzarii si un cumparator care s-a facut ca nu observa, avand in vedere pretul relativ modic al instrainarii imobilului compus din teren și casa raportat la piata imobiliara,la faptul ca utilitatile au fost platite de catre reclamanti care au exercitat permanent posesia,detinând si cheile imobilului.
Reclamantii au apreciat ca varianta optima de lotizare ar fi cea solicitata la instanta de fond, respectiv A sau B care corespund valorii prții fiecarui succesor,criteriilor prev.de art.673/9 pr.civ,finalitatea fiind atribuirea in lotul acestora a imobilului-bun succesoral.
Urmare a constatarii relei-credinte a cumprtorului, se va constata si nulitatea absolut a contractului de vânzare cumprare aut. sub nr. 4561/2006, prețul pltit urmând a fi recuperat pe calea acțiunii în regres de la falsul vânztor.
Primindu-se dosarul ala Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrat sub nr-.
Tribunalul Prahova, prin decizia civil nr.639 din 20 noiembrie 2008 respins cererea de completare a probelor formulat de apelanții reclamanți și a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți și, împotriva sentinței civile nr. 9502 din 31.10.2007 pronunțat de Judec toria Ploie ști.
Pentru a pronunța aceast decizie instanța de apel a reținut c în ceea ce privește cererea de completare a probatoriilor, este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare, având în vedere c, la soluționarea cauzei în prim instanț a fost administrat un vast material probatoriu (înscrisuri, interogatorii și martori) astfel încât au fost corect stabilite situațiile de fapt deduse judecții și dovedite pe deplin împrejurrile de natur s conduc la o dezlegare corect a pricinii.
Astfel, prin încheierea de ședinț de la termenul din 01.10.2006 (33 dos.fond.), instanța de fond a încuviințat la solicitarea reclamanților, care au beneficiat și de asistenț juridic calificat, probe cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și martori, așa încât nu se poate susține c le-ar fi fost înclcat în vreun fel dreptul la aprare, o readministrare a acelorași probe în apel neputând conduce decât la tergiversarea nejustificat în ceea ce privește soluționarea cauzei.
Pe fondul pricinii, instanța a reținut din probatoriile administrate în cauz, c de pe urma defunctei decedat la data de 22.02.2006 au rmas ca moștenitori legali reclamanții și pârâtul în calitate de descendenți de gradul I, fiecare având o cot de 1/3 din masa succesoral, compus
-7-
din teren în suprafaț de 120. situat în P,-, jud. P și construcțiile aflate pe acest teren.
Deși fiecare reclamant, prin declarațiile aut. sub nr. 4600/14.08.2006 (21 dos. Fond) și respectiv nr. 37165/17.08.2006 (24 dos.fond), așadar în termenul legal de acceptare a succesiunii prev. de art. 700.civ. a artat c înțelege s accepte succesiunea rmas de pe urma defunctei mame, pârâtul a solicitat la data de 08.03.2006, cunoscând disp.art. 292.pen. deschiderea succesiunii defunctei menționând c aceasta nu a fcut obiectul unei alte dezbateri, pârâtul fiind unicul moștenitor în calitate de fiu.
În aceste condiții, la data de 10.03.2006, a eliberat certificatul de moștenitor nr. 28 prin care a constatat c de pe urma defunctei decedat la data de 22.02.2006 a rsmas ca unic moștenitor conform art. 699.civ. pârâtul în calitate de fiu cruia îi revine întreaga mas succesoral compus din teren în suprafaț de 120. situat în P,-, jud. P împreun cu locuința aflat pe acesta.
Așa fiind, este evident c în speț certificatul de moștenitor astfel eliberat este lovit de nulitate absolut, cât vreme se întemeiaz pe o cauz ilicit și imoral prin îndeprtarea de la succesiune a celor doi reclamanti care aveau vocație succesorala și,mai mult decat atat,si-au exprimat dorinta de a culege partea ce le revenea din moștenire înluntrul termenului de 6 luni.
În urma anunțurilor date la publicitate, pârâtul l-a cunoscut pe copârâtul, care și-a exprimat intenția de a cumpra imobilul - bun succesoral, cu atât mai mult cu cât vânztorul a prezentat acte din care rezult c este unicul moștenitor și singurul îndreptțit s înstrineze imobilul, pârâtul cumprtor fiind convins c este unicul proprietar al imobilului, fapt ce rezult din declarația martorei ( 68 dos. Fond.)
Martorul (fila 70 dos fond) care l-a însoțit pe pârâtul la notariat în ziua în care s-a încheiat antecontractul de vânzare cumprare a relatat c din discuțiile purtate a înțeles c vânztorul este unicul moștenitor al mamei sale și singurul îndreptțit s vând imobilul, prezentând totodat și act notarial care atesta aceast situație.
Este cunoscut c prin bun credinț se înțelege credința greșit a posesorului c a dobândit de la adevratul proprietar, în speț, buna credinț a pârâtului cumprtor existând atât la momentul dobândirii imobilului cât și ulterior, având în vedere înscrisurile autentice prezentate de vânztor, care atestau calitatea acestuia de unic moștenitor și, prin urmare, de proprietar al imobilului - bun succesoral.
Reținându-se buna credinț a pârâtului, care a crezut, în mod justificat, în aparența de unic proprietar a pârâtului vânztor, nu se poate constata nulitatea absolut a contractului de vânzare cumprare aut. 4561/2006 cât vreme nu s-a dovedit înclcarea vreunei condiții esențiale prev. de art. 948.civ. pentru validitatea convențiilor.
de specialitate și practica judiciar au statuat c dac înstrinarea vizeaz bunul indiviz în materialitatea sa, în tot sau în parte, lipsa acordului unanim al coindivizarilor nu afecteaz valabilitatea vânzrii, ci supune dreptul dobândit de cumprtor unei condiții rezolutorii.
-8-
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a omologat varianta C din raportul de expertiz tehnic lotizare tehnic ing., variant în care întreg imobilul - bun succesoral a fost atribuit în lotul vânztorului, situație în care dat fiind efectual retroactiv al partajului, acesta va fi considerat proprietar exclusiv de la data perfectrii contractului de vânzare cumprare și, drept urmare, vânzarea va rmâne în ființ.
Instanța apreciaz c nu poate fi omologat varianta A sau B din același raport de expertiz, cât vreme așa cum s-a mai artat, pârâtul a fost de bun credinț la momentul perfectrii actului, bun credinț care nu poate fi sancționat cu nulitatea absolut a contractului de vânzare cumprare la a crei întocmire au fost îndeplinite cerințele imperative prev. de art.948 civ.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pe motive de nelegalitate susținând c:
1. Pârâtul este plecat în Spania, situație care s-a întâmplat în cursul anului 2006 și faț de care procedura de citare la instanța de fond cât și la cea de apel nu a fost îndeplinit, astfel încât faț de nulitatea formelor de procedur prev. de art. 105 alin. 2 Cod pr.civil, ambele hotrâri judectorești sunt date în contra legii.
2. - Tribunalul Prahovaa respins în mod nejustificat cererea de suplimentare a probatoriilor sub aspectul lmuririi împrejurrii c pârâtul și cumprtorul au fost,de rea credinț, la încheierea actului. Simplul fapt c exist anumite probe la dosar, cu nesocotirea dreptului legitim al reclamanților de a administra probele cu acte, declarații extrajudiciare, declarațiile martorilor, precum și interogatoriul pârâtului, nu îndreptțesc instanța de apel s vatme dreptul reclamanților de a-și face probe la instanța de apel.
- De asemenea, instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivul de apel vizând obligativitatea pârâtului și a pârâtului la cheltuieli de judecat integrale la fond.
3. Cu privire la fondul cauzei se solicit schimbarea variantei de lotizare și constatarea nulitții absolute a contractului de vânzare cumprare autentificat sub nr. 4561 din 23.06.2006 de.
Din nicio prob a dosarului nu rezult c pârâtul ar fi intrat vreodat în posesia imobilului vândut, dimpotriv reclamanții recurenți împreun cu familiile lor dețin acest imobil din momentul decesului autoarei lor, l-au întreținut, au pltit utilitțile, toate contactele pentru utilitți sunt în numele lor, iar la expertizarea imobilului, reclamanții având cheia imobilului au deschis experților pentru identificare și evaluare.
Curtea, analizând actele și lucrrile dosarului, decizia criticat prin recursul formulat, constat c nu este afectat legalitatea acesteia, recursul fiind nefondat și urmeaz a fi respins deoarece:
1. Este neîntemeiat susținerea c ambele hotrâri sunt date în contra legii pe motiv c pârâtul este plecat în Spania iar procedura de citare a acestuia la ambele instanțe nu a fost îndeplinit întrucât, neregularitatea actelor de procedur, implicit a celor privind citarea prților, este sancționat, potrivit art. 108 Cod pr.civil cu nulitatea relativ, care poate fi invocat numai de partea vizat de îndeplinirea nelegal a actului procedural, interesat a invoca.
-9-
Așadar, recurenții nu au abilitatea procesual s formuleze o astfel de critic pentru neîndeplinirea legal a citrii altei prți din proces.
2. Este neîntemeiat și susținerea c instanța de apel, în mod nejustificat a respins cererea apelanților reclamanți de suplimentare a probatoriului.
Din prevederile art. 287 alin. 1 pct. 4, art. 289 alin. 2, art. 292 și art. 295 Cod pr.civil, rezult caracterul devolutiv al apelului care repune pricina în starea ei inițial în sensul c are loc o nou judecat a fondului pretenției ce a fost supus judecții.
Instanța de apel are urmtoarele posibilitți: s refac în totalitate probele administrate în prima instanț; s refac numai o parte din aceste probe și s le mențin pe celelalte, s administreze alte probe folosind și celelalte probe administrate de prima instanț sau s pronunțe decizia numai în baza dovezilor administrate de prima instanț.
Modul concret în care va proceda instanța de apel este o problem de fapt, lsat la libera ei apreciere.
In speț, instanța de apel a respins cererea apelanților reclamanți de suplimentarea probatoriului, cu motivarea c la instanța de fond a fost administrat un vast material probatoriu ( înscrisuri, interogatorii și martori ) la cererea reclamanților, astfel c nu se poate reține c le-ar fi fost înclcat în vreun fel dreptul la aprare.
Aceast apreciere a cererii apelanților de completare a probelor este corect și cum aspectul invocat nu se regsește printre motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 Cod pr.civil care s conduc la modificarea sau casarea deciziei instanței de apel, nu poate fi reținut ca atare.
3. Este neîntemeiat și critica vizând cheltuielile de judecat la care a fost obligat pârâtul de instanța de fond întrucât s-a fcut aplicarea disp. art. 274 - 276 Cod pr.civil, cererea reclamanților la plata cheltuielilor de judecat fiind admis în parte, proporțional cu capetele de cerere admise și cu cota lor succesoral.
4. De asemenea este neîntemeiat și critica vizând fondul cauzei, neputând fi primit cererea recurenților reclamanți, de schimbarea variantei de lotizare și constatarea nulitții absolute a contractului de vânzare cumprare autentificat sub nr. 4561 din 23.06.2006.
Problema de fond supus dezbaterii este înstrinarea de ctre moștenitori a unui bun indiviz iar practica judectoreasc a stabilit c o astfel de înstrinare nu este nul, ci supus condiției rezolutorii în cazul în care bunul vândut cade în lotul altui coprtaș decât înstrintorul.
Instanța chemat s rezolve un atare litigiu nu dispune rezoluțiunea actului de înstrinare, ci numai constat ineficiența lui, survenit ca urmare a îndeplinirii condiției rezolutorii.
In principal îns, consecința caracterului declarativ al partajului const în aceea c, actele de înstrinare consimțite de un comoștenitor cu privire la un bun indiviz vor fi valabile dac, la împrțeal, bunul este atribuit comoștenitorului înstrintor.
In speț, instanțele constatând c dobânditorul bunului indiviz - pârâtul a fost de bun credinț, prin aceea c l-a cunoscut pe înstrintor -
-10-
pârâtul în urma anunțurilor date la publicitate în RAID și și-a exprimat intenția de a cumpra imobilul, vânztorul prezentându-i certificatul de moștenitor din care rezulta c este unicul moștenitor, act care i-a creat convingerea c acesta este unicul proprietar al imobilului, au consolidat efectele contractului de vânzare cumprare autentificat sub nr. 4561 din 23.06.2006, prin includerea imobilului în lotul vânztorului, conform variantei C din raportul de expertiz lotizare întocmit de expert.
Soluțiile pronunțate fiind legale, urmeaz ca în baza disp. art. 312 alin.1 Cod pr.civil, s fie respins recursul ca nefondat, iar potrivit disp. art. 274 Cod pr.civil recurenții vor fi obligați s plteasc intimatului-pârât 2000 lei cheltuieli de judecat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în P,str.- - nr.3,.7,.B,.3,.36, jud.P, împotriva deciziei civile nr.639 pronunțat la data de 20 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în P,-, jud.P și, domiciliat în P, --,.39,.B,.2,.43, jud.
Oblig recurenții-reclamanți la 2000 lei cheltuieli de judecat ctre intimatul-pârât.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 29 mai 2009.
Președinte, Judectori,
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal nr.notificare 3120
tehnored. Gh.N/CO
2 ex./04.06.2009
f- Judec.
a- Trib.
R
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
