Anulare act. Decizia 508/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 508/
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: George
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta,cu sediul în B,--14,sector 1, împotriva deciziei civile nr. 26/26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și pârâții și INSTITUȚIA PRIMARUILUI MUNICIPIULUI B, în acțiunea civilă având ca obiect constatare nulitate absolută act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata INSTITUȚIA PRIMARUILUI MUNICIPIULUI B, consilier juridic,în baza delegației nr.34981/22.09.2008 pe care o depune la dosar,lipsă fiind recurenta și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei INSTITUȚIA PRIMARUILUI MUNICIPIULUI B solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Brăila,pe care o consideră legală și temeinică,având în vedere considerentele exprimate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2138/5.04.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- s- luat act de renunțarea reclamantului la judecata cererilor conexe și s-a respins ca nefondată cererea conexată formulată de reclamanta România B împotriva pârâților și Instituția Primarului Municipiului
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul, reprezentat prin mandatar, a chemat în judecată pe pârâta - pentru a se constata nulitatea absolută a dispoziției nr.7298/25.04.2005 emisă de Primarul Municipiului
Prin cererea completatoare din 23.05.2006 a fost chemat în judecată în calitate de pârât și Primarul Municipiului B, solicitându-se constatarea nulității absolute a deciziei nr.7298/2005, deoarece Primăria B nu are calitatea de unitatea deținătoare, terenul fiind în proprietatea și administrarea România.
Având în vedere certificatul de calitate de moștenitor nr.1/11.01.2006 instanța de fond a introdus în cauză în calitate de pârâtă în locul defunctei - pe numita.
De asemenea, prin încheierea din 07.12.2006 a conexat dosarul nr- având ca obiect cererile formulate de și Regia Autonomă a Distribuției și () - Filiala M RA pe calea intervenției în interes propriu.
Cu privire la aceste cereri de intervenție instanța a reținut că în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr.3961/2005 al Tribunalului Brăila, Prefectura Bac hemat în judecată Instituția Primarului Municipiului B pentru a se dispune anularea dispoziției nr.7298/2005 emisă de primar.
În acea cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu - Filiala RA, solicitând anularea dispoziției pe motiv că este emisă de o instituție care nu avea calitatea de unitate deținătoare, deoarece la data emiterii dispoziției Grădina de Central se afla în proprietatea privată a statului și în administrarea intervenientei, fiind inclusă în inventarul, asupra terenului având un drept de superficie.
În aceeași cauză a formulat cerere de intervenție în interesul reclamantei Prefectura B și în interesul său personal și, prin mandatar, arătând că are interes pentru a interveni în proces și solicitând anularea dispoziției deoarece Instituția Primarului nu reprezintă unitatea deținătoare în sensul Legii 10/2001.
Prin sentința civilă nr.134/CA/2005 s-a respins acțiunea ce forma obiectul dosarului nr.3961/2005, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă și s-au disjuns cererile de intervenție în interes propriu formulate de și.
În completarea sentinței civile nr.134/CA/2005 s-a pronunțat sentința civilă nr.153/CA/2005, prin care s-a respins cererea de intervenție formulată de în interesul Prefecturii
Cererile de intervenție au făcut obiectul dosarului nr.4506/2005 al Tribunalului Brăila - Secția Civilă, intervenienții dobândind calitatea de reclamanți.
Prin sentința civilă nr.899/2006 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila, unde cererea a fost înregistrată sub nr-.
Prin încheierea din 22.02.2007 instanța de fond a respins excepția lipsei competenței materiale a instanței și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Întrucât prin cererea din 29.03.2007 reclamantul a arătat că renunță la judecata cererii de chemare în judecată și a cererii de intervenție, în temeiul art.246 Cod procedură civilă instanța a luat act de renunțare și a analizat numai cererea formulată de - și conexată.
Cu privire la această cerere a reținut că prin dispoziția nr.7208/25.04.2005 emisă de Primarul municipiului B s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în B,-, formulată de notificatoarea -, și s-a propus acordarea în echivalent a terenului în suprafață de 457,58 mp. situat în B, Calea G cu str. -, pe care se află Grădina de Central.
Instanța a constatat că dispoziția a fost emisă la data de 25.04.2005, dată la care era în vigoare Legea nr.630/2002 a cinematografiei, modificată și completată prin legea 577/2004 (în prezent abrogată prin OG.39/14.07.2005 care a intrat în vigoare la data de 07.08.2005).
Având în vedere art.11 lit.d din Legea 630/2002, modificat prin Legea 577/2004, art.12 alin.3 și anexa 1, poziția 57 din aceeași lege, instanța a concluzionat că Grădina de "Central" este în proprietatea privată a statului și în administrarea RA, însă cu privire la terenul pe care se află Grădina de textul legal nu conține prevederi și deci nu poate fi primită susținerea reclamantei în sensul că la acea dată asupra terenului avea un drept de superficie potrivit art.492 Cod civil, deoarece dreptul de superficie se constituie prin convenție între proprietarul terenului și proprietarul construcției.
Chiar dacă după emiterea dispoziției, prin intrarea în vigoare OG.39/14.07.2005 art.65 prevede că se află în proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei Autonome sălile și grădinile de spectacol cinematografic, precum și terenurile aferente acestora, instanța de fond a reținut că potrivit art.1. cod civil legea dispune numai pentru viitor și în consecință la data emiterii dispoziției terenul aferent Grădinii de nu se afla în administrarea reclamantei, deci aceasta nu poate pretinde că avea calitatea de unitate deținătoare în înțelesul dat de Legea 10/2001.
Pe de altă parte, instanța a apreciat că reclamanta nu a dovedit că Municipiul B reprezentat prin Instituția Primarului nu are calitatea de unitate deținătoare.
Împotriva acestei sentințe intervenienta a declarat apel în termenul prevăzut de lege.
În motivarea apelului a susținut că la fel ca toate regiile autonome din România, încă de la data înființării prin nr.HG530/1991 a beneficiat de dreptul de folosință asupra terenurilor aferente clădirilor aflate în patrimoniul său sau pe care le administra, la momentul privatizării terenurile urmând să intre în patrimoniul societății nou înființate.
Ca urmare, chiar și în condițiile în care terenul ce face obiectul dispoziției contestate se afla la data emiterii acesteia în administrarea pârâtei, acesta nu era liber de sarcini, ci era ocupat de Grădina de Central, neputând fi deci restituit.
Intimata Instituția Primarului Municipiului Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive și nulitatea cererii de apel, motivată de aspecte de formă.
În acest sens a susținut că deși cererea de apel a fost formulată în contradictoriu cu Primăria Municipiului G, instanța din oficiu a citat Instituția Primarului Municipiului
Din acest motiv nu s-au respectat nici dispozițiile art.288 alin.2 Cod procedură civilă conform cărora apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității.
Intimata a mai susținut că nu i s-au comunicat motivele de apel tocmai pentru a nu observa că nu ea a fost chemată în judecată, precum și faptul că nu poate fi vorba despre o eroare materială atât timp cât și în concluzia finală se solicită "anularea dispoziției Primăriei Municipiului G nr.7298/2005".
Ca răspuns la cele invocate prin întâmpinare apelanta a precizat că cererea de apel a fost depusă la Judecătoria Brăila, că din motivarea ei reiese în mod evident este vorba despre anularea dispoziției nr.7298/2005 emisă de Instituția Primarului Municipiului B și că nerespectarea cerinței prevăzute de art.287 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă poate fi sancționată doar cu nulitatea relativă, fiind necesar ca intimata să dovedească vătămarea suferită.
La prima zi de înfățișare, respectiv la data de 12 decembrie 2007, reprezentanta apelantei a corectat cererea în ce privește denumirea intimatei Instituția Primarului.
Intimații și au depus precizări scrise în sensul că nu doresc să se judece cu apelanta, fiind mulțumiți de sentință.
Tot la termenul de judecată din data de 12 decembrie 2007 tribunalul a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat, pentru a cărei soluționare a apreciat că este necesară depunerea hotărârilor pronunțate în dosarul nr-.
Față de aceste hotărâri intimata Instituția Primarului Municipiului Bai nvocat excepția tardivității declarării apelului.
În urma analizării probelor administrate,prin decizia civilă nr.26/2008 a Tribunalului Brăilaa fost respins ca nefondat apelul intervenientei reținându-se că în cauză sunt incidente disp.art.12021 din Codul Civil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intervenienta,care a susținut că în cauză nu operează disp.art.1201 din Codul civil.
Analizând recursul de față prin prisma motivelor invocate de intervenientă,al disp.art.304 din Codul d e procedură civilă,cât și al probelor administrate în cauză,Curtea îl consideră ca nefiind fondat.
Așa cum a reținut și instanța de apel,prin cererea înregistrată sub nr.3961/2005,Prefectura Bac hemat în judecată Instituția Primarului Mun.B,prin care a solicitat anularea dispoziției nr.7290/2005 prin care suprafața de teren de 457,58 mp a fost atribuită numitei - deși pe acesta se află situată Grădina de vară "Central".
a formulat cerere de intervenție în acest dosar,invocând dreptul său de superficie.
Instanța a dispus ca cererea de intervenție să fie judecată separat și constituit un dosar separat,respectiv cel de față.
Separat de prezenta cauză,aceeași instituție a formulat contestație împotriva aceleiași decizii emise de Primar,iar cauza a fost soluționată irevocabil prin decizia civilă nr.429/2007 a Curții de Apel Galați.
Între cele două cauze,în mod legal Tribunalul a reținut că există identitate,fiind vorba despre aceleași părți,având același obiect și aceeași cauză,fiind aplicabile disp.art.1201 din Codul civil,întrucât intervenienta contestă aceeași decizie emisă de Primar invocând același temei juridic,respectiv Legea 554/2004 și nr.OG39/2005.
În acest context,susținerile făcute de intervenientă fiind contrazise de probele administrate în cauză,Curtea,văzând și disp.art.312 în ref.la art.296 din Codul d e procedură civilă,urmează să respingă ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursulcivil declarat de către reclamanta,cu sediul în B,Bd.- nr.12-14,sector 1, împotriva deciziei civile nr. 26/26.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și pârâții și INSTITUȚIA PRIMARUILUI MUNICIPIULUI B, în acțiunea civilă având ca obiect constatare nulitate absolută act.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
- - /25.09.2008
- /30.09.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, Anica Ioan, George
