Anulare act. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 51/
Ședința publică din 21 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Irina Bondoc
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta reclamantă HG, domiciliată în Cernavodă,-, județul C, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în Cernavodă,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 735 din 6.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă, în dosarul nr-,având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20 februarie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru concluzii scrise completul de judecată a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 21 februarie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La 31 mai 2006 reclamanta a HG achemat în judecată pârâtul solicitând instanței să dispună anularea certificatului de moștenitor nr. 1 din 30 ianuarie 2004 eliberat de BNP A și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin certificatul de moștenitor nr. 1 din 30 ianuarie 2004 s-a stabilit că pârâtul are calitatea de unic moștenitor de pe urma defunctului, fratele reclamantei și bunicul pârâtului, deși imobilul care constituie masa succesorală a aparținut părinților reclamantei și ai defunctului, iar reclamanta a locuit permanent în imobil. Susține că nu a renunțat niciodată la succesiunea fratelui.
Pârâtul a formulat întâmpinare arătând că acțiunea reclamantei este nefondată întrucât, conform art. 700 Cod civil, acceptarea succesiunii se face în termen de 6 luni, iar reclamanta a înțeles să renunțe expres la succesiunea fratelui.
Prin sentința civilă nr.316 din 12.02.2007 Judecătoria Medgidiaa respins ca nefondată acțiunea reclamantei.
HGPentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta a renunțat expres la moștenirea fratelui său, prin declarație dată în fața notarului și că nu a retractat această renunțare în condițiile art. 701 Cod civil.
Împotriva sentinței civile nr. 316 declarat apel reclamanta HG, care a susținut că timp de un an de la decesul fratelui său a fost singura care a stăpânit bunurile defunctului, astfel că, după această perioadă, nu mai era în măsură să facă acte de renunțare la succesiune.
La termenul din 14 iunie 2007, după ce a pus în discuția părților, instanța a calificat recurs calea de atac formulată de reclamantă, conform art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 735 din 6 septembrie 2007 Tribunalul Constanțaa respins recursul formulat de reclamanta.
HGÎn recurs, tribunalul a reținut că declarația dată de reclamantă în formă autentică, prin care aceasta a afirmat că nu a efectuat nici un act de acceptare expresă sau tacită a succesiunii defunctului său frate, față de care înțelege să rămână străină, nu a fost contestată, iar certificatul de moștenitor, care se fundamentează pe valabilitatea acestei declarații, nu poate fi anulat din acest motiv.
Împotriva acestei decizii și a încheierii din 14 iunie 2007 declarat recurs reclamanta HG, înțelegând să critice hotărârea sub aspectul calificării de către tribunal a căii de atac formulate împotriva sentinței nr. 316 judecătoriei.
Se susține că instanța, calificând calea de atac ca recurs, în considerarea dispozițiilor art. 282 ind. 2 Cod procedură civilă, text inexistent și în lipsa precizărilor privind încadrarea litigiului în unul din categoriile prevăzute de textul corect al art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă, a dat o soluție care suferă de lipsa motivării.
Dacă instanța a avut în vedere prevederile art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă și a încadrat litigiul în categoria celor al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei vechi, atunci încadrarea cererii reclamantei este greșită. Solicitarea reclamantei era de anulare a unui certificat de moștenitor bazat pe faptul că numai ea a acceptat în termen succesiunea, fără să se pună problema componenței masei succesorale stabilite prin acest certificat și a valorii ei, nici a obligării pârâtului la predarea masei succesorale stabilite prin respectivul certificat.
Susține recurenta că, deși s-a considerat litigiul evaluabil, reclamantei nu i s-a pretins plata unei taxe de timbru la valoare, ceea ce demonstrează calificarea greșită a căii de atac.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și a excepției de fond invocată de către intimat, Curtea apreciază că recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat anularea certificatului de moștenitor prin care pârâtul a fost declarat singurul moștenitor al fratelui decedat, aceasta pretinzând că este singura care a acceptat în termen succesiunea.
această acțiune, reclamanta tinde la aducerea în patrimoniul său a bunurilor care compun masa succesorală a defunctului, după înlăturarea pârâtului care are, conform certificatului a cărui anulare se cere, calitatea de beneficiar al transmisiunii patrimoniului defunctului.
O astfel de acțiune este, prin urmare, o acțiune în realizare, patrimonială, care tinde la readucerea în patrimoniul reclamantei a drepturilor pe care le avea defunctul asupra bunurilor ce compun masa succesorală.
Fiind vorba de un litigiu patrimonial, al cărui obiect este evaluabil în bani, funcție de valoarea bunurilor ce compun masa succesorală, în mod corect s-a considerat de către tribunal că sunt aplicabile dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, iar calea de atac împotriva sentinței judecătoriei este recursul.
Față de aprecierile menționate anterior, împrejurarea că instanța și-a întemeiat din greșeală argumentarea pe prevederile art. 282 ind. 2 Cod procedură civilă nu determină casarea hotărârii pentru nemotivare, eroarea săvârșită de instanță fiind o eroare materială, de indicare greșită a indicelui articolului 282 din procedura civilă. Părțile, care au beneficiat de o apărare calificată, au putut să-și formuleze apărările față de chestiunea pusă în discuție de instanță, calificarea căii de atac fiind discutată corect în raport de prevederile art. 2821Cod procedură civilă.
Nici chiar taxarea cererii în anularea certificatului de moștenitor cu o sumă fixă nu poate fi un argument în sprijinul calificării ei ca o cerere neevaluabilă, opțiunea legiuitorului de a impune taxe judiciare de timbru fixe sau variabile pentru diferite rațiuni nefiind un argument suficient pentru calificarea caracterului patrimonial sau nepatrimonial al acțiunilor. Se știe că legea taxelor judiciare de timbru, deși consideră unele acțiuni evaluabile, impune taxe fixe ori chiar scutește de plată asemenea acțiuni, astfel încât nici din această perspectivă motivarea din recurs nu poate fi primită.
Prin urmare, hotărârea tribunalului este irevocabilă.
În conformitate cu prevederile art. 299, coroborate cu art. 377 Cod procedură civilă, pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Hotărârea recurată este irevocabilă, pronunțată de o instanță de recurs, astfel că recursul declarat împotriva ei este inadmisibil și a fost respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimat, cheltuieli constând în onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta reclamantă HG, domiciliată în Cernavodă,-, județul C, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în Cernavodă,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 735 din 6.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă, în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
21 Februarie 2008
Jud.fond
Jud.recurs;;
Tehnored. PD 6.06.2008
2 ex./10.06.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Irina Bondoc
