Anulare act. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 51/
Ședința publică din data de 2 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTORI: Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu Irina Bondoc
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenții, și, toți cu domiciliul procesual ales în C,-,. 1, județul C, împotriva deciziei civile nr. 308/C din 13.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații, și, domiciliați în C, strada - din 22 2. nr. 27, parter, județul C, și, domiciliați în C, str. - din 22 2. nr. 27,. 1,., județul C, și, domiciliați în C, str. - din 22 2. nr. 27,. 1,. 2, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru revizuenta, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 33497/14.11.2008, depusă la dosar, pentru revizuenții și, se prezintă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 33496/14.11.2008, depusă la dosar și pentru intimați, se prezintă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/17.11.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebate fiind, părțile susțin că nu mai au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de susținerile acestora, în sensul că nu au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Apărătorul revizuenților și, având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii recursului formulat de intimații reclamanți ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei Tribunalului Constanța, cu obligarea intimaților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată. În drept, invocă dispozițiile art. 322 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă. Arată că în analiza condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire înțeleg să invoce art. 322 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, sub aspectul ultimelor două teze, respectiv împrejurarea că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut. Învederează că cererea de chemare în judecată a vizat trei capete de cerere distincte și anume, nulitatea contractului, obligarea pârâților la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare și în subsidiar, obligarea pârâților la încheierea contractelor de închiriere pe o perioadă de 5 ani. În ceea ce privește teza finală a motivului de revizuire arată că obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută a fost constatată îl reprezintă un imobil compus din 5 spații locative distincte. Arată că, cauza de nulitate este în strictă referire la nerespectarea dreptului de preemțiune născut prin contractele de închiriere ce au ca obiect doar 3 din cele 5 spații locative.
Apărătorul revizuentei, având cuvântul, arată că are motive comune de revizuire cu revizuenții și și precizează că solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire, iar pe fond aderă la concluziile formulate de colegul său, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților, având cuvântul, solicită, pe cale de excepție, admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire, iar pe fond, respingerea cererii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. Asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire, arată că aceasta nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă. Pe fond, arată că din cuprinsul cererii de revizuire rezultă că toate criticile formulate vizează hotărârea instanței de fond, respectiv modul în care a fost soluționată cauza de către Judecătoria Constanța, critici ce au fost avute în vedere de instanța de apel și pe baza cărora a fost admis apelul, rejudecată cauza și schimbată în tot hotărârea instanței de fond, deși obiectul revizuirii îl constituie hotărârea Curții de Apel Constanța pronunțată în recurs, căreia revizuenții nu-i aduc nicio critică.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea de revizuire înregistrată la 20.10.2008, revizuenții, și au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații, și, ca prin hotărâre judecătorească și în temeiul art. 322 alin. 1 pct. 2 din Codul d e procedură civilă să schimbe în tot decizia civilă nr. 308/C/13.10.2008 a Curții de Apel Constanța - pentru nepronunțare asupra a tot ceea ce s-a cerut și acordarea a mai mult decât ce s-a cerut - și să oblige intimații la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că prin acțiunea formulată de intimați - reclamanți în litigiul de fond - s-a cerut constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de revizuenți, obligarea revizuenților - pârâți în acțiunea de fond - la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare pentru spațiile închiriate, iar în subsidiar, obligarea acelorași părți la încheierea unor noi contracte de închiriere în favoarea reclamanților pe o perioadă de 5 ani.
Soluția instanței de fond - care a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare pentru întreg imobilul și a obligat revizuenții pârâți și la încheierea contractelor de închiriere cu reclamanții - a fost reformată în apel, dar menținută în recurs prin decizia a cărei revizuire se solicită, hotărâre care, pe de o parte, nu dispune asupra a două aspecte distincte solicitate prin acțiune, iar pe de altă parte, acordă reclamanților intimați mai mult decât au cerut prin acțiune.
Sub primul aspect s-a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii prin care reclamanții intimați au solicitat obligarea proprietarilor imobilului în litigiu la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare pentru spațiile închiriate și nici asupra perioadei pentru care urmează a fi încheiate contractele de închiriere pentru aceleași imobile în sensul că, deși titularii acțiunii de fond au solicitat prelungirea locațiunii pe o perioadă de 5 ani, instanța nu a dispus - nici în dispozitiv, nici în considerente - asupra termenului pentru care a impus stabilirea noilor raporturi locative.
-și interesul în invocarea nepronunțării instanței de recurs asupra tuturor cererilor deduse judecății de intimații reclamanți, revizuenții au arătat că un prim motiv este legat de opozabilitate - pentru că în calitate de părți în proces doresc o delimitare strictă a limitelor acestei opozabilități - iar cel de-al doilea aspect vizează strict aplicarea dispozitivului hotărârii - pentru că în lipsa oricărei referiri la perioada noi locațiuni revizuenții sunt obligați fie la încheierea unor contracte permanente, caz în care se poate concluziona că prin ignorarea solicitării reclamanților de a limita perioada de valabilitate a închirierii la 5 ani instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, fie la executarea cu rea credință a acestei obligații, prin încheierea unor contracte cu perioadă minimă.
Depășirea limitelor judecății prin acordarea a mai mult decât s-a cerut a fost raportată la soluția de constatare a nulității absolute a întregului act de înstrăinare, care vizează toate cele 5 spații locative ce compun imobilul aflat în litigiu, în condițiile în care solicitarea reclamanților a vizat doar trei dintre aceste spații, pentru care au invocat încălcarea dreptului de preemțiune pe care îl dețineau în calitate de chiriași.
S-a invocat și greșita apreciere a existenței dreptului de preemțiune al intimaților reclamanți cu motivarea că premisa nașterii acestui drept este refuzul proprietarului spațiului închiriat de a reînnoi contractul de închiriere - care în cauză nu se regăsește - iar nu faptul vânzării imobilului în sine.
Intimații au invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității cererii de revizuire, iar în subsidiar au solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
În susținerea excepției au arătat că cerințele impuse de art. 322 din Codul d e procedură civilă pentru admisibilitatea cererii de revizuire nu sunt îndeplinite în cauza de față pentru că hotărârea atacată, deși pronunțată în recurs, nu a evocat fondul pricinii, ci s-a limitat la examinarea recursului prin prisma criticilor formulate de recurenți în condițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Pe fondul cererii s-a susținut că dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 din Codul d e procedură civilă nu sunt incidente cauzei pentru că instanța de recurs a soluționat litigiul în limitele investirii, cu respectarea principiului disponibilității părților.
Conform art. 137 alin. 1 din Codul d e procedură civilă instanța a analizat cu prioritate excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire și a reținut următoarele:
Din interpretarea prevederilor art. 322 alin. 1 din Codul d e procedură civilă - conform cărora se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul - rezultă că pentru formularea acestei căi extraordinare de atac împotriva unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioară, fie aplicabilitatea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până la acel moment.
Aceste condiții nu sunt îndeplinite atunci când instanța de recurs respinge recursul - pentru că nu pronunță ea însăși o hotărâre asupra fondului acțiunii, ci doar analizează motivele de casare invocate de recurent - sau când îl admite, casează decizia dată în apel și menține hotărârea primei instanțe - pentru că în această ipoteză instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă, respectiv instanța care a soluționat fondul cauzei, este judecătoria, prin hotărârea din recurs nefiind evocat fondul cauzei.
O asemenea situație se regăsește și în speța de față pentru că prin decizia a cărei revizuire se solicită s-a admis recursul declarat împotriva hotărârii din apel, s-a modificat în tot această decizie și s-a menținut hotărârea instanței de fond, ceea ce impune concluzia că decizia atacată nu a evocat fondul litigiului dintre părți întrucât nu a stabilit o altă situație de fapt decât cea reținută în ciclurile procesuale anterioare și nici nu a făcut aplicarea altor prevederi legale decât cele examinate de instanțele de fond și apel, la situația de fapt stabilită de acestea.
Rezultă că decizia supusă revizuirii în speță nu face parte din categoria celor la care fac trimitere dispozițiile art. 322 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, nefiind o hotărâre care evocă fondul, iar ca urmare a nerespectării acestei condiții, calea extraordinară de atac promovată de revizuenți va fi respinsă ca inadmisibilă.
Conform art. 274 alin. 1 din Codul d e procedură civilă revizuenții vor fi obligați la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții, și, toți cu domiciliul procesual ales în C,-,. 1, județul C, împotriva deciziei civile nr. 308/C din 13.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații, și, domiciliați în C, strada - din 22 2. nr. 27, parter, județul C, și, domiciliați în C, str. - din 22 2. nr. 27,. 1,., județul C, și, domiciliați în C, str. - din 22 2. nr. 27,. 1,. 2, județul
Obligă revizuenții la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon | JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu Irina Bondoc | Pt. Judecător, Cf.art.261 alin.2 Cod pr.civilă, semnează, Președinte Instanță, |
Grefier, - - |
Tehnoredact.jud.
2 ex/ 27.02.2009.
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu Irina Bondoc
