Anulare act. Decizia 514/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.514/R
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul, domiciliat în G-, împotriva deciziei civile nr.32 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 noiembrie 2009 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 10 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată la data de 29.05.2006 sub nr. vechi 6890/C/2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea absolută a actului de dezmembrare și a contractului de vânzare autentificate sub nr.588 din 27.02.2006 la..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că între pârâți s-a încheiat în 2004 un antecontract de vânzare, pârâtul prezentându-se drept proprietar al terenului ce făcea obiectul contractului. Dar, din actele prezentate de acesta și cu ocazia încheierii contractului de vânzare reiese că nu pârâtul este proprietar, ci reclamantul. Pârâtul a fost de acord să cumpere acest teren, deoarece prețul era cu mult mai mic decât valoarea reală a terenului; de asemenea, în contract s-a stipulat exonerarea vânzătorului de vicii și evicțiune.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, în primul rând pentru lipsă de interes și în al doilea rând pentru formularea ei cu rea-credință.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes.
Instanța, la termenul din 17.01.2007, după ce a respins excepțiile invocate, a suspendat cauza în temeiul art.244 pct.2 cod pr. civilă, având în vedere plângerea penală formulată de reclamantul împotriva pârâtului și răspunsul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați din care reiese că se fac cercetări penale (fila 101).
Cauza a fost repusă pe rol în urma cererii din 31.10.2007, stabilindu-se termen de judecată la 06.12.2007 (fila 116), constatându-se că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ambii pârâți (fila 117).
La termenul acordat, reclamantul a cerut amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător (fila 124); cererea a fost admisă, dar la termenul din 17.01.2008 cauza a fost din nou amânată la cererea reclamantului, întrucât avocatul său fusese angajat abia cu o zi înainte de termen și nu putuse pregăti apărarea (fila 135).
La termenul din 07.02.2008 reclamantul, prin apărător, a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Galați și având ca obiect rectificare de carte funciară (fila 153). Cererea a fost suspendată prin Încheierea din 17.03.2008 (filele 164-165).
La termenul din 14.04.2008 reclamantul a formulat din nou cerere de suspendare, cerere respinsă în temeiul art.268, alin.3 cod pr. civilă (fila 171). Reclamantul a formulat oat reia cerere de suspendare, bazată pe aceleași argumente, și a formulat concomitent și cerere de recuzare a președintelui completului de judecată, întrucât se pronunțase deja asupra unei astfel de cereri (fila 172).
Cererea de recuzare a fost respinsă prin încheierea din 17.04.2008 (fila 75) iar ultima cerere de suspendare prin încheierea din 12.05.2008.
La acest ultim termen de judecată instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în soluționarea prezentei cauze, excepție asupra căreia părțile au pus concluzii la termenul din 19.05.2008.
Prin sentința civilă nr.4109/21.05.2008, Judecătoria Galația respins acțiunea pentru lipsa de interes în soluționarea cauzei.
Analizând excepția lipsei interesului reclamantului în soluționarea prezentei cauze, instanța a constatat următoarele:
În fapt, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea absolută a actului de dezmembrare și a contractului de vânzare autentificate sub nr.588 din 27.02.2006 la..
Primul termen de judecată a fost la data de 21.09.2006.
Pârâții au invocat mai multe excepții, care au fost respinse prin încheierea din 17.01.2007.
Reclamantul, la rândul său, a formulat plângere penală împotriva pârâtului, motiv ce a dus la suspendarea cauzei în temeiul art.244, pct.2 cod pr. civilă.
Cauza a fost repusă pe rol în urma cererii reclamantului din 31.10.2007, stabilindu-se termen de judecată la 06.12.2007 (fila 116), față de faptul că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâtul, dar și față de pârâtul (fila 117).
La termenul acordat, reclamantul a cerut amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător (fila 124); cererea a fost admisă, dar la termenul din 17.01.2008 cauza a fost din nou amânată la cererea reclamantului, întrucât avocatul său fusese angajat abia cu o zi înainte de termen și nu putuse pregăti apărarea (fila 135).
La termenul din 07.02.2008 reclamantul, prin apărător, a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Galați și având ca obiect rectificare de carte funciară (fila 153). Cererea a fost suspendată prin încheierea din 17.03.2008 (filele 164-165).
La termenul din 14.04.2008 reclamantul a formulat din nou cerere de suspendare, cerere respinsă în temeiul art.268, alin.3 cod pr. civilă (fila 171). Reclamantul a formulat oat reia cerere de suspendare, bazată pe aceleași argumente, și a formulat concomitent și cerere de recuzare a președintelui completului de judecată, întrucât se pronunțase deja asupra unei astfel de cereri (fila 172).
Cererea de recuzare a fost respinsă prin încheierea din 17.04.2008 (fila 75) iar ultima cerere de suspendare prin încheierea din 12.05.2008.
În drept, potrivit art.268, alin.3 cod pr. civilă, instanța este legată de acele încheieri pronunțate de ea care, fără a hotărî în totul pricina, pregătesc dezlegarea ei. O astfel de încheiere este cea din 17.01.2007 (fila 103) prin care s-a respins excepția lipsei de interes a reclamantului, excepție invocată de pârâtul; deci instanța nu mai poate reanaliza interesul reclamantului în formularea prezentei acțiuni.
Dar interesul trebuie să existe și pe parcursul soluționării cauzei; condiția este expres stabilită de art.129, alin.1 cod pr. civilă, potrivit căruia părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.
Acest interes, care este evident diferit de cel al interesului în formularea acțiunii, se verifică în baza actelor procesuale săvârșite de parte pe parcursul procesului; în ce privește acest interes, nu se mai pune problema existenței autorității de lucru judecat potrivit art.268, alin.3 cod pr. civilă, deoarece instanța nu s-a mai pronunțat asupra lui.
Din acest punct de vedere, instanța reține că în speță, reclamantul a formulat:
- cereri de amânare pentru lipsă de apărare, la două termene, deși procesul se afla pe rol de peste un an;
- plângere penală care a dus la suspendarea prezentei cauze, dar care s-a finalizat cu neînceperea urmăririi penale;
- cereri de suspendare, reiterate chiar de 3 ori, deși aveau același temei de fapt și de drept;
- cerere de recuzare a președintelui completului, care a fost de asemenea respinsă ca neîntemeiată.
Toate aceste acte procesuale ale reclamantului relevă faptul că acesta este mai degrabă interesat în judecata în sine (acordarea de termene) decât în finalizarea procesului.
Rezultatul este o durată excesivă, efect ce contravine art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit căruia judecarea unei cauze trebuie să se facă într-un termen rezonabil.
Al doilea efect este șicanarea pârâților, care s-au văzut antrenați fără voia lor într-un proces pe care reclamantul nu mai dorește să îl finalizeze.
Instanța trebuie să pună în cumpănă interesele părților din prezenta cauză. Privind astfel, continuarea procesului înseamnă sacrificarea intereselor pârâților; însă, în mod paradoxal, încetarea procesului de față, fie și prin admiterea excepției lipsei de interes, înseamnă respectarea voinței reclamantului.
Explicația este simplă: reclamantul a cerut suspendarea prezentei cauze, cerere ce i-a fost respinsă; încetarea procesului prin admiterea excepției, pe de o parte, oprește judecarea, iar, pe de altă parte, nu îi ia acestuia posibilitatea de a reintroduce acțiunea de față când va crede de cuviință, deoarece respingerea pe această excepție nu atinge fondul raporturilor juridice dintre părți și, în consecință, nu este afectată de puterea de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe și împotriva încheierii din 17.01.2007 a formulat apel pârâtul.
În motivare a arătat că, deși prin încheierea din 17.01.2007, instanța a respins excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active, nu a motivat această respingere, cu încălcare art. 268 cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel și reclamantul .
În motivare, a arătat că, deși instanța se pronunțase asupra excepției lipsei de interes, respingând-o, revine asupra ei, prin invocare, din oficiu, și o admite. A precizat că interesul este avantajul pe care reclamantul consideră că și-l poate procura prin exercitarea acțiunii și că teoria nu face nici o clasificare a interesului în interes în promovarea acțiunii și interes în pronunțarea hotărârii. A arătat că interesul reclamantului constă în afirmarea unui drept de proprietate al său cu privire la suprafața de 3700. folosul practic constând în apărarea drepturilor subiective ale acestuia prin exercitarea unei acțiuni ce are ca obiect anularea unor acte făcute în frauda reclamantului.
A mai arătat că reclamantul a înțeles să folosească instituții juridice consacrate pentru a-și exercita dreptul la apărare.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
A formulat și întâmpinare la apelul declarat de, solicitând respingerea acestuia.
Apelantul formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului promovat de, arătând că se impune soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, că s-a statuat irevocabil prin hotărârea nr.8420/1986 a Judecătoriei, că reclamantul nu are nici un drept asupra terenului în litigiu, că și în situația în care actul ar fi anulat, terenul nu ar intra în patrimoniul reclamantului.
Prin decizia civilă nr.32 din 29 ianuarie 2009 Tribunalul Galați, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.4109 din 21 mai 2008 Judecătoriei Galați.
A admis apelul declarat de pârâtul împotriva încheierii din 17 ianuarie 2007 și a sentinței civile nr.4109 din 21 mai 2008 Judecătoriei Galați.
A casat în parte încheierea și în tot sentința recurată.
A admis excepția lipsei de interes a reclamantului și a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes.
A obligat pe apelantul - reclamant către apelantul - pârât la 1604,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea deciziei că reclamantul face dovada în baza unor înscrisuri se consideră proprietar asupra imobilului ce a făcut obiectul vânzării.
Consecința anulării vânzării ar fi readucerea bunului în patrimoniul vânzătorului deci fără un folos practic pentru reclamant.
Imprejurarea că prin contract cumpărătorul a înțeles să-l exonereze de evicțiune pe vânzător îi privește doar pe cei doi contractanți și pe reclamant care este terț față de contract.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
- în mod eronat s-a reținut lipsa de interes în promovarea acțiunii cu toate că actele prezentate dovedesc contrariul (terenul în suprafață de 3319. ar reveni în proprietatea sa iar restul în proprietatea statului).
- cu actele prezentate s-a făcut dovada că fratele său, avea terenul doar în folosință și nu-l putea vinde pârâtului.
Recursul declarat de reclamant este nefondat.
Prin acțiunea formulată de instanța de fond, reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută a actului de dezmembrare și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.588 din 27 februarie 2006 la. - G, încheiat între pârâții și.
Pentru valorificarea eventualului său drept de proprietar pentru suprafața de 3319. reclamantul are la îndemână acțiunea în revendicare formulată împotriva posesorului neproprietar așa cum precizează chiar în motivarea recursului (susține că s-a probat că avea terenul în folosință și nu în proprietate).
Sancționarea contractului de vânzare cumpărare încheiat de către pârâți nu ar avea ca efect constatarea dreptului său de proprietate asupra suprafeței respective cum corect motivează instanța de apel.
Față de contractul respectiv, reclamantul recurent are calitatea de terț iar motivele de nulitate ale actului autentic invocate, respectiv complicitatea cumpărătorului la încheierea unui act fraudulos prin care să i se prejudicieze interesele sale și prețul neserios nu au fost probate.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.32 din 29 ianuarie 2009 Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G-, împotriva deciziei civile nr.32 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /23.11.2009
Tehn.
5 ex./4.12.2009
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
