Anulare act. Decizia 528/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 528/
Ședința publică din 17 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii, I, G, toți cu domiciliul în, Colonia Socială -, județul H, împotriva deciziei civile nr. 1252/R din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea asistată de avocat, în reprezentarea tuturor contestatorilor, reprezentantul pârâtei intimate Fundația Cămine de elevi ale Bisericii Reformate, avocat și reprezentanta intimatei pârâte, avocat, lipsă fiind contestatorii I, G, intimatul reclamant, și intimații pârâți.
Vicierea procedurii de citare cu contestatorii, și se acoperă prin prezența reprezentantului acestora în instanță.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că, contestația în anulare este formulată în termen legal și este timbrată cu suma de 10,0 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, iar contestatorii au depus la dosar un înscris prin care se arată că renunță la cererea de acordare a ajutorului public judiciar, întrucât și-au angajat un apărător.
Reprezentantul contestatorilor depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Reprezentantul intimatei pârâte Fundația Cămine de elevi ale Bisericii Reformate, depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța privind onorariul avocațial și note de ședință.
Reprezentanta intimatei pârâte, depune la dosar factură și chitanța privind onorariul avocațial.
Nemaifiind cereri de formulat în probațiune, instanța declară încheiată faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea contestației în anulare formulată, iar în rejudecarea recursului admiterea lui conform motivelor invocate și arată că de aproximativ 20 de ani contestatorii au avut contracte de închiriere pentru construcțiile ridicate prin decret prezidențial, iar foști proprietari au fost despăgubiți, iar terenul pe care sunt edificate construcțiile, nu se afla în circuitul civil și nu putea face obiectul unui act juridic de înstrăinare, terenul respectiv fiind în zona de siguranță a barajului.
Reprezentanta intimatei pârâte, solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată și arată că motivele invocate în contestația în anulare sunt motive de fond și nu motive prevăzute de art. 318 Cod procedură civilă, conform cărora hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultat unei erori materiale, sau când instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare și care nu implică o deformare a fondului. Totodată arată că instanța de recurs a motivat pe larg care sunt motivele pentru care recursul a fost respins.
Reprezentantul intimatei pârâte Fundația Cămine de elevi ale Bisericii Reformate, solicită în primul rând respingerea contestației în anulare ca tardiv formulată, iar în al doilea rând respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată și arată că achiesează la concluziile depuse de reprezentanta intimatei pârâte.
CURTEA,
La data de 25 noiembrie 2008 fost înregistrată la Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ contestația în anulare formulată de, I, G, și în contradictoriu cu intimații, și Fundația Cămine de ale Bisericii Reformate O S, solicitându-se anularea Deciziei civile nr. 1252/R/22 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ și rejudecând recursul să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 812/1996 de către BNP din O-S, actul fiind lovit de nulitate absolută datorită lipsei condițiilor de valabilitate și, în consecință să se repună părțile în situația anterioară.
Contestatorii au solicitat cheltuieli de judecată.
În considerentele contestației s-a arătat că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale iar, pe de altă parte, soluționând recursul instanței a omis, din greșeală să cerceteze toate motivele de recurs.
Contestatorii au descris starea de fapt pornind de la măsura exproprierii terenului aflat în litigiu prin Decretul prezidențial nr. 272 din 1 noiembrie 1980, expropriere, pe care o consideră definitivă și nu temporară așa cum a reținut instanța de judecată, apoi, au continuat arătând că pe acest teren a fost construită Colonia Socială pentru ca mai apoi, deși terenul aparține Statului Român, fiind scos din circuitul civil să facă obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare s-a solicitat.
Greșeala instanței de judecată a constat în aceea că au considerat exproprierea temporară și nu una definitivă iar în aceste condiții o reintroducere a terenului în circuitul civil nu putea fi realizată decât prin Legea fondului funciar.
Contestatorii susțin că, nu a fost cercetat motivul de recurs referitor la exproprierea terenului din litigiu, la criticile aduse hotărârii instanței de apel prin care s-a stabilit caracterul temporar al exproprierii.
În fine, instanța de recurs a concluzionat în mod greșit că locuințele ridicate pe terenul în litigiu sunt barăci, când în realitate sunt construcții solide cu fundații de beton și pereți de cărămizi, respectiv blocuri de locuințe.
Intimata Fundația Cămine de ale Bisericii Reformate a depus note de ședință, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată, deoarece greșelile materiale ce pot constitui motiv de contestație în anulare potrivit art. 318 alin.1 Cod procedură civilă se deosebesc de greșelile de judecată la care fac referire contestatorii. În opinia intimatei, greșita apreciere a probelor sunt greșeli de judecată și nu greșeli materiale.
Nici cea de-a doua critică nu poate fi primită, deoarece, textul de lege are în vedere omisiunea uneia din motivele de recurs și nu a argumentelor de fapt și de drept.
La rândul său, intimata a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Argumentele pe care le-a avut în vedere intimata sunt în principal aceleași ca și ale intimatei Fundația Cămine de ale Bisericii Reformate. În primul rând, greșita apreciere a probelor nu reprezintă o greșeală materială, în sensul celor prevăzute de art. 318 alin.1 Cod procedură civilă, iar în al doilea rând, instanța de recurs a analizat motivele de recurs invocate, criticile avute în vedere de contestatori sunt aceleași ca și cele invocate în recurs, practic contestația în anulare este un recurs la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că nu este întemeiată contestația în anulare, având în vedere următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară ce poate fi primită pentru motivele prevăzute de art. 317 și 318 Cod procedură civilă. În speță, contestatorii au invocat ambele motive de contestație în anulare specială, prev. de art.318 Cod procedură civilă.
În privința primului motiv invocat, greșeala materială ce a determinat soluționarea eronată a recursului, se observă faptul că, în realitate, se invocă o greșeală de judecată, apreciere greșită a probelor, aprecierea ca fiind temporară a exproprierii de către Statul Român a terenului în litigiu.
Atât în practică cât și în teorie s-a statuat că dispozițiile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, se referă la aspecte formale ale judecății recursului, pe această cale neputând fi remediate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale. În caz contrar, contestația în anulare și-ar pierde caracterul de cale de atac extraordinară și s-ar ajunge la o reanalizare a chestiunilor de fond.
Nici cea de-a doua critică nu poate fi primită, deoarece, în recurs s-au invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă. În analiza recursului reclamanților, instanța de recurs a stabilit că aceste critici nu sunt fundamentate, concluzionând că, în mod corect, instanța de apel a aplicat corect legea, adică Decretul prezidențial nr. 181/1988, prin care s-a scos din circuitul civil terenul în litigiu doar temporar până la finalizarea lucrărilor barajului energetic din localitatea.
Prin urmare, în temeiul art. 320 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare.
Asupra cererilor de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de intimați, se constată că cei care au căzut în pretenții sunt contestatorii, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, vor fi obligați la acoperirea cheltuielilor efectuate de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității.
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de intimații, I, G, toți cu domiciliul în, Colonia Socială -, județul H, împotriva Deciziei civile nr. 1252/R/ 22 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ.
Obligă reclamanții contestatori la plata sumei de 2380 lei în favoarea pârâtei intimată Fundația Cămine de ai Bisericii Reformate, precum și la plata sumei de 1785 lei în favoarea intimatei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 exp./21.05.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
