Anulare act. Decizia 529/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(12/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 529
Ședința publică din 23.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul revizuent, împotriva deciziei civile nr. 1069 din 24.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele, Nord, Primăria Municipiului B și - Administrația Fondului Imobiliar.
Cauza are ca obiect revizuire sentință.
La apelul nominal se prezintă intimata asistată de avocatul, în baza împuternicirii nr. -/2009, eliberată de Baroul București și lipsesc celelalte părți.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, iar recurentul a depus la dosar, prin registratura instanței, note scrise și copii ale următoarelor acte, vizate pentru conformitate: două fișe ale suprafeței locative închiriate, două ordine de repartizare, trei file reprezentând răspunsuri ale instituțiilor abilitate, la diferite cereri ale revizuentului.
Părțile arată că nu au alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul intimatei susține excepția nulității recursului pentru neîncadrarea motivelor invocate în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 din Codul d e Procedură Civilă. Solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului.
În subsidiar, solicită respingerea cererii de recurs și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Consideră că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 5 din Codul d e Procedură Civilă, pentru ca cererea de revizuire să fie admisibilă.
Arată că documentul depus la dosar de revizuent nu este un act nou și nici determinant, în sensul că și dacă ar fi fost prezentat instanței, nu ar fi schimbat hotărârea.
Solicită a se observa și faptul că schița respectivă reprezintă parterul imobilului, iar nu apartamentul revizuentului.
Subliniază și împrejurarea că locuința revizuentului dispune de încă două intrări, iar vestibulul în discuție face trecerea celorlalți locatari spre etajul clădirii, fiind un spațiu comun, care nu a fost trecut niciodată în actele vreuneia dintre părți.
Solicită, în consecință, respingerea recursului ca nefondat și obligarea revizuentului recurent la plata cheltuielilor de judecată pentru dovedirea cărora depune la dosar chitanța în cuantum de 1.190 lei, reprezentând onorariu avocat.
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 26.02.2008 petentul a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.6484/29.09.1999 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul nr.12445/1998 în contradictoriu cu intimații, Primăria Municipiului B, SC " Nord" SA și Administrația Fondului Imobiliar.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin sentința atacată s-a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr.60450/19.09.1996 încheiat între SC " Nord" SA în calitate de locator și în calitate de locatar, în ceea ce privește vestibulul parter de 9, scară cu balustradă, scară de odihnă și lambriuri din imobilul situat în B,-, sector 1 atribuit în folosință exclusivă lui și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.344/24376/27.11.1996 încheiat între pârâții Primăria Municipiului B prin mandatar SC " Nord" SA și cu privire la aceleași părți ale imobilului.
Petentul a susținut că sentința s-a pronunțat în condițiile în care instanțele nu au avut în vedere situația reală din imobil și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, luând în considerare un plan al spațiului în litigiu, întocmit de SC " Nord" SA, un raport de expertiză superficial și subiectiv întocmit, în totală discordanță cu situația de fapt, instanța neavând posibilitatea cunoașterii acestui spațiu conform planului original al parterului imobilului existent în arhiva SC " Nord" SA.
Prin adresa nr.1806/01.02.2008 Administrația Fondului Imobiliar a comunicat revizuientului planul inițial al parterului imobilului întocmit la 03.04.1963 de fosta 30 pentru apartamentul situat la parterul imobilului.
Prin adresa nr.4688/12.03.2004 Administrația Fondului Imobiliar, a comunicat petentului să se adreseze pentru obținerea acestui plat arhivei SC " Nord" SA, Administrația Fondului Imobiliar neregăsindu-le în propria arhivă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.2533 din 01.04.2008 a Judecătoriei sectorului 5 B, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii, cu motivarea că revizuientul nu a indicat nici o împrejurare mai presus de voința sa pentru care nu a depus diligențele necesare pentru obținerea înscrisului, precum și faptul că nu a existat nici un impediment ca instanța, în cazul în care ar fi considerat înscrisul ca necesar, să îl solicite instituției deținătoare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel revizuientul arătând în motivele de apel că acest document a existat la data pronunțării și nu a fost folosit deoarece pe de o parte, apelantul nu a avut cunoștință de existența sa, iar pe de altă parte, arhiva SC " Nord" SA a pus la dispoziție planuri neoficiale.
Documentul este determinant întrucât între acesta și înscrisurile care au stat la baza întocmirii actelor de vânzare-cumpărare există neconcordanțe flagrante. Planul din 1963 demonstrează că dacă ar fi fost prezentat ar fi schimbat soluția instanței, constatând indubitabil că la parterul imobilului nu există un vestibul de 9 mp.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin decizia civilă nr.1069 din 24.09.2008 a respins apelul ca nefondat.
În motivarea deciziei s-a arătat că nu sunt îndeplinite cerințele art.322 pct.5 Cod procedură civilă, întrucât acest înscris a existat la data soluționării irevocabile a cauzei, respectiv 20.12.2001, nefiind îndeplinită astfel una din condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire.
Revizuientul nu a indicat nici o împrejurare mai presus de voința sa pentru care nu a depus diligențele necesare pentru obținerea înscrisului, iar pe de altă parte s-a reținut că acest înscris nu era nici relevant câtă vreme la soluționarea cauzei s-a avut în vedere ca și înscris determinant ordinul de repartiție nr.528/09.02.1956 emis de Consiliul Popular al Raionului în care ni figura vestibulul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul arătând că planul parterului din anul 1963 a existat la data soluționării irevocabile a cauzei în arhiva SC " Nord" SA, dar nu a putut fi prezentat în proces întrucât instituția deținătoare, a ascuns acest plan pentru a se acoperi o serie de falsuri, acționând cu rea credință.
Planul respectiv confirmă că la parterul imobilului nu există și nu a existat niciodată un hol în suprafață de 9 mp. și că cele două spații existente la parter în plan, sunt de fapt spații repartizate legal, în exclusivitate apartamentului 1.
Se mai arată că în perioada procesului s-a consultat de mai multe ori arhiva, dar planul din 1963 nu exista în dosarul imobilului.
A efectuat demersuri și la Primăria Sectorului 1 B, însă nici această instituție nu a pus la dispoziție acest plan.
Se mai arată că instanța nu putea să facă demersurile efectuate de recurent, întrucât s-a bazat pe buna credință a fostului, instituție care a înaintat doar documente false.
Susține că documentul este relevant și determinant întrucât prezintă situația reală existentă la data construirii imobilului, situație care a existat în timpul procesului și care există și în prezent.
Referitor la ordinul de repartiție nr.528/09.02.1956 s-a reținut greșit conținutul acestuia, înscrierile din contractele de închiriere 14778/73 și ulterior 14778/1995 au fost făcute în fals din moment ce acest spațiu nu există.
Intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, iar intimata a invocat și nulitatea recursului pentru neîncadrarea motivelor în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va analiza cu prioritatea prevăzută de art.137 Cod procedură civilă, excepția nulității recursului, pe care o va respinge, ca neîntemeiată, întrucât criticile formulate pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, se va respinge recursul ca nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Atât instanța de fond cât și tribunalul au apreciat corect ca inadmisibilă revizuirea, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, condiții care trebuiesc îndeplinite cumulativ.
Sub aspectul imposibilității de prezentare a înscrisului, Curtea constată chiar din susținerile revizuientului formulate în cererea de revizuire că a avut indicii a existenței unui alt plan al parterului încă anterior soluționării definitive și irevocabile a cauzei.
Cu toate acestea, nu se poate considera că într-o asemenea situație a existat o împrejurare mai presus de voința sa întrucât avea posibilitatea încunoștințării instanței asupra existenței acestei probe, precum și a solicitării obținerii sale prin intermediul instanței.
Nu se poate vorbi nici de o reținere cu rea intenție a acestui plan, întrucât Primăria Municipiului B, SC " Nord" SA și petentul, au avut aceeași poziție procesuală, reaua credință, ca atitudine subiectivă nu poate fi presupusă, ci trebuie dovedită în condițiile art.1169 Cod civil.
Sub acest aspect, petentul nu a făcut nici o dovadă a relei credințe, dimpotrivă, astfel cum rezultă din motivele de recurs în perioada procesului mai multe instituții au permis petentului consultarea actelor referitoare la spațiul în litigiu.
Înscrisul prezentat - planul parterului din anul 1963 - nu este nici determinant pentru pronunțarea soluției, câtă vreme instanțele au avut în vedere ordinul de repartiție nr.528/1956 anterior anului 1963 și care a fost momentul intrării în folosința apartamentului și a încheierii contractelor de închiriere ulterioare.
De asemenea, pe parcursul soluționării cauzei s-au administrat probe printre care și o expertiză tehnică, aceasta relevând mai multe modificări ale compartimentării construcției după anul 1963 de către chiriașul anterior și chiar de către petent.
În raport de aceste probe, planul imobilului din anul 1963 nu este determinant și nici relevant asupra soluției pronunțate.
Având în vedere neîndeplinirea cerințelor art.322 pct.5 Cod procedură civilă, cu referire la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga recurentul la 1190 lei cheltuieli de judecată către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția nulității recursului.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - revizuient împotriva deciziei civile nr.1069 A din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele, SC " NORD" SA, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR.
Obligă recurentul la 1.190 lei cheltuieli de judecată către intimata.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2009.
PREEȘDINTE JUDECĂTOR JDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/9.04.2009
Secția a III-a Civ. -
-
Jud.sector 5. -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
