Anulare act. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 53/
Ședința publică din 15 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Rm.V, str.- nr.12, -.C,.9, județul V, împotriva deciziei civile nr.258/A din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-reclamant și intimații-pârâți, și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 6,00 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.-/08.02.2008 aflată la fila 85 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus note de ședință din partea recurentului-reclamant.
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, disjunsă din dosarul nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.15094/9 august 1945, cu motivarea că acestui act juridic îi lipsesc elementele constitutive ale contractului, respectiv condițiile esențiale ale actului juridic, precum: consimțământul, obiectul, cauza și forma.
Prin sentința civilă nr.806/25 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Horezu, cererea reclamantului a fost anulată ca netimbrată.
S-a reținut de prima instanță, că deși reclamantului i s-a pus în vedere să achite taxele de timbru aferente obiectului cererii sale, acordându-i-se două termene de judecată în acest sens, acesta nu s-a conformat.
Ca urmare, în conformitate cu dispozițiile art.20 din Legea nr.146/1997 cererea reclamantului a fost anulată ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, invocând probleme de fond referitoare la actul juridic din 1945 și faptul că prima instanță nu a analizat îndeplinirea condițiilor esențiale de validitate ale contractului de vânzare -cumpărare menționat.
Prin decizia civilă nr.258/A din 18 octombrie 2007, Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă a respins ca nefondat apelul, reținând următoarele:
Cererea reclamantului prin care invoca nulitatea absolută a actului juridic nu a fost analizată pe fond de către prima instanță, fiind rezolvată doar chestiunea prealabilă a netimbrării cererii de chemare în judecată.
Sub acest aspect, tribunalul a constatat că prin încheierea de ședință din 28 mai 2007 s-au stabilit taxele de timbru de 12 lei fiscal și 30 bani judiciar, la fila nr.22 din dosar aflându-se adresa prin care i s-a pus în vedere reclamantului să achite aceste taxe de timbru, iar la termenul din 25 iunie 2007, acordat în acest sens, când reclamantul a fost legal citat, acesta nu s-a prezentat la judecată și nici nu a achitat taxa de timbru.
În aceste condiții, în mod legal și temeinic prima instanță a aplicat sancțiunea prevăzută de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, anulând cererea reclamantului ca netimbrată.
În fața instanței de apel, reclamantul putea să atace sentința numai sub acest aspect și nu referitor la problemele de fond vizând condițiile de validitate ale contractului, prevăzute de art.948 Cod civil, întrucât prima instanță nu a rezolvat cauza pe fond.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.294 Cod procedură civilă, potrivit cărora, în apel nu se poate schimba cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nu se pot face alte cereri noi decât cele făcute la prima instanță, tribunalul a apreciat că nu poate antama problemele de fond invocate de reclamant, respingând apelul ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr.258/A/18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru motivele enunțate în art.304 pct.3, 5 și 8 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe, aceasta cuprinde motive străine de natura pricinii și instanța a interpretat greșit actele juridice deduse judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestora.
De asemenea, s-a precizat de recurent că au fost încălcate și prevederile art.105 și 106 Cod procedură civilă cu privire la citațiile emise de Judecătoria Horezu și Tribunalul Vâlcea.
În concluzie s-a solicitat admiterea recursului și casarea celor două hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.
Recurentul-reclamant a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimații, și au formulat concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Verificând decizia civilă atacată prin prisma motivelor de recurs și din ansamblul lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Cele două hotărâri pronunțate de Judecătoria Horezu și Tribunalul Vâlcea sunt legale, întrucât în mod corect prima instanță a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamantul pentru nedepunerea taxelor legale de timbru, iar instanța de apel, legal a menținut această sentință.
Curtea constată că la fila 22 dosar primă instanță, judecătoria a dispus emiterea unei adrese către reclamantul pentru ca acesta să depună la dosar pentru termenul de judecată din 25 iunie 2007, taxă de timbru în cuantum de 12 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Cum la termenul de judecată din 25 iunie 2007 reclamantul nu s-a conformat celor dispuse de prima instanță cu privire la taxele legale de timbru prin adresa de la fila 22 dosar fond, a anulat ca netimbrată acțiunea potrivit art.20 din Legea nr.146/1997.
În cauză nu sunt întrunite prevederile art.304 pct.3 și 5 Cod procedură civilă, deoarece nici una din cele două instanțe nu a încălcat competența și nici formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
Tot Curtea constată că în speță nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă, întrucât cele două instanțe nu au interpretat greșit actul juridic dedus judecății, nici nu a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, ci doar au făcut aplicarea prevederilor art.20 din Legea nr.146/1997, în condițiile în care reclamantul nu a timbrat legal acțiunea promovată.
Nici prevederile art.105 și 106 din Codul d e procedură civilă nu au fost încălcate de cele două instanțe, așa cum susține recurentul-reclamant, deoarece toate actele de procedură efectuate s-au emis în condiții legale, inclusiv citațiile.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 din Codul d e procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.258/A din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Râmnicu V, str.-, nr.12, -.C,.9, județ V, împotriva deciziei civile nr.258/A din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, intimați-pârâți fiind, și, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat din Râmnicu V,-, bloc 6,.C,.16, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/19.02.2008.
Jud.apel:.
St.
Jud.fond:.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu
