Anulare act. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 533
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 01 aprilie 2009, privind judecarea recursurilor formulate de intimații, și de intimații CLUB UCS. și împotriva deciziei civile nr. 505 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații revizuenți, și intimații,.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea de concluzii scrise de către intimații revizuenți și, prin avocat, la data de 07.04.2009, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 01 aprilie 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2007 revizuienții, și au solicitat, în contradictoriu cu intimații - Pentru ului SRL, D-tru., revizuirea sentinței civile nr. 1872/10.03.2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 8191/2005, irevocabilă prin decizia Curții de APEL CRAIOVA nr. 290/21.02.200, retractarea hotărârii și rejudecarea cauzei.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5.CIV.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că prin sentința 1872/2006 s-a respins acțiunea precizată având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatelor de moștenitor nr. 39/2000 BNP, nr. 182/2002 BNP și nr. 48/2003 BNP, constatarea nulității absolute a actelor subsecvente respectiv a contractelor de vânzare-cumpărare precum și constatarea calității de moștenitor a lui după autorii săi C-tin. și.
Revizuienții au arătat că în motivarea cererii s-a arătat că în urma relației nelegitime a lui cu, a rezultat reclamantul care prin sentința civilă nr. 141/1994 a fost recunoscut fiul lui. este fiul autorilor C-tin. și, acesta fiind adoptat în anul 1937 de, conform procesului-verbal de adopție nr. 18/1937 al Judecătoriei Craiova. Prin certificatul de calitate de moștenitor nr. 11/2005 al BNP, s-a reținut că reclamantul este unic moștenitor al lui.
S-a arătat că revizuienții și sunt cesionarii drepturilor succesorale ale lui, după autorii C-tin. și.
Revizuienții au arătat că actul nou pe care-și întemeiază cererea este procesul-verbal de adopție nr. 18/1934 ce atestă această adopție și dispozițiile legale aplicabile, act pe care nu l-au putut depune anterior în ciuda demersurilor făcute la Consiliul Local C - Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor C, Ministerul Administrației și Internelor, Arhivele Naționale.
S-a arătat că față de data obținerii înscrisului revizuirea a fost formulată în termenul procedural, iar actul nou întrunește condițiile prev. De art. 322 pct. 5.CIV.
În ședința publică din 14.12.2007 apărătorul intimaților și a învederat instanței că intimata - Pentru ului SRL a fost absorbită de - Club U C SA și a solicitat introducerea în cauză a acestei părți, depunând înscrisuri doveditoare în acest sens.
S-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a - Club U C SA.
În ședința publică din 01.02.2008 intimații și au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv introdusă și ca inadmisibilă.
Prin sentința civilă nr.1469 din 01.02.2008, pronunțată de Judecătoria Craiovas -a luat act că reclamantul renunță la judecata cererii de revizuire.
A fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienții și.
Pentru a se pronunța in acest sens, instanța a reținut ca revizuientul a depus declarație autentică privind renunțarea la acțiune, iar in ceea ce privește revizuienții si, nefiind părți sau succesori in drepturi ai părților in dosarul de fond nu au calitatea de a cere revizuirea sentinței.
Împotriva acestei sentinței au declarat apel revizuienții si.
Intimatele si au depus întâmpinare.
La data de 11.06.2008 apelanții au depus motivele caii de atac.
In motivarea apelului s-a arătat ca instanța de fond nu verificat modul in care s-a realizat adopția si efectele pe care le producea conform de adopție nr.18/1937. Apelanții au mai arătat că au calitatea de părți in cauza, fiind cesionarii drepturilor succesorale ale lui si preluând poziția procesuală a acestuia.
Prin decizia nr.505 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de revizuientul și revizuientul, împotriva sentinței civile nr. 1469 din 01.02.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul revizuient și intimații: CLUB C, și .
S-a desființat în parte sentința civilă și s-a trimis cauza spre rejudecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții și la aceeași instanță.
Instanța a retinut că în faza de apel împotriva sentinței a cărei revizuire se cere (dosar nr.2322civ2006 Tribunalul Dolj ), au fost introduși in cauza in calitate de apelanți si părțile și. Instanța de apel a dat eficiență contractul de vânzare cumpărare de drepturi succesorale nr.820/20.06.2006 BNP (28), iar procedura a continuat în cauză în contradictoriu cu aceștia. De asemenea, și au promovat și contestații in anulare împotriva deciziei date în recurs, calitatea de parte în proces nefiindu-le contestată. In consecința, critica apelanților referitoare la calitatea lor de părți în procesul anterior, ca succesori ai reclamantului este întemeiată.
Având in vedere aceste argumente, tribunalul a apreciat că în mod greșit prima instanță a soluționat cauza față de rezivuienți pe excepția lipsei calității procesual active a acestora, și în consecință, nu a intrat in judecarea fondului. In ceea ce privește soluția data pe renunțarea la judecata cererii de revizuire, aceasta nefiind apelata, tribunalul a menținut soluția.
S-a făcut aplicarea dispozițiile art.297 alin.1 Cod pr.civilă.
Împotriva deciziei au declarat recurs intimații, solicitând admiterea acestuia, schimbarea deciziei civile, întrucât reclamantul revizuient a renunțat la cererea de revizuire, iar revizuienții și nu au calitate procesuală activă.
De asemenea, sentința civilă a cărei revizuire se cere a fost temeinică și legală, așa încât pretinsul act nou este un pretext pentru rejudecarea cauzei, înscrisul invocat neatestând o altă stare de fapt, decât cea cuprinsă în actele anterioare avute în vedere de instanță cu ocazia judecării pe fond.
Prin recursul formulat de CLUB UCS.A, s-a solicitat admiterea recursului, întrucât în dosarul nr.8191/2005 al Judecătoriei Craiova în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1872/2006 ce se cere revizuită, revizuienții și nu au avut niciodată calitatea de părți.
Faptul că s-a declarat de acestea apel, fiind citați în cauză în calitate de apelanți, nu sunt argumente care să determine dobândirea de către aceștia a unei calități procesuale.
Ca instanță de recurs, Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr.290/2007 irevocabilă, s-a pronunțat statuând că numiții și nu au calitate procesuală și nici posibilitatea de a continua acțiunea începută de dat fiind și caracterul personal al acțiunii, soluție ce a intrat în puterea lucrului judecat.
Și Curtea de Apel Cluj prin decizia nr.272/R/2008 - stabilește de asemenea irevocabil,lipsa calității procesuale decurgând din lipsa calității de continuator a procesului pentru revizuienți.
Dacă pentru revizuienții și, s-a statuat că nu au calitatea de apelanți, cu atât mai puțin aceștia nu vor putea avea niciodată calitatea de revizuienți.
S-a menționat că Tribunalul Doljs -a sprijinit pe un contract de vânzare de drepturi succesorale nr.820/2006, în condițiile în care aceste drepturi mai fuseseră înstrăinate între aceleași părți anterior chiar momentului introducerii acțiunii la instanța de fond, prin contractul autentificat sub nr.410 din 28 martie 2005 aflat la fila 201, în dosarul Judecătoriei Craiova nr.8191/2005.
Nu se poate discuta despre o eventuală transmitere a calității, prin vânzarea ulterioară momentului pronunțării hotărârii judecătorești, câtă vreme această operațiune intervenise înaintea sentinței 1872 din 10 martie 2006.
Aspectul esențial rămâne însă în cauză imposibilitatea continuării de către dobânditorii de drepturi succesorale și a unei acțiuni personale a numitului, întrucât calitatea de moștenitor nu poate fi transmisă fiind strâns legată de persoana succesibilului.
Recursurile sunt nefondate.
Vizând în majoritatea lor aceleași critici, instanța va răspunde ambelor recursuri într-un mod unitar, printr-un considerent comun.
Este adevărat că revizuienții au fost părți în proces, preluându-l din faza apelului declarat împotriva sentinței civile a cărei revizuire se cere (1872/2006 a Tribunalului Dolj ). Astfel, în acel stadiu procesual au fost introduși în cauză în calitate de apelanți și părțile și, instanța dând eficiență contractului de vânzare cumpărare de drepturi succesorale nr.820/20.06.2006 fila 28), procedura continuând în contradictoriu cu aceștia.
Totodată și au formulat și contestații în anulare împotriva deciziei pronunțate în recurs, iar calitatea lor de parte în proces nu le-a fost contestată.
Decizia nr.290/21.02.2007 a Curții de APEL CRAIOVA nu a avut în vedere faptul că ar fi persoane străine de proces, că nu ar avea calitate de a formula apel, ci soluția de respingere a fost pronunțată pe fond, pe lipsa calității procesuale activă.
Apelul nu a fost respins ca inadmisibil pe considerentul că și, ar fi fost terți, străini de pricină ci, pentru faptul că nu au calitatea pe care nu o are nici reclamantul,în acțiunea eminamente cu caracter personal pe care a promovat-
Soluția de respingere, nu a fost pronunțată pe considerentul că nu ar avea legitimare activă de a promova recurs sau apel ci, a fost respins ca nefondat, intrinsec pe acțiune.
Prin urmare, instanța nu a avut în vedere că părțile ar avea nelegitimare procesuală activă în a declara calea de atac, situație care ar atrage respingerea ca inadmisibil, ci nelegitimare activă pe dreptul însuși, și anume de a-și exhiba dreptul la acțiune pe fond.
Trebuie făcută distincția între legitimare procesuală activă pe dreptul dedus judecății, pe drept material și legitimare procesuală activă pe acces la căile de atac.
Este suficient că au în această ultimă situație calitate de parte în proces.
Or, și au fost părți în proces și este suficient să poată formula acțiune/ căi de atac, întrucât în speță se apreciază diferențiat calitatea nu în raport cu dreptul material pretins ci, în raport cu dreptul procesual pe care-l conferă însăși calitatea de parte ce a figurat la proces, dincolo de îndreptățirea sau nu pe care o are pe fondul pricinii.
Potrivit art.29 alin. 1 și 2 Constituția României - orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și intereselor sale legitime, nici o lege neputând îngrădi exercitarea dreptului la accesul liber la justiție -. Iar potrivit art.129 Constituție, împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
În prezentul recurs, împotriva hotărârilor pronunțate în cauză având ca obiect revizuirea sentinței civile nr. 1872/2006 nu se pune în discuție tranșarea la momentul actual a calității procesuale active pe fond, legitimarea activă pe drept material ci, pur și simplu se are în vedere calitatea de parte în care au figurat de-a lungul derulării procesului și care indubitabil le conferă posibilitatea de a formula căi de atac și exhiba pe plan procesual dreptul la promovarea căilor de atac, în cadrul cărora se vor avea în vedere celelalte aspecte menționate anterior, și care îi asigură și respectă părții dreptul la accesul liber la justiție.
Potrivit art.6 Conventie care oferă garanțiile cele mai largi, părțile trebuie să beneficieze de un proces echitabil, ceea ce implică și dreptul de acces liber la justiție, asa cum rezultă din folosirea sintagmei " drept la un tribunal".
Acest drept îmbracă o importanță prea mare,într-o societate democratică, pentru ca o persoană care a figurat ca parte într-un proces, să piardă posibilitatea de a beneficia de el, bazat pe o argumentare a instanței investită cu soluționarea cererii de revizuire, argumentare ce prejudecă fondul.
Curtea reamintește jurisprudența constantă CEDO, conform căreia art.6 paragraf 1, garantează fiecărei persoane dreptul ca o instanță să judece orice contestație, privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.
El consacră în acest fel "dreptul la o instanță", unul dintre aspectele acestui drept fiind dreptul de acces, adică dreptul - a sesiza o instanță în materie civila.
Nu poate fi primită critica întemeiată pe invocarea deciziei civile nr.272/R/2002 pronunțată de Curtea de Apel Cluj,în sensul că aceasta ar confirma sub aspectul reținerii lipsei calității procesuale active a părților arătate,decizia civila nr.290/2007.
Astfel decizia civilă nr.290/2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluja avut ca obiect contestația în anulare. Prin considerente se reia în totalitate (fila 125 paragraf 8 și urm.) motivarea deciziei pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA, în paragraful în care se arată argumentele care au determinat pronunțarea acestei soluții. Aceasta de fapt constituie istoricul deciziei pronunțate de Curtea de Apel Cluj.
Argumentele ce au stat la baza pronunțării soluției de Curtea de Apel Cluj, în urma examinării cauzei se regăsesc la fila 125 verso și acestea vizează strict aspecte procedurale privitoare la renunțarea la judecată și la cererea de revizuire, la însuși dreptul pretins, această ultimă cerere fiind respinsă, apreciindu-se că de fapt contestatorul nu a avut intenția de a renunța la însuși dreptul subiectiv dedus judecății.
Prin urmare, prin această decizie civilă nu s-a tranșat problema calității procesuale active a numiților și.
Față de cele expuse, și au calitatea de a figura în proces, atâta vreme cât au fost introduși în cauză în faza apelului declarat împotriva sentinței civile a cărei revizuire se cere, chiar dacă nu au figurat în aceasta inițial.
Critica vizând faptul că în mod greșit s-a dat eficiență contractului de vânzare cumpărare de drepturi succesorale nr.820/2006, este neintemeiata. Se constată că instanța care a judecat apelul împotriva sentinței civile de respingere a cererii de revizuire, pronuntand decizia atacata in prezentul recurs, face doar trimitere la o situație preexistentă în dosarul de apel,declarat împotriva sentinței civile nr.1872/2006.
Astfel prin decizia civilă atacată cu prezentul recurs, instanța de apel doar a constatat că instanța de apel ce a judecat apelul împotriva hotărârii pe fond, a dat eficiență acestui contract, nereluând în analizare acest aspect, ce deja a fost tranșat în acea cauză (dosar apel nr.2322/civ/2006).
Instanța de apel, investită cu apelul împotriva sentinței pronunțată în revizuire, doar a menționat de ce a continuat procedura în contradictoriu cu părțile intimate, netranșind această problemă, ale cărei elemente au fost deja valorificate și avute în vedere la vremea respectivă, instanța dispunând măsuri în consecință a introducerii părților în proces în calitate de apelanți, în urma aprecierii unor probe, ce nu mai pot fi puse în discuție în recursul prezent.
Prin urmare se apreciază că hotărârea atacată prin care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare a cererii de revizuire este temeinică și legală și conform dispozițiilor art.312 alin. 1 Cod pr.civilă instanța va respinge recursurile.
În rejudecare, instanța va avea în vedere și celelalte motive invocate de părți, referitoare la îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru ca un act să fie nou în sensul legii și care, față de criticile formulate în contextul speței și soluția pronunțată nu poate fi supus examinării decât în rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de intimații, și de intimații CLUB UCS. și împotriva deciziei civile nr. 505 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații revizuenți, și intimații,.
- act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. -
Tehn. 2 ex.
30.04.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
